Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 20АП-733/23 по делу N А62-6907/2022

г. Тула

1 марта 2023 г.

Дело N А62-6907/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2022 (судья Яковенкова В.В.) по делу N А62-6907/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и диспетчеризация" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.01.2022 N 9/191611-Д, начисленной за период с 16.04.2022 по 21.06.2022, в размере 257 519, 32 рубля, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что обжалуемое решение вынесено при неисследовании обстоятельств, не дана надлежащая правовая оценка действиям поставщика и условиям договора.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.01.2022 N 9/191611-Д (далее - договор), предметом которого является поставка поставщиком покупателю шкафов электрических (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1 и техническому заданию, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора составляет 9 608 930 руб.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали количество и технические характеристики поставляемой продукции, а также срок поставки - с 11.04.2022 по 15.04.2022 с правом досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется поставщиком по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, САЭС, Промзона.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04 % от стоимости поставленной продукции и продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В установленный в договоре срок продукция ответчиком поставлена не была.

Письмом от 29.06.2022 N 173 ответчик факт нарушения срока поставки признавал, указывал на невозможность исполнения условий договора в установленный срок в связи с уходом компании "Siemens" с российского рынка.

В связи с нарушением установленного договором срока поставки истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2022 N 9/529/2022-прет с требованием об оплате пени по договору, начисленной за период с 16.04.2022 по 21.06.2022, в размере 257 519, 32 руб.

Неоплата пени в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статьи 309 и статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что ответчиком нарушен срок поставки товара по спорному договору.

Частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен 14.01.2022, срок поставки продукции определен с 11.04.2022 по 15.04.2022.

Ответчик в обоснование отсутствия вины ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в виде приостановки поставок иностранного оборудования в Российскую Федерацию на фоне введения после 24.02.2022 санкций иностранных государств, а также на приостановку деятельности ряда иностранных компаний на территории Российской Федерации.

При этом ответчик, действуя при осуществлении своих договорных обязательств добросовестно, заблаговременно уведомил истца о невозможности поставки продукции в установленные сроки, что подтверждается письмами от 03.03.2022 N 64, от 01.04.2022 N 93.

Кроме того письмом от 20.04.2022 N 103 ответчик в связи с приостановкой деятельности компании "Siemens" на территории Российской Федерации предложил истцу рассмотреть возможность замены части оборудования и программного обеспечения на аналогичное, производимое российской компанией (ООО "Завод МикроДАТ").

Письмо аналогичного содержания было направлено ответчиком истцу 11.05.2022.

В соответствии с письмом от 30.06.2022 N 175 истец согласовал замену части оборудования и программного обеспечения на предложенное ответчиком.

Кроме того согласно пункту 5 договора стороны освобождаются от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. При этом возникновение, длительность и прекращение действий указанных обстоятельств должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчик, действуя добросовестно, обратился в союз "Московская торгово-промышленная палата" с письмом от 20.05.2022, содержащим просьбу о выдаче соответствующего сертификата (свидетельства), однако указанный документ им получен не был (письма союза "Московская торгово-промышленная палата" от 07.06.2022 N 08-2/1612, от 05.07.2022 N 08-2/2029).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на добросовестное поведение ответчика в рамках исполнения условий договора и отсутствие его вины в нарушении сроков поставки.

Доводы апелляционной жалобе рассмотрены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению исходя из следующего.

Задержка в выполнении принятого обязательства вызвана непредсказуемыми и неожиданными обстоятельствами непреодолимой силы, на которые ответчик не имел возможности влиять. В связи с решением компании Siemens об уходе с российского рынка, принятым в рамках антироссийской риторики стран Запада и беспрецедентных санкционных действий, чьи комплектующие и программное обеспечение применялось при производстве продукции, стало невозможным произвести поставку в ранее обозначенные сроки.

В соответствии с положениями договора поставки от 14.01.2022 N 9/191611-Д стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В целях реализации положений договора и демонстрации искренней заинтересованности в исполнении договорных обязательств ответчик направил в адрес истца уведомления о возникновении обстоятельств, существенным образом влияющих на исполнение обязательства.

Так, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции, письмом от 03.03.2022 N 64 ответчик задолго до истечения срока выполнения обязательств проинформировал истца о возникновении сложности в получении комплектующих, указанных в согласованной в рамках договора поставки от 14.01.2022 N 9/19611-Д технической документации, в связи остановкой со стороны ключевого поставщика (компания Siemens) своей продукции.

Кроме того, он обратился в адрес истца с просьбой рассмотреть вопрос о замене оборудования и программного обеспечения Siemens, указанного в технической документации, на аналогичное, производимое российской компанией ООО "Завод МикроДАТ", а также увеличении сроков поставки в связи с продолжительностью технологического процесса сборки и настройки программного обеспечения.

И, как справедливо отметил суд первой инстанции, истец согласовал замену части оборудования и программного обеспечения на предложенное ответчиком.

В связи с этим в данном случае согласование со стороны истца осуществления замены оборудования и программного обеспечения Siemens на аналогичное, производимое российской комп^ншй ООО "Завод МикроДАТ", должно расцениваться в качестве основания для применения принципа "estoppel", согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, а также правило "venire contra factum ргорпит"("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

Принцип "venire contra factum proprium" подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне спора, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение первой стороны не будет соответствовать принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, вывод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что договор объективно не мог быть исполнен, является необоснованным, сделанным без учета фактических обстоятельств

Довод истца о том, что суд первой инстанции вынес решение при неисследованных обстоятельствах и им не дана правовая оценка действиям поставщика (ответчика) и условиям договора, не принимается во внимание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обратил внимание на все действия, которое предпринимались со стороны ответчика по факту возникновения обстоятельств, обладающих признаками непредотвратимости и чрезвычайности, на которые ответчик не имел возможности повлиять.

Кроме того, в целях демонстрации заинтересованности и стремления в выполнении договорных обязательств ответчик инициировал процесс сборки продукции с использованием оборудования и программного обеспечения российской компании ООО "Завод МикроДАТ", также осуществлен перевыпуск банковской гарантии в ПАО "Промсвязьбанк" по непосредственному согласованию с истцом.

Также ответчиком предпринимались действия, направленные на примирение. Так, в ответ на претензию истца им предлагалось рассмотреть возможность мирного урегулирования возникшей ситуации, в том числе путем внесения изменений в договор поставки от 14.01.2022 N 9/191611-Д и оформления дополнительного соглашения в части сроков поставки продукции. Однако предложения ответчика были проигнорированы и ответ на предложенный вариант направлен не был.

Таким образом, действия ответчика не содержат в себе признаки недобросовестности, задержка в исполнении договора поставка вызвана обстоятельствами, обладающими признаками непредотвратимости и чрезвычайности, на которые ответчик не имел возможности повлиять, о факте которых истец согласился.

Что касается мнения ответчика, изложенного в отзыве на доводы апелляционной жлобы, о том, что в настоящем деле применимо постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), то оно подлежит отклонению на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Так, из данного пункта разъяснений следует, что мораторий применяется только на требования, возникшие до введения моратория.

В настоящем случае требования возникли в период действия моратория, что исключает применение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2022 по делу N А62-6907/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова