Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 19АП-7483/22 по делу N А48-11690/2021

город Воронеж

1 марта 2023 г.

Дело N А48-11690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Феклисова Михаила Владимировича: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от ООО "Фромаж": Белановой Е.А. - представителя по доверенности от 25.02.2022 (сроком на 1 год), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от СПК "Колос": представители не явились, извещен надлежащим образом;

от СПК (сельскохозяйственная артель) "Заря Мира": представители не явились, извещен надлежащим образом;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Петра Валентиновича: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фромаж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 по делу N А48-11690/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Феклисова Михаила Владимировича (ИНН 570200001627 ОГРНИП 304570231700205) к ООО "Фромаж" (ИНН (3616022127) ОГРН 1183668007500) о взыскании задолженности по договору поставки молока N 1207/2021 от 12.07.2021 в размере 770 392 руб. 02 коп., а также расходы по оплате услуг представителя,

при участии в качестве третьих лиц: 1) СПК "Колос" (ОГРН 1055711000070, ИНН 5711000409); 2) СПК (сельскохозяйственная артель) "Заря Мира" (ОГРН 1025700574646, ИНН 5708002621); 3) глава КФХ Смирнова Петра Валентиновича (ОГРНИП 304570821000022),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Феклисов Михаил Владимирович (далее - истец, ИП Феклисов М.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фромаж" (далее - ответчик, ООО "Фромаж") о взыскании задолженности по договору поставки молока N 1207/2021 от 12.07.2021 в размере 770 392 руб. 02 коп., а также расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ИП Феклисовым М.В. при отгрузке молока не предоставил надлежаще оформленные по условиям договора и законодательства ветеринарные свидетельства. Таким образом, поступавшее от ИП Феклисова М.В. молоко без подтверждающих качество и безопасность документов, не соответствовало договору, ГОСТ Р 52054 -2003, TP ТС 033/2013, а потому не могло быть отнесено к первому сорту (п. 2.4 договора.). Доказательств возможности исчисления стоимости переданного молока по цене первого сорта заявителем не представлено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Феклисов М.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ИП Феклисова М.В., СХПК "Колос", СХПК (сельскохозяйственная артель) "Заря Мира" и главы К(Ф)Х Смирнова П.В., не явились, просят оставить решение суда без изменения.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между ИП Феклисовым М.В. и ООО "Фромаж" был заключен договор поставки молока N 1207/2021.

По указанному договору ИП Феклисов М.В. обязался поставлять в пункт первичной обработки молока молоко коровье натуральное в количестве и по цене, определенной в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить поставляемое молоко.

Согласно протоколу согласования цены от 01.09.2021 базовая цена на молоко первого сорта была установлена в размере 28 рублей за 1 килограмм.

В период с 01.09.2021 по 17.09.2021 истцом в адрес ответчика был поставлен товар в количестве 130968,25 кг., в перерасчете по фактическому содержанию жира, на общую сумму 3 667 111 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными. Этапы поставки, перерасчет веса по фактическому содержанию жира и цена за каждую поставленную партию отражены в Акте сверки расчетов за сентябрь 2021 года, представленном в материалы дела.

Указанный товар был принят ответчиком надлежащим образом. Замечаний по качеству товара со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Следовательно, истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара перед ответчиком.

ООО "Фромаж" за поставленный товар была произведена оплата в размере 1700000 рублей (1200000 рублей - 10.09.2021 (платежное поручение N 521), 500000 рублей -15.09.2021 (платежное поручение N 533).

Как указал истец, оплаченная ответчиком денежная сумма в размере 32198,50 руб. по платежному поручению от 02.09.2021 N 514, истцом в расчет не принимается, так как была уплачена в счет задолженности за поставленный товар в июле 2021 года, что подтверждается Актом расчетов за июль 2021 года, подписанный сторонами.

Кроме этого в период с 01.11.2021 по 02.11.2021 произведена оплата в размере 696718,98 рублей, из которых: 100000 рублей - 01.11.2021 (платежное поручение N 567), 300000 рублей - 01.11.2021 (платежное поручение N 570), 200000 рублей -02.11.2021 (платежное поручение N 578), 96718,98 рублей - 02.11.2021 (платежное поручение N 579).

Так же 18 и 19 ноября 2021 года ООО "ФРОМАЖ" была произведена оплата в размере 500 000 рублей (платежные поручения N 615, 619, 620), которая зачтена истцом в счет образовавшейся задолженности за поставленный в сентябре 2021 года товар.

Всего за поставленный в сентябре 2021 года товар ООО "ФРОМАЖ" произвело оплату в сумме 2896718,98 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный в сентябре 2021 года товар в сумме 770392,02 руб.

01.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия осталась без удовлетворения, Акт сверки расчетов, направленный в адрес ответчика, также не подписан.

В связи с тем, что претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, ИП Феклисов М.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, содержащими подписи и печати ИП Феклисова М.В. и ООО "Фромаж", подтверждается факт поставки истцом товара ответчику.

Ответчик обязанность по оплате отгруженного истцом товара по договору поставки молока N 1207/2021 от 12.07.2021 в размере 770 392 руб. 02 коп. надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что поставленное молоко не соответствовало ГОСТу Р 52054 -2003 и TP ТС 033/2013 в материалы дела не представлено, поскольку комиссионное исследование качества молока сторонами не проводилось. Доказательств того, что ИП Феклисов М.В. приглашался на составление комиссионных актов исследования молока, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств того, что молоко было какого-то иного качества, в материалы дела не представлено.

Так, из п.2.3 Договора от 12.07.2021 следует, что в случае расхождения лабораторных показателей качества и количества молока против заявленных в ТТН проводится повторное комиссионное их определение в лаборатории "Покупателя" с участием представителя "Поставщика" либо с его предварительного согласия без его участия.

В рассматриваемом споре, в представленных ТТН поставщиком в соответствующей графе указан 1 сорт молока, в своей графе покупатель поставил отметку "б/с".

Вместе с тем, вышеназванные положения п.2.3 Договора поставщиком не соблюдены, что свидетельствует о недоказанности иного качества молока, чем указано поставщиком.

Кроме того, истец в своих объяснениях пояснил, что спорные ТТН изначально были подписаны им 28.09.2021, где были заполнены графы "отправлено" с указанием сорта 1. Впоследствии 29.09.2021 они были переданы руководителю ООО "Фромаж", который по не понятно каким причинам в графе "сорт" указал "б/с". При этом в графе "принято" руководителем отражены идентичные показатели молока, тем, которые изначально были указаны Феклисовым М.В. и соответствуют показателям, указанным в ТТН от производителей молока, соответствующие сорту молока 1.

В связи с тем, что ООО "Фромаж" не возвратило ИП Феклисову М.В. экземпляры спорных ТТН, истец 17 октября 2021 года посредством электронной почты направлял в адрес ООО "Фромаж" претензию с требованием возвратить экземпляры ТТН. Вместе с указанной претензией в адрес ООО "Фромаж" направились товарная накладная N 17 от 18.09.2021 и Акт сверки расчетов за сентябрь 2021 года, которые отражали сортность поставленного молока, соответствующую сорту 1.

Кроме того, в дело представлены исходные ТТН по которым осуществлялась поставка товара, подтверждающие его сортность - 1, которые заполнены производителями молока, подписаны лаборантом принимающей стороны и водителем - экспедитором ООО "Фромаж", сведения о них имеются в ветеринарных свидетельствах.

Довод ответчика о непредставлении истцом при каждой парии молока ветеринарных свидетельств к ним, опровергается представленными доказательствами, в том числе действиями самого ответчика по их последующему гашению.

Доказательств наличия и направления претензий ответчика в адрес истца о непредставлении ветеринарных свидетельств в период осуществления поставки в сентябре 2021 года, суду не представлено.

Соответствие молока по качеству 1 сорту подтвердили производители этого молока - СПК "Колос", СПК "Заря Мира", глава КФХ Смирнов П.В..

Представленные ответчиком бухгалтерские справки о списании в производство молоко (без сорта), суд не принимает, поскольку они не опровергают те доказательства, на основании которых можно сделать непосредственные выводы о сортности товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 770 392 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 по делу N А48-11690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник