Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-16519/22 по делу N А50-21784/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А50-21784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Березкина Е.Е., паспорт, доверенность от 30.08.2022;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года

по делу N А50-21784/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый дом" (ОГРН 1215900008830, ИНН 5911082575)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Любимый дом") о взыскании 7 150 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с февраля 2022 г. по июнь 2022 г. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие задолженности в указанном истцом размере за спорный период. Пояснил, что оплата производится им по мере поступления денежных средств от потребителей; по состоянию на 07.11.2022 задолженность за период с января 2022 г. по июнь 2022 г. составляла 7 136 402 руб., подтверждающие данное обстоятельство документы направлялись ответчиком в Арбитражный суд Пермского края 07.11.2022, получены до начала судебного заседания, следовательно, данные документы суду первой инстанции следовало учесть при принятии решения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отметил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг" управляющие компании перечисляют ресурсоснабжающим компаниям платежи населения за коммунальные услуги, после их получения от потребителей, в размере той суммы, которая была внесена потребителями за определенную коммунальную услугу.

22.02.2023 от ответчика поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "УК "Любимый дом" пояснило, что с момента принятия решения судом первой инстанции произвело оплату тепловой энергии по договору N ТЭ2700-00559 от 28.01.2022 в сумме 3 650 000 руб. В подтверждение факта оплаты представило платежные поручения N 658 от 18.11.2022, N 667 от 23.11.2022, N 676 от 28.11.2022, N 751 от 26.12.2022, N 768 от 29.12.2022, N 37 от 20.01.2023, N 82 от 07.02.2023, N 104 от 15.02.2023, N 108 от 16.02.2023, N 123 от 20.02.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 27.02.2023 суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела уточнение ответчика к апелляционной жалобе с приложенными к нему платежными поручениями в отсутствие возражений представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного с ООО "УК "Любимый дом" договора в период с февраля 2022 г. по июнь 2022 г. поставило последнему тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 10 644 185 руб. 65 коп., предъявив к оплате счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в указанный период в полном объеме не исполнены, на стороне управляющей компании образовалась задолженность в сумме 7 150 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО "Т Плюс" направило в адрес ООО "УК "Любимый дом" претензии N 71000-082-02/4405 от 28.03.2022, N 71000-082-02/10050 от 01.08.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ООО "УК "Любимый дом" без удовлетворения, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги теплоснабжения, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, отзыва н апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по теплоснабжению в указанном истцом объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у него перед истцом задолженности в указанном истцом размере за спорный период, указывает, что оплата производится им по мере поступления денежных средств от потребителей.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению, поскольку, заявляя о несогласии с размером исковых требований, ответчик не указал и не пояснил, в связи с чем расчет истца является неверным, с суммой долга за какой период ответчик не согласен, не привел обоснования необоснованности расчета истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом произведенных ответчиком платежей в период нахождения дела в производстве суда истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, представил развернутый расчет суммы иска (приложение к уточнению исковых требований от 08.11.2022), который ответчиком не опровергнут.

Относительно произведенных ответчиком платежей после принятия судом решения и представленных копий платежных поручений (приложение к уточнению к апелляционной жалобе) суд апелляционной инстанции отмечает, что данные платежи подлежат учету при исполнении решения суда и основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются. Кроме того, истец и ответчик вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела, в том числе, после вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт поставки в заявленный период электроэнергии ответчику и наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Т Плюс" в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что оплата задолженности производится им по факту поступления платежей от населения (конечных потребителей коммунальных услуг), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные лица не являются участниками правоотношений между истцом и ответчиком, действующим законодательством срок исполнения обязательства управляющей компании по оплате задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не поставлен в зависимость от наличия или отсутствия таких платежей.

Довод ответчика о том, что Постановлением Правительства РФ N 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг" предусмотрена возможность перечисления управляющей компанией платы за коммунальный ресурс после получение платежей от конечных потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений приведенного Постановления, поскольку в п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, установлено условие о периоде, в течение которого исполнитель (управляющая компания) обязан перечислить поступившие от населения платежи ресурсоснабжающей организации. Возможности изменения сроков оплаты задолженности в связи с несвоевременным поступлением платежей от конечных потребителей данным Постановлением не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года по делу N А50-21784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова