Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-39346/22 по делу N А56-64858/2022

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-64858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Галикеева М.Р. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39346/2022) АО "Восточная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-64858/2022, принятое

по иску ООО "КМЗ"

к АО "Восточная верфь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ОГРН: 1137847194187, адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 52, кор/лит 1/А, пом. 51Н, далее - ООО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Восточная верфь" (ОГРН: 1022501797064, адрес: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 1, далее - АО "Восточная верфь", ответчик) о взыскании 23 181 860 руб. 36 коп. задолженности по договору от 22.03.2021 N 2022187300021442209200567/59, 1 030 896 руб. 40 коп. пени, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Решением от 12.10.2022 суд первой инстанции взыскал с АО "Восточная верфь" в пользу ООО "КМЗ" 23 181 860 руб. 36 коп. задолженности по договору от 22.03.2021 N 2022187300021442209200567/59, 1 030 896 руб. 40 коп. пени, начисленных по состоянию на 31.03.2022, 138 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; взыскал с АО "Восточная верфь" в доход федерального бюджета 5 155 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с решением суда, АО "Восточная верфь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом при обращении в арбитражный суд не была уплачена государственная пошлина в полном размере. Кроме того, по мнению ответчика, суду надлежало отложить судебное разбирательство в связи с уточнением истцом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

АО "Восточная верфь", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "КМЗ" (Поставщик) и АО "Восточная верфь" (Покупатель) заключен договор 22.03.2021 N 2022187300021442209200567/59 на поставку товара согласно Спецификациям. Поставка осуществляется силами и за счет Покупателя со склада Поставщика. Срок поставки, стоимость товара и порядок поставки определяется сторонами в спецификациях.

Согласно п. 5.1.1 Договора предусмотрен полный расчет в размере 100% от стоимости Товара в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Поставщик обязательство по поставке товара стоимостью 23 181 860 руб. 36 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений, товарно-транспортными накладными и уведомлениями о готовности товара к отгрузке.

В связи с тем, что Покупатель обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, Поставщик обратился с претензией исх. 2054 от 04.05.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель доказательства оплаты поставленного товара не представил, возражений по количеству, качеству и комплектности товара не заявил, по существу заявленного требования не возражал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 030 896 руб. 40 коп. пени, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что пени является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора при нарушении Покупателем срока оплаты за поставленный Товар, установленного настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало отложить судебное разбирательство в связи с уточнением истцом исковых требований, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае не произошло увеличение исковых требований, а, напротив, их уменьшение в связи с применением к расчету неустойки положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не оставил исковое заявление без движения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик не обосновал как принятие к производству искового заявления и последующее рассмотрение дела нарушило его права.

Принятие к производству иска без доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме хотя и является процессуальным нарушением, но устранимым, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Платежное поручение от 08.07.2022 N 22695 об оплате государственной пошлины по иску в сумме 138 909 руб. приобщено судом к материалам дела с ходатайством истца о приобщении документов (л.д.11-12).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2022 года по делу N А56-64858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Восточная верфь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало