Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-90972/22 по делу N А40-203005/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-203005/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ МФЦ города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-203005/2022, принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН 5117746050989) к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, юр.адрес: 119526, г. Москва, Пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3, эт/каб 20/2017) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 188 408 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.12.2022 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что сторонами в контракте не согласованы конкретные обязательства, за неисполнение которых применяется штраф, из буквального толкования условий спорного контракта не усматривается перечень обязательств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых подлежал бы взысканию штраф, из указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, следует, что сам по себе произошедший во времени факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не означает безусловность и неизменность права кредитора на предъявление требования об уплате штрафа, для разрешения вопроса о наличии оснований предъявления требования об уплате штрафа имеет значение итоговое состояние взаимоотношений сторон по исполнению контракта, устранение должником в обязательстве обстоятельств, дающих основания считать его исполнившим обязательства ненадлежащим образом или не исполнившим их (вне связи с просрочкой исполнения обязательств) означает качественное изменение правоотношений сторон контракта, при котором должник уже считается надлежащим образом исполнившим обязательства, при этом причиной несоответствия параметров качества горячего водоснабжения явилось отсутствие циркуляции системы горячего водоснабжения, что не оспорено истцом, истцом не представлено доказательств того, что существующая система ГВС спорных зданий в спорный период могла обеспечивать подачу горячего водоснабжения надлежащего качества

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и нарушение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 07.10.2019 заключен контракт горячего водоснабжения N 07.642156кГВ.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком в МФЦ района Зюзино воды ненадлежащего качества.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, несет ответственность за качество подаваемой горячей воды в точке подключения к сетям горячего водоснабжения, расположенной на границе раздела, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом понятия обязательства, предусмотренного статьей 307 ГК РФ, а также компенсационной функции неустойки ответственность, установленная пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, подлежит применению при неисполнении или ненадлежащем исполнении только тех обязательств, которые составляют предмет (существо) государственного или муниципального контракта, если иное не установлено контрактом.

Факт поставки ответчиком горячей воды истцу ненадлежащего качества установлен материалами дела, подтвержден ответчиком.

Поскольку заключенным сторонами указанным контрактом предусмотрено обязательство ответчика по поставке горячей воды надлежащего качества, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании штрафа.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о несогласованности конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф, является несостоятельным.

Расчет штрафа правомерно произведен истцом с учетом пп. "б" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Несостоятельна ссылка ответчика, которая легла в основу обжалуемого решения, о том, что причиной несоответствия параметров качества горячего водоснабжения явилось отсутствие циркуляции системы горячего водоснабжения, поскольку надлежащих доказательств того, что данное обстоятельство возникло в зоне ответственности истца, в материалы дела не представлено, тогда как из совокупности представленных истцом доказательств следует, что восстановление прав истца не могло быть обеспечено совершением действий, находящихся в зоне выполнения самого истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что с момента заключения контракта в 2019 году до проводимой ответчиком замены тепловой сети летом 2020 года, у истца не имелось замечаний к качеству поставляемой горячей воды.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить, исковые требования - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-203005/2022 отменить.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в пользу ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН 5117746050989) штраф в размере 188 408 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 9 652 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев