Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-2164/23 по делу N А41-82430/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-82430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014;)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (ОГРН 1025004063798; ИНН 5032076080) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-82430/21,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (далее -ООО "ИнвестСтройРегион") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20 июня 2013 года N 5662 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 2701528,04 руб., неустойки в сумме 679626,18 руб. за период с 01.04.2021 по 30.09.2021. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-82430/21, с ООО "ИнвеСтстройРегион" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области по договору аренды от 20.06.2013 N 5662 взыскана задолженность за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 919567,80 руб., неустойка в сумме 28046,82 руб. за период с 16.06.2021 по 30.09.2021. В удовлетворении иска в остальной части отказано. (л.д. 144-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ИнвестСтройРегион" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5662, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 11519+/- 38 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030103:2123, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 23А, для строительства жилого дома N 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней в квартале к количеству дней данного квартала.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Уведомлением от 28.12.2020 ответчик уведомлен об изменении размера арендной платы на 2021 год, согласно которому размер арендной платы составляет 5403056,06 руб. в год, 1350764,02 руб. в квартал.

Претензией от 21.09.2021 КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области уведомил ООО "ИнвеСтстройРегион" о наличии задолженности по договору аренды от 20.06.2013 N 5662 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 2701528,04 руб.

На сумму задолженности за указанный период, а также на сумму задолженности за предыдущие периоды истцом начислена неустойка в сумме 679626,18 руб. за период с 01.04.2021 по 30.09.2021.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет задолженности и неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указал, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного Постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом в данном случае, арендная плата по договору является регулируемой и при определении размера платы подлежат применению соответствующие нормативные акты, устанавливающие такое регулирование, а арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, и дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с указанной нормой истцом произведен расчет арендной платы по договору аренды от 20.06.2013 N 5662 и расчет задолженности за спорный период.

При этом истцом не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, а также в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015,

Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

Таким образом, Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А41-90724/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022, установлено, что размер арендой платы по договору аренды от 20.06.2013 N 5662 подлежит расчету в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В этой связи размер арендной платы по договору аренды от 20.06.2013 N 5662 составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030103:2123 - 1839135,63 руб. в год, 459783,90 руб. в квартал.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в период с 01.04.2021 по 30.09.2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030103:2123 не изменена, суд приходит к выводу, что задолженность по договору аренды от 20.06.2013 N 5662 составляет 919567,80 руб.

Определением от 14.11.2022 суд предлагал истцу обосновать суммы задолженности, на которую начислена неустойка, заявленная ко взысканию.

Между тем, в материалы дела не представлен уточненный расчет неустойки, в том числе исходя из суммы задолженности по договору, взысканной Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А41-90724/19 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, а также за последующие периоды до 01.04.2022.

Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А41-90724/19 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО "Инвестстройрегион" взыскано 4905020,13 руб. в порядке поворота исполнения первоначального судебного акта по делу N А41-90724/19.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2021 по 30.09.2021 подлежит удовлетворению в сумме 28046,82 руб., начисленной на сумму задолженности за период с 01.04.2021 по 30.09.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-82430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев