Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-20949/22 по делу N А55-8644/2022

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А55-8644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" - Кузнецов Д.В., представитель по доверенности от 01.06.2022, паспорт и диплом представлены,

от иных лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу N А55-8644/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" к индивидуальному предпринимателю Калугину Виктору Викторовичу о расторжении договора и взыскании 34 416 263 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" (далее - истец), с учетом принятых уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калугину Виктору Викторовичу (далее - ответчик), о расторжении договора N 11-01-21 от 11.01.2021, взыскании 34 416 263 руб. 67 коп., в том числе: 33 193 316 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 1 222 947 руб. 67 коп. - неустойка за период с 14.05.2021 по 25.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу N А55-8644/2022 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не учел, что объем встречных предоставлений от ответчика только по подписанным первичным документам составляет 21705618 рублей, в то время как по сведениям истца он составляет 20400468 рублей. Разница составляет 1 305 150 рублей. Также расчёт не учитывал, что объем встречных предоставлений от ответчика фактически выполненный, по которому первичные документы не подписаны, составляет 25 310 182,00 рублей. Суд первой инстанции не учёл контррасчёт основного долга ответчика.

Также не согласен с представленным истцом расчетом неустойки поскольку в нем не учтены обстоятельства спора по делу N А55-27601/2021, согласно которым в работах Ответчика был вынужденный перерыв, вызванный залитиями на строительном объекте.

В данный период Ответчику из-за залития нельзя было без проведения ремонта производить строительно-ремонтные и отделочные работы и как следствие произвести замеры для поставки мебели. Нахождение в непросушенных помещениях мебели создавало риски причинения ей ущерба.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на производство, поставку, монтаж мебели и индивидуальных изделий N 11 -01-21 от 11 января 2021 года по условиям которого Ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать мебель и индивидуальные изделия на объекте Истца (заказчик) в соответствии с приложениями к данному Договору.

Общая стоимость изготавливаемой и поставляемой Ответчиком мебели и индивидуальных изделий, а также их доставки и монтажа согласно приложениям N 1, N 2, N 3 (сметы) составила 65 472 663 (шестьдесят пять миллионов четыреста семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 00 (ноль) копеек.

Согласно условиям договора оплата производится Истцом путем перечисления предварительной оплаты в размере 70% стоимости подписанной сторонами сметы в течение 5 рабочих дней с момента подписания сметы и оплаты оставшейся части суммы в размере 30% стоимости сметы в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора Истцом предварительная оплата была внесена своевременно и в соответствии с условиями договора. Общая сумма внесенной оплаты составила 54 898 934 (пятьдесят четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 (ноль) копеек.

Сроки выполнения согласованных в договоре работ истекли в мае - августе 2021 года.

Истец указал, что ответчиком встречные обязательства по изготовлению, поставке и монтажу мебели и индивидуальных изделий выполнены не в полном объеме.

Согласно условиям спорного договора работы по изготовлению мебели и индивидуальных изделий выполняются Ответчиком в течение четырех месяцев с момента перечисления Истцом аванса в размере, указанном в смете.

Сторонами согласованы Приложение N 1 (Смета N 1) от 11 января 2021 года ( с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 26 июля 2021 года) на изделия индивидуального изготовления, а также приложение N 2 (Смета N 2) от 25 января 2021 года и приложение N 3 (Смета N 3) от 02 апреля 2021 года.

Согласно Смете N 1 Ответчиком должны были быть изготовлены индивидуальные изделия согласно утвержденному сторонами перечню общей стоимостью 45 340 353 рубля. Предварительная оплата осуществляется путем перечисления 70% стоимости работ по смете, что составляет 31738 247 рублей, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сметы.

Согласно Смете N 2 Ответчиком должна была быть изготовлена и смонтирована мебель согласно утвержденному сторонами перечню общей стоимостью 8129 770 рублей. Предварительная оплата осуществляется путем перечисления 70% стоимости работ по смете, что составляет 5 690 839 рублей, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сметы.

Согласно Смете N 3 Ответчиком должна была быть изготовлена и смонтирована мебель согласно утвержденному сторонами перечню общей стоимостью 12 002 540 рублей. Предварительная оплата осуществляется путем перечисления 70% стоимости работ по смете, что составляет 8 401778 рублей, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сметы.

В соответствии с условиями заключенного договора и утвержденных смет Истцом была внесена предварительная оплата:

По приложению N 1 (Смета N 1) от 11 января 2021 года - в размере 31 738 247 (тридцать один миллион семьсот тридцать восемь тысяч двести сорок семь) рублей 00 (ноль) копеек (платежное поручение N 179 от 13 января 2021 года);

По приложению N 2 (Смета N 2) от 25 января 2021 года - в размере 5 690 839 (пять миллионов шестьсот девяносто тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 (ноль) копеек (платежное поручение N 1104 от 28 января 2021 года);

По приложению N 3 (Смета N 3) от 02 апреля 2021 года - в размере 8 401 778 (восемь миллионов четыреста одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 00 (ноль) копеек (платежное поручение N 5468 от 06 апреля 2021 года).

Кроме того согласно дополнительному соглашению N 1 от 26 июля 2021 года Истцом внесена дополнительная предварительная оплата в размере 20% от стоимости, согласованной в Смете N 1, а именно 9 068 070 (девять миллионов шестьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек (платежное поручение N 14274 от 28 июля 2021 года).

Общая сумма внесенной Истцом предварительной оплаты составляет 54 898 934 (пятьдесят четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 (ноль) копеек.

Согласно положениям п. 4.1 Договора работы по изготовлению мебели и индивидуальных изделий должны быть выполнены Ответчиком в течение 4-х месяцев с момента перечисления Истцом предварительной оплаты в размере, указанном в смете.

Согласно положениям п. 4.2 Договора работы по доставке, сборке, монтажу готовой мебели должны быть выполнены Ответчиком в течение 2-х недель с даты изготовления мебели.

С учетом дат перечисления предварительной оплаты, установленных в соответствии со сметами, срок выполнения работ по изготовлению мебели и индивидуальных изделий составляет:

По приложению N 1 (Смета N 1) от 11 января 2021 года - не позднее 13 мая 2021 года;

По приложению N 2 (Смета N 2) от 25 января 2021 года - не позднее 28 мая 2021 года;

По приложению N 3 (Смета N 3) от 02 апреля 2021 года - не позднее 06 августа 2021 года.

По смете N 1 обязательства исполнены на сумму 14 361968 (четырнадцать миллионов триста шестьдесят один) рубль 00 (ноль) копеек, что подтверждается товарными накладными N 3 от 15 октября 2021 года, N 6 от 15 октября 2021 года, N 7 от 15 октября 2021 года. Просрочка исполнения по исполненным обязательствам составляет 155 календарных дней. Остальные обязательства по смете на сумму 26 444 349 (двадцать шесть миллионов четыреста сорок четыре тысячи триста сорок девять) рублей Ответчиком не исполнены. Просрочка исполнения по неисполненным обязательствам составляет 316 календарных дней.

По смете N 2 обязательства исполнены на сумму 1 010 350 (один миллион десять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек, что подтверждается товарной накладной N 4 от 15 октября 2021 года, актом выполненных работ N 17 от 15 октября 2021 года. Просрочка исполнения по исполненным обязательствам составляет 140 календарных дней. Остальные обязательства по смете на сумму 4 680 489 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей Ответчиком не исполнены. Просрочка исполнения по неисполненным обязательствам составляет 301 календарный день.

По смете N 3 обязательства исполнены на сумму 1 324 400 (один миллион триста двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 (копеек), что подтверждается товарной накладной N 11 от 18 октября 2021 года, актом выполненных работ N 21 от 18 октября 2021 года. Просрочка исполнения по исполненным обязательствам составляет 73 календарных дня. Остальные обязательства по смете на сумму 7 077 378 (семь миллионов семьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей Ответчиком не исполнены. Просрочка исполнения по неисполненным обязательствам составляет 231 календарный день.

Кроме того, согласно товарной накладной N 29 от 24.12.2021 ответчиком передан товар на сумму 2 249 500 руб. 00 коп., согласно товарной накладной N 32 от 24.12.2021 ответчиком передан товар на сумму 66 000 руб.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства на сумму 33 193 316 руб. 00 коп.

Согласно условиям п. 7.2 и п. 7.2.1 Договора Заказчик вправе требовать расторжения Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ при условии, если окончательный срок выполнения работ увеличивается более чем на 30 календарных дней.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 218 от 14 февраля 2022 года, содержащая требование расторгнуть договор и возвратить сумму предварительной оплаты за не исполненные надлежащим образом обязательства в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Ответчиком данной претензии.

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно положениям ч. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним им не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора на производство, поставку, монтаж мебели и индивидуальных изделий N 11-01-21 от 11.01.2021 и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 33 193 316 руб. 00 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 222 947 руб. 67 коп. за период с 14.05.2021 по 25.03.2022.

Согласно п. 8.2 договора в случаях не обеспечения установленных сроков окончания работ по вине Ответчика им уплачиваются пени в размере 0,01% от стоимости работ, за каждый день задержки, но не более 10% стоимости работ, указанной в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, суд первой инстанции требование о взыскании пени правомерно признал законным и подлежащим удовлетворению.

Довод Ответчика о неправильном расчета неустойки ввиду того, что в производстве работ был вынужденный перерыв, вызванный залитиями на строительном объекте, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2022 года по делу N А55-27601/2021, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку исполнение Ответчиком обязательств по передаче товара Истцу по настоящему иску не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2022 года по делу N А55-27601/2021.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что часть работ выполнена после обращения истца с иском в суд, отклоняются как несостоятельные, поскольку документально не подтверждены.

Доводы о том, что судом не учтен расчет ответчика, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку надлежащими доказательствами расчет не подтвержден. Приложенные к отзыву на иск документы (товарные накладные, акты выполненных работ) подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления в адрес истца отсутствуют. Получение по товарным накладным товара истец отрицает.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу N А55-8644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов