Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-4420/23 по делу N А40-123063/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-123063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года

по делу N А40-123063/22, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-728),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" (ИНН 7723030338, ОГРН 1027739475136 )

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 28.12.2022,

диплом ААТ 1803001 от 30.06.2021;

от ответчика: Фокина Н.С. по доверенности от 11.08.2022,

диплом 107724 1461049 от 30.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 31.12.2010 N М-04-035080 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 3 360 781,05 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 157 508,61 руб. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ и основаны на том, что арендатором не в полном объеме оплачены арендные платежи за арендуемый по договору земельный участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-123063/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.22 по делу А40-289672/21 установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и открытым акционерным обществом"Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" (в настоящее время - Акционерное общество "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15", арендатор) заключен договор от 31.12.2010 N М-04-035080 на аренду земельного участка, площадью 17735 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий завода (п.1.1). Договор заключен сроком до 05.12.2057, согласно п. 2.1. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 22.06.2011 за N77-77-14/007/2011-165.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2017 возбуждено производство по делу N А40-34864/17-86-55Б о признании АО "МИЖБ-ЖБИ-15" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" "в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Решением по делу А40-289672/21 с ответчика взыскан долг за период с 06.04.19 по 31.12.20.

В настоящем деле истец требует взыскания долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, который, согласно расчету истца, составил 3 360 781 руб. 05 коп.

В соответствии с п.7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 157 508,61 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Ответчиком размер долга по существу не оспорен. Доказательств оплаты не представлено. Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку в силу ст. 65 Земельного Кодекса РФ не освобождают от обязанности оплатить землепользование.

Само по себе нахождение заявителя - должника в процедуре банкротства не является безусловным основанием для признания у последнего недостаточности денежных средств. При этом ни нормы НК РФ, ни Закона о банкротстве, ни АПК РФ не содержат таковой презумпции.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, обязанной в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнять принятые на себя в добровольном порядке договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность вмешаться в договорные отношения сторон, вопреки положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность предвидеть возможность наступления данных обстоятельств на момент заключения договора.

В свою очередь, наличие финансовых затруднений на стороне должника может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки, а так же реструктуризации задолженности по воле кредитора, то есть обстоятельства напрямую связанного с волеизъявлением стороны, действующей в своем интересе, на что суд повлиять не вправе.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-123063/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев