Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-4554/23 по делу N А40-180630/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-180630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-180630/22 по исковому заявлению ООО "ГАРАНДСТРОЙ" (ОГРН 1184027010749) к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943) о взыскании 1 688 850,90 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Романов Р.П. по доверенности от 20.10.2021,

от ответчика: Русанов М.И. по доверенности от 14.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 7080МПС от 20.12.2019 в размере 1 628 700, 53 руб., процентов за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.11.2022 в сумме 60 150, 37 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением от 14.12.2022 с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943) в пользу ООО "ГАРАНДСТРОЙ" (ОГРН 1184027010749) взыскана задолженность в размере 1 423 169 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 559 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 423 169 руб. 75 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 24.11.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 26 117 руб., в остальной части отказано. Взыскано с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 039 руб.

АО "МОСПРОМСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 г. между ООО "Гарандстрой" и АО "Моспромстрой" был заключен договор подряда N 7080МПС на выполнение строительных работ.

ООО "Гарандстрой" выполнило работы по договору на общую сумму 33 329 254,9 руб., в том числе по следующим актам выполненных работ: - от 01.04.2020 г. на сумму 3 528 044,74 руб.; - от 31.05.2020 г. на сумму 1 680 776,3 руб.; - от 30.06.2020 г. на сумму 6 989 613 руб.; - от 31.07.2020 г. на сумму 9 710 694,64 руб.; - от 31.08.2020 г. на сумму 2 233 809,2 руб.; - от 30.09.2020 г. на сумму 1 991 654,82 руб.; - от 30.11.2020 г. на сумму 1 141 453,5 руб.; - от 19.01.2021 г. на сумму 323 586,86 руб.; - от 28.02.2021 г. на сумму 1 657 852 руб.; - от 15.04.2021 г. на сумму 639 000 руб.; - от 31.08.2021 г. на сумму 455 399 руб.; - от 24.12.2021 г. на сумму 2 977 367,84 руб.

АО "Моспромстрой" произвело оплату вышеуказанных работ в общей сумме 30 079 442,35 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора в целях обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору Подрядчик ежемесячно удерживает из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику, денежные средства в размере 5% (Пяти процентов) от стоимости выполненного и принятого в отчетном (расчетном) периоде объема работ (далее - Гарантийное удержание).

Размер гарантийного удержания по выполненным работам составляет 1 643 692,79 руб.

Таким образом, задолженность АО "Моспромстрой" перед ООО "Гарандстрой" по договору подряда N 7080МПС от 20.12.2019 г. составляет 33 329 254,9 руб. - 30 079 442,35 руб. - 1 643 692,79 руб. = 1 606 119,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре не предусмотрен повышенный процент ответственности ответчика, поэтому расчет процентов осуществляется по ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии с п. 4.3.3 договора оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Проценты за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 составляют 42 118,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик ссылается также на то, что у ООО "Гарандстрой" возникло обязательство по оплате неустойки в сумме 53 262 763,21 руб., которую ответчик удержал с истца в соответствии с п. 8.3 договора подряда.

Дополнительным соглашением N 6 от 26.01.2021 срок окончания работ был перенесен на 30.06.2021. Крайние Акты КС-2, КС-3 датированы 24.12.2021.

Учитывая п. 8.1, 8.3 договора, ответчик произвел удержание 53 262 763, 21 руб.

Истцом заявлен об уменьшении размера ответственности и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка, которую ответчик зачел в счет оплаты долга, составляет 53 262 763,21 руб., размер которой рассчитан ответчиком исходя из общей стоимости работ по контракту за период просрочки с 31.07.2020 по 24.12.2021 г.

С учетом дополнительного соглашения неустойка должна начисляться с 01.07.2021.

Как указано в п. 8.2 договора подряда неустойка рассчитывается в размере 0,1% от цены контракта, если просрочка составляет 30 дней, и 0,5% от цены контракта, если просрочка составляет более 30 дней. Независимо от того, какой объем работ не был выполнен в установленный договором срок, ответчик для расчета неустойки использует всю сумму по контракту, т.е. 33 млн. руб.

В связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет на сумму просроченного обязательства, за период с 01.07.2021 по 24.12.2021 и уменьшает размер ответственности до двойной ставки рефинансирования, согласно расчету суда неустойка составила 205 530, 78 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимо уменьшить размер требований истца к ответчику на 205 530, 78 руб. и взыскать с ответчика 1 423 169, 75 руб.

На сумму долга 1 423 169, 75 руб. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 проценты составят 36 768, 47 руб., за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 проценты составят 15 791, 34 руб., в сумме 52 559, 81 руб.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-180630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин