Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-1203/23 по делу N А47-4696/2022

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А47-4696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2022 г. по делу N А47-4696/2022

Министерство социального развития Оренбургской области (далее -истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Здравоохранение. Реабилитация инвалидов" (далее - ответчик, ООО "ЗОРИ") о взыскании штрафа в размере 2 036 руб. 29 коп., пени в размере 33 руб. 94 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 по делу N А47-4696/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

13.10.2022 от ООО "ЗОРИ" (далее - заявитель) поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) заявление удовлетворено. С Министерства в пользу ООО "ЗОРИ" взысканы судебные расходы в размере 8 500 руб.

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом фактически рассмотрено два взаимосвязанных требования (в удовлетворении обоих отказано), имеет место дублирование оказанных услуг, по данному делу отсутствует новая правовая позиция, для привлечения стороннего адвоката не имелось необходимости.

Кроме того, заявленная к возмещению сумма представительских услуг не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. О несложности данного дела свидетельствует также небольшой объем собранной доказательственной базы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ЗОРИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЗОРИ" (далее - заказчик) и ООО "ФайнХаус" (далее - исполнитель) заключен договор N б/н от 20.04.2022 на оказание юридических услуг (далее - договор от 20.04.2022), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление Министерства социального развития Оренбургской области (дело N А47-4696/2022), а заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги.

Стоимость юридических услуг по подготовке отзыва составляет 5 000 руб. (пункт 4).

Также между ООО "ЗОРИ" и ООО "ФайнХаус" заключено дополнительное соглашение от 14.07.2022, согласно пункту 1 которого исполнитель дополнительно принимает на себя в рамках договора от 20.04.2022 выполнение следующих обязательств:

- подготовка и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2022 (мотивированное решение) по делу N А47-4696/2022.

Согласно акту оказанных услуг N 109 от 28.09.2022, исполнителем были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела N А47-4696/2022;

- подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление Министерства социального развития Оренбургской области;

- подготовка и подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области.

В свою очередь ООО "ФайнХаус" (далее - заказчик) и Якимова Ольга Александровна (далее - адвокат) заключили договор поручения N б/н от 20.04.2022, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство ознакомиться с материалами дела N А47-4696/2022, подготовить отзыв на исковое заявление, подать его в Арбитражный суд Оренбургской области.

Согласно дополнительному соглашению N б/н от 14.07.2022, адвокат дополнительно принимает на себя в рамках договора поручения от 20.04.2022 года следующие обязательства:

- подготовка и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2022 по делу N А47-4696/2022.

На основании платежного поручения N 141 от 30.09.2022, ООО "ЗОРИ" перечислило ООО "ФайнХаус" денежные средства в размере 8 500 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А47-4696/2022, ООО "ЗОРИ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, пришел к выводу о подтвержденности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве надлежащих.

Судом установлено, что договор на оказание услуг от 20.04.2022, а также дополнительное соглашение к нему от 14.07.2022 содержат калькуляцию стоимости юридических услуг:

- подготовка и подача в арбитражный зуд отзыва на исковое заявление Министерства социального развития Оренбургской области - 5 000 руб.;

- подготовка и подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области - 3 500 руб.

Материалами дела подтверждается составление и направление отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу. Указанные документы подписаны и направлены адвокатом, который привлечен в рамках договора поручения от 20.04.2022.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в заявленном ответчиком размере по причине наличия в Арбитражном суде Оренбургской области двух аналогичных дел, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В рамках дела N А47-4695/2022 Арбитражным судом Оренбургской области судом были рассмотрены требования Министерства к ООО "ЗОРИ" о взыскании штрафа в размере 2 363 руб. 32 коп. по контракту N 08535000003210005820001 от 15.03.2021, в связи с ненадлежащим выполнением ООО "ЗОРИ" заявки Министерства от 11.06.2021 N 6128/09 на поставку 39 сидений в ванну и 6 сидений ванну с креплением на сумму 236 332 руб. 20 коп.

По делу N А47-4696/2022 предметом рассмотрения являлась заявка Министерства от 12.05.2021 N 4940/09 на поставку 35 сидений в ванну и 5 сидений в ванну с креплением на сумму 203 629 руб. 15 коп.

Таким образом, иное дело, на которое ссылается апеллянт, является самостоятельным спором, не имеющим отношения к рассматриваемому делу N А47-4696/2022. Вывод суда первой инстанции о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности произведения зачета судебных расходов в зависимости от наличия в производстве суда аналогичных дел, следует признать правомерным.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой интенции пришел к правильному выводу, что требования ООО "ЗОРИ" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 8 500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2022 г. по делу N А47-4696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов