Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-3561/22 по делу N А60-52785/2021

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А60-52785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Производственное объединение высокоточных сплавов и лигатур"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2022 года

о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-52785/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусЛитМаш" (ИНН 6658504417, ОГРН 1176658068510) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение высокоточных сплавов и лигатур" (ИНН 4506005642, ОГРН 1034539000011) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 10 805 740 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 73/20 от 30.07.2020 в размере 6 133 036 рублей 68 копеек, в том числе 5 893 169 рублей 23 коп. задолженности за поставленный товар, 239 867 рублей 45 коп. неустойки за период с 10.11.2020 по 30.12.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана 2 1245702835_11904961 задолженность за поставленный товар по договору N 73/20 от 30.07.2020 в размере 5 893 169 рублей 23 коп., неустойка за период с 10.11.2020 по 30.12.2020 в сумме 239 867,45 руб., с продолжением начисления неустойки начиная с 31.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1%. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 665 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

18.02.2022 г. от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток" (ИНН 2540143600, ОГРН 1082540004425) (далее - ответчик, общество "Грин Тайм Восток") о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Грин Тайм Восток" обжаловало его в апелляционном порядке, просит принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что суд не дал оценку тому факту, что должником в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности перед истцом, более того, после вступления в законную силу судебного акта, ответчик также в добровольном порядке осуществлял исполнение судебного акта, перечисляя денежные средства на расчетный счет истца. Указывает, что истцу в рамках настоящего спора выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в ПАО "Сбербанк России", который в принудительном, безакцептном порядке, производил списания денежных средств. На сегодняшний день задолженность ответчика (должника) перед истцом (взыскателем) составляет 2 860 736, 39 рублей. Отмечает, должник является организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере оборонной промышленности и постоянно работающей с государственным оборонным заказом, и все денежные средства являются целевыми, а также то, что единовременное списание даже оставшейся ко взысканию денежной суммы, может привести к неблагоприятным последствиям, а рассрочка в определенном порядке не ущемляет интересы истца, приняв во внимание, что имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующие о намерении добровольного исполнения решения суда по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022, исковые требования общества "РусЛитМаш" удовлетворены частично, с общества "ПО высокоточных сплавов и лигатур" в пользу общества "РусЛитМаш" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 10 384 650 руб. 00 коп, а также 76 667 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП3561/2022(1)-АК от 09.06.2022 решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 января 2022 года по делу N А60-52785/2021 оставлено без изменения.

05.12.2022 от ООО "ПОВСИЛ" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по следующему графику: - 500 000 руб. - до 31.01.2022 г; - 500 000 руб. - до 28.02.2022 г; - 500 000 руб. - до 31.03.2022 г; - 500 000 руб. - до 31.04.2022 г; - 500 000 руб. - до 31.05.2022 г; - 500 000 руб. - до 31.06.2022 г; - 270 776, 39 руб. - до 15.07.2022.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки, заявитель указывает на то, что ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности перед истцом, после вступления в законную силу судебного акта, ответчик также в добровольном порядке осуществлял исполнение судебного акта, перечисляя денежные средства на расчетный счет истца. Истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в ПАО "Сбербанк России", который в принудительном, безакцептном порядке, производил списания денежных средств. Общая сумма задолженности на день составления заявления 3 270 776, 39 рублей. Также заявитель указывает на то, что является организаций оборонно-промышленного комплекса. Рассрочка исполнения судебного акта необходима должнику для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Единовременная выплата долга по исполнительному листу приведет к задержке выплаты заработной платы работникам, просрочке уплаты налоговых платежей, а также может привести к невозможности должника отвечать по своим обязательствам, в том числе, в рамках, заключенных с Министерством обороны РФ государственных контрактов. Кроме того, должник является организацией, осуществляющей деятельность в сфере оборонной промышленности и постоянно работающей с государственным оборонным заказом, денежные средства являются целевыми и могут использоваться в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества "РусЛитМаш", в связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу в период с момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (ст. 318 АПК РФ).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Таким образом, обязанность должника исполнить судебный акт является неотвратимой в силу закона.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление рассрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения принятого по делу решения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта единовременно, а также доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальную возможность исполнения судебного акта. Также суд принял во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств принятия необходимых мер к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ответчик не доказал наличие затруднений в исполнении судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта, так как не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта. При этом доказательств невозможности исполнения судебного акта ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, единовременная выплата долга по исполнительному листу приведет к задержке выплаты заработной платы работникам, просрочке уплаты налоговых платежей, а также может привести к невозможности должника отвечать по своим обязательствам, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, заявитель указал, что рассрочка исполнения судебного акта по предложенному графику позволит исполнить решение суда без отрицательных последствий для ответчика. Иных доводов, доказательств получения в будущем денежных средств, которые могут быть перечислены истцу во исполнение решения суда по настоящему делу, ответчиком не представлено. Заявитель не представил каких-либо доказательств и расчетов, подтверждающих реальность исполнения судебного акта в полном объеме в случае представления ему заявленной рассрочки, не обосновал период рассрочки.

Указание должника на то обстоятельство, что он является организацией, осуществляющей деятельность в сфере оборонной промышленности и постоянно работающей с государственным оборонным заказом, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Судом первой инстанции также принято во внимание длительность неисполнения должником своих обязательств по оплате товара, поставленного в 2019-2020 гг.

Таким образом, поскольку ООО "ПОВСИЛ" не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, а также того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу в период с момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вывода суда о том, что тяжелое финансовое положение, которым ответчик обуславливает отсутствием возможности исполнить решение суда, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку, действуя в гражданском обороте разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), ответчик, заключая договор с истцом должен был знать, что обязательственные отношения между ними носят возмездный характер и предполагать за счет каких источников финансирования сможет исполнить свои денежные обязательства перед истцом.

Как отражено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Заявителем не предоставлено обоснования соблюдения баланса интересов обеих сторон при предоставлении испрашиваемой рассрочки (в том числе с учетом положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), а также обоснования того, что не будут ущемлены права и законные интересы истца, и что в случае предоставления, рассрочка действительно позволит исполнить решение суда по настоящему делу в полном объеме.

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, гарантирующих исполнения решения в последующий запрашиваемый период.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-52785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Саликова