Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-42504/22 по делу N А56-6294/2021

Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-6294/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42504/2022) Русякиной Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по обособленному спору N А56-6294/2021/з.1/меры (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению Русякиной Ирины Витальевны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русякиной Ирины Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") 29.01.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Русякиной Ирины Витальевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021 заявление ООО "Филберт" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2021 заявление ООО "Филберт" признано обоснованным, в отношении Русякиной И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 Русякина И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Порохова А.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022 N 107.

Русякина И.В. 16.10.2022 (зарегистрировано 25.10.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила: признать недействительным отчет Пороховой А.А.; признать недействительным положение о торгах; признать недействительными договор купли-продажи 09.10.2022 и договор задатка, заключенные между Кузьминым В.Ю. и Пороховой А.А. Применить последствия недействительности сделки; признать недействительным протокол о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника от 05.10.2022 РАД-306182; принять частное определение; признать недействительной опись имущества от 06.09.2022; обязать Порохову А.А. возместить организатору торгов все расходы по проведению недействительных торгов.

Одновременно с подачей заявления Русякина И.В. просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое транспортное средство в виде запрета на реализацию транспортного средства по заниженной/первоначальной стоимости и обязать Порохову А.А. передать заложенное имущество должнику по акту приема-передачи.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 в удовлетворении заявления Русякиной И.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Русякина И.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.12.2022 по обособленному спору N А56-6294/2021/з.1/меры отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, предрешили результаты рассмотрения спора по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, должник просит принять обеспечение в отношении реализованного на торгах транспортного средства, поскольку полагает его реализацию по заниженной в 2,5 раза стоимости, в условиях нарушения порядка проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на недоказанность Русякиной И.В. того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также причинить значительный вред.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что Русякиной И.В. не доказана связь между предметом спора и рассматриваемым обеспечением; не указано, как принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора.

Причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер Русякиной И.В. не аргументированы. Должником не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ; документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, должником не доказано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также причинение значительного вреда ему или кредиторам по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Русякиной И.В.

Апелляционный суд также учитывает, что определением суда первой инстанции от 26.12.2022 между Русякиной И.В. и ООО "Филберт" заключено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. В связи с этим производство по обособленному спору N А56-6294/2021/з.1 также прекращено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Относительно требования подателя апелляционной жалобы о вынесении частного определения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

По смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом арбитражного суда, не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно. Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд оснований для вынесения частного определения не находит, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования отказывает.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по обособленному спору N А56-6294/2021/з.1/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова