Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 06АП-62/23 по делу N А04-4530/2021

г. Хабаровск

01 марта 2023 г.

А04-4530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Елкина А. Л.: Корчагиной В.Д., представителя по доверенности от 26.02.2021,

от Бао Фулинь: Бергеля М.А., представителя по доверенности от 29.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бао Фулинь

на решение от 23.11.2022

по делу N А04-4530/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Елкина Александра Львовича

к Бао Фулинь

о расторжении договора, признании права на долю в уставном капитале, взыскании 1300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Елкин Александр Львович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Бао Фулинь о расторжении договора от 19.09.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рудоперспектива" (далее - ООО "Рудоперспектива"); признании за Елкиным А. Л. права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Рудоперспектива" номинальной стоимостью 400000 рублей; взыскании 1300000 рублей убытков.

Решением суда от 05.10.2021 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рудоперспектива" признан расторгнутым; за Елкиным А. Л. признано право собственности на 100% доли в ООО "Рудоперспектива" номинальной стоимостью 400000 рублей; с Бао Фулинь в пользу Елкина А. Л. взыскано 910000 рублей убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда от 05.10.2021 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2022, судебные акты от 05.10.2021, от 18.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения, решением суда от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рудоперспектива", заключенный 19.09.2019 между Елкиным А. Л. и Бао Фулинь расторгнут, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бао Фулинь в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.11.2022 отменить, иск отклонить в полном объеме.

В доводах жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты ответчиком истцу более 50% доли по договору от 19.09.2019, не учел представленные в дело доказательства, подтверждающие факт оплаты.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 23.11.2022 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Рудоперспектива" зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области 16.08.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 1062808005699.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в ЕГРЮЛ 23.03.2021 в отношении ООО "Рудоперспектива" внесена запись за ГРН 2212800089841 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области Супрунко Ольги Сергеевны от 09.08.2021 N 15-08/1/176 удовлетворена жалоба Елкина А.Л. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, выразившейся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 23.06.2021 N 2212800089841. Внесенная запись за указанным номером отменена.

Между Елкиным А.Л. и Бао Фулинь 19.09.2019 заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Рудоперспектива", по условиям которого ответчиком приобретена доля в размере 100% стоимостью 20000000 рублей.

Согласно пункту 5 договора купли - продажи, расчет между сторонами будет производиться следующим образом: 1000000 (один миллион) рублей выплачивается при подписании договора купли - продажи доли; 9000000 (девять миллионов) рублей выплачиваются в течение семи дней с момента внесения сведений об участнике Бао Фулинь в единый государственный реестр юридических лиц; 10000000 (десять миллионов) рублей выплачиваются сразу после получения документов, необходимых для добычи полезных ископаемых, в соответствии с лицензией, выданной ООО "Рудоперспектива".

Стороны договорились о следующих существенных условиях данной сделки:

если деньги в сумме 9000000 (девять миллионов) рублей покупатель не выплачивает в течение семи дней с момента внесения сведений об участнике - Бао Фудинь в единый государственный реестр юридических лиц, то доля уставного капитала ООО "Рудоперспектива" подлежит возврату в собственность Елкина А. Л. в течение одного рабочего дня, за истекшим днем;

если органы ФНС откажут в регистрации перехода права собственности на долю уставного капитала ООО "Рудоперспектива" в течение 20 дней с даты удостоверения договора, то деньги в сумме 1000000 (один миллион) рублей подлежит возврату Бао Фулинь, а доля уставного капитана ООО "Рудоперспектива" подлежит возврату в собственность Елкину А. Л.;

если деньги в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей не будут выплачены покупателем продавцу сразу после начала добычи полезных ископаемых, в соответствии с лицензией, выданной ООО "Рудоперспектива", то доля уставного капитала ООО "Рудоперспектива" подлежит возврату в собственность Елкина А. Л. в течение одного дня, следующего за истекшим третьим днем, а Елкин А. Л. должен вернуть все денежные средства, полученные им в рамках договора.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 19.09.2019 удостоверен Беломестновой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Берлова Андрея Павловича, нотариального округа Амурской области.

Зарегистрирован в реестре за N 28/4-Н/28-2019-7-90.

Согласно лицензии на право пользования недрами серия БЛГ номер 13939 вид лицензии БР выданной ООО "Рудоперспектива" 12.02.2007, а также согласно приложению 10 к лицензии изменения к лицензии БЛГ 13939 БР на право пользования недрами с целью геологического излучения, разведки и добычи рудного золота в пределах Талданской площади, пункт 3.1 раздела 3 условий пользования недрами изложить в следующей редакции: "3.1. По объемам, основным видам работ и срокам их проведения Недропользователь обязан обеспечить: з) не позднее 30 июня 2020 года начало промышленной добычи рудного золота".

Ответчик произвел оплату приобретенной доли в уставном капитале ООО "Рудоперспектива" следующим образом: 1000000 (один миллион) рублей при подписании договора купли продажи - доли 19.09.2019 года; 1000000 рублей - 30.09.2019 года; 3 000 000 рублей - 29.10.2019 года; 3000000 рублей - 30.10.2019.

Сведения об участнике Бао Фулинь внесены в единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2019, о чем сделана запись за государственным регистрационным номером 2192801185542.

Поскольку ответчиком оставшаяся сумма за приобретенную долю в размере 12000000 рублей осталась не оплаченной, истец 27.03.2021 направил в адрес ответчика требование о расторжении заключенного договора и возврате имущества, переданного по итогам совершения сделки купли-продажи, по адресам почтовой корреспонденции в России и КНР.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Статьями 488 и 489 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара в кредит с условием о предоставлении рассрочки.

Особенностью договора купли-продажи товара в кредит с условием об оплате товара в рассрочку является то, что товар с момента передачи и до фактической его оплаты покупателем признается находящимся в залоге у продавца, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 5 статьи 488 и пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, соглашение о цене, порядке и сроке платежей являются существенными условиями договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец вправе потребовать возврата проданного товара в случае, когда покупатель не производит очередной платеж за проданный ему в рассрочку и переданный товар.

Истец, заявляя требование о расторжении договора со ссылкой на положения п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что оплата проданной доли в уставном капитале ООО "Рудоперспектива" в установленный срок покупателем не произведена, что является существенным нарушением условий договора.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор и позицию сторон, установив факт неполной оплаты ответчиком доли в уставном капитале ООО "Рудоперспектива", удовлетворил требование истца в части расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части правильными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями заключенного между Елкиным А.Л. и Бао Фулинь договора купли-продажи от 19.09.2019, покупателю за приобретенную долю в ООО "Рудоперспектива" надлежало уплатить 20000000 рублей (пункт 5 договора).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 1000000 рублей получены Елкиным А.Л. от Бао Фулинь при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.09.2019, также по распискам от 30.09.2019 на 1 000000 рублей, от 29.10.2019 на 3000000 рублей, от 30.10.2019 на 3000000 рублей, всего на сумму 8 000000 рублей, что составляет менее 50 процентов.

Доводы ответчика о том, что срок выплаты третьего платежа можно определить как 30 июня 2020 года + 12 лет, во внимание не принимаются, поскольку нарушают права истца, и ставят его в зависимое положение от недобросовестных действий ответчика, а покупателя в преимущественное положение по отношению к продавцу.

Исходя из данной позиции ответчика, а также учитывая, что ООО "Рудоперспектива" с 12.02.2007 обладает лицензией БЛГ 13939 БР с целевым назначением и видами работ по геологическому изучению, разведке и добыче рудного золота в пределах Талданской площади в Амурской области сроком действия до 30.12.2031, следует, что покупатель намерен исполнить обязательство по оплате приобретенной доли не ранее июня 2032 года, то есть за пределом срока действия лицензии на добычу полезных ископаемых, что противоречит разумному сроку и сроку исполнения обязательств по оплате приобретенного права, установленному статьей 486 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в данном случае, поскольку истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно оплату проданной ему доли в сроки, согласованные сторонами, то неоплата ответчиком проданной доли, является существенным нарушением условий договора от 19.09.2019 и, как обоснованно указано судом первой инстанции, влечет его расторжение.

Доводы Бао Фулинь об отсутствии с его стороны нарушений условий спорного соглашения, материалами дела не подтверждены.

Так, ответчик указывает, что при заключении договора купли-продажи доли 19.09.2019 передал Елкину А.Л. 1000000 рублей; по расписке от 30.09.2019 сумму 1000000 рублей; 29.10.2019 - сумму 7 140000 рублей; также 29.10.2019 сумму 3000000 рублей; 30.10.2019 сумму 3 000000 рублей (всего 15140000 рублей).

Разногласия между сторонами имеются относительно расписки от 29.10.2019 на сумму 7140000 рублей, в связи с чем судом первой инстанции указано на необходимость предоставления сведений, подтверждающих факт наличия у Бао Фулинь указанной в расписке суммы.

Ответчиком указано на получение спорной суммы от делового партнера - Ли Гуанфэн.

В целях установления факта наличия у Ли Гуанфэн соответствующих денежных средств, судом запрошены соответствующие доказательства.

Заявлением от 16.06.2022, Ли Гуанфэн подтвердил, что дал гр. Бао Фулинь (паспорт Р CHN Э) взаймы:

1. 28.09.2019 года денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей;

2. 27.10.2019 года денежные средства в сумме 6800000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей;

3. 28.10.2019 года денежные средства в сумме 3000000 (три миллиона) рублей;

4. 29.10.2019 года денежные средства в сумме 3000000 (три миллиона) рублей.

Из отзыва, представленного в суд 14.10.2022 от гр. Ли Гуанфэн, следует, что в сентябре 2019 года он обратился к своему знакомому Ван Цзюньфэй и договорился с ним о предоставлении необходимых средств для передачи их Бао Фулинь в качестве займа.

Заемные документы между Ли Гуанфэн и Бао Фулинь оформлялись в даты обращений к Ван Цзюньфэй.

Как следует из заявления Ван Цзюньфэй от 14.10.2022 в начале сентября 2019 года к нему обратился знакомый Ли Гуанфэн.

Исходя из имеющихся договоренностей между Ли Гуанфэн и Бао Фулинь, Ли Гуанфэн обязался профинансировать приобретение доли в ООО "Рудоперспектива" путем предоставления Бао Фулинь займа на ее приобретение.

С Ли Гуанфэн они договорились о том, что по его просьбе он напрямую Бао Фулинь передает требуемые ему суммы которые они оформят как заем от имени Ли Гуанфэн. В настоящее время Ли Гуанфэн с ним полностью рассчитался и долгов не имеет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные пояснения не подтверждают реальности заемных отношений, а также противоречат сведениям, предоставленным УМВД России по Амурской области от 07.09.2022 N 14/6395 относительно нахождения Бао Фулинь на территории Российской Федерации 28.09.2019 и 27.10.2019.

Наличие в распоряжении Бао Фулинь, Ли Гуанфэн и Ван Цзюньфэй спорной суммы в рассматриваемый период материалами дела также не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2022 по делу N А04-4530/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т. Е. Мангер И.Е. Пичинина