Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 19АП-1052/24 по делу N А36-480/2024

г. Воронеж

05 марта 2024 г.

Дело N А36-480/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кришталь Елены Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Московская акционерная страхования компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2024 о возвращении искового заявления по делу N А36-480/2024 по иску индивидуального предпринимателя Кришталь Елены Юрьевны (ОГРНИП 318482700006089, ИНН 480202666726) к акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Липецкого филиала о взыскании 333, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь Елена Юрьевна (далее - ИП Кришталь Е.Ю., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" в лице Липецкого филиала (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2024 по делу N А36-480/2024 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кришталь Е.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2024 по делу N А36-480/2024 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители ИП Кришталь Е.Ю., АО "МАКС" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращая поступившее исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ.

Как видно из искового заявления, ИП Кришталь Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с требованием к АО "МАКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333, 82 руб., начисленных в связи просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 по делу N А36-1598/2021.

Истцом к исковому заявлению, поступившему в суд первой инстанции 23.01.2024 в электронном виде через систему "Мой Арбитр", не было приложено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представлена досудебная претензия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление ИП Кришталь Е.Ю., поступившее в суд первой инстанции 23.01.2024, на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ИП Кришталь Е.Ю. о том, что претензионный порядок был соблюден, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Претензия к иску не приложена.

В перечне документов в отчете о поданных документах через систему "Мой Арбитр" в качестве приложения указано на направление претензии (л.д. 8).

В файле содержится информация с официального сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80112389918862) о направлении Кришталь Е.Ю. в адрес филиала АО "МАКС" в г. Липецке почтового отправления.

Однако сведений о направлении конкретно претензии файл не содержит.

Сама претензия, из текста которой можно было бы сделать вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не представлена.

В этой связи суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

На основании сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), судом апелляционной инстанции установлено, что истцом снова подано то же исковое заявление в суд первой инстанции.

Из электронного дела следует, что к исковому заявлению приложена претензия от 08.11.2023 и доказательства её направления в адрес ответчика.

Исковое заявление оставлено без движения по основанию непредставления надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины, делу присвоен номер А36-1014/2024.

Таким образом, истец устранил свою ошибку, реализовал свое право на иск путем обращения в Арбитражный суд Липецкой области с представлением суду всех необходимых документов, подтверждающих соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кришталь Е.Ю. о том, что государственная пошлина была оплачена, приложена справка на возврат государственной пошлины, в исковом заявлении имеется ходатайство о ее зачете, однако суд отказал в зачете государственной пошлины ввиду того, что не приложен оригинал справки (которая выдавалась этим же судьей), отклоняются апелляционным судом как заявленные ошибочно.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения от 30.01.2024 не указано в качестве основания возвращения искового заявления на неоплату государственной пошлины за подачу иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2024 о возвращении искового заявления по делу N А36-480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая