Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 11АП-1441/23 по делу N А55-12445/2016

г. Самара

1 марта 2023 г.

Дело N А55-12445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от Тропынина Сергея Викторовича - Гребенюк Е.Н., представитель по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тропынина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 по делу N А55-12445/2016 по заявлению Тропынина Сергея Викторовича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МехМонтаж" (ИНН 6317102186, ОГРН 1146317003975) к обществу с ограниченной ответственностью "АДЕКС" (ИНН 6318199879, ОГРН 1126318601941) о взыскании 3 357 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" о взыскании 3 357 900 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехМонтаж" взыскано 3 357 900 руб., в том числе долг в размере 3 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 900 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 10.10.2016 судом выданы исполнительные листы серии ФС 012038881 и ФС 012038882, в которых в качестве должника указано общество с ограниченной ответственностью "АДЕКС" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "МехМонтаж" по исполнительному листу серии ФС 012038881, выданному 10.10.2016 по делу N А55-12445/2016, его правопреемником Панфиловым Вадимом Фаритовичем.

Бывший директор общества с ограниченной ответственностью "АДЕКС" Тропынин Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Тропынин Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2022 Тропынин Сергей Викторович обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 о процессуальной замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "МехМонтаж" по исполнительному листу серии ФС 012038881, выданному 10.10.2016 по делу N А55-12445/2016, на Панфилова Вадима Фаритовича.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы права новыми и вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных обстоятельств не любое изменение правового регулирования является основанием для пересмотра судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как форма обжалования.

В обоснования заявления Тропынин Сергей Викторович указывает на фальсификацию доказательств по делу, в частности выполнение разными печатными формами оттисков печати в дополнительном соглашении от 11.07.2016, уточнениях к исковому заявлению от 01.08.2016, уведомлении о заключении между ООО "МехМонтаж" и Панфиловым В.Ф. договора уступки права требования (цессии) N 17 от 08.12.2016, а также выполнении подписи в уведомлении от 24.12.2016 от имени Тропынина С.В. другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не воспользовался правом на подачу заявления о фальсификации доказательств ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом суд учел, что факт фальсификации мог быть известен заявителю на стадии рассмотрения дела, что не является вновь открывшимся обстоятельство в контексте положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, не является процессуальным документом, подтверждающим наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель фактически ссылается на наличие преступных действий, которые связаны с фальсификацией доказательств. В таком случае вновь открывшимися обстоятельствами могут считаться указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако соответствующий документ в дело не представлен.

Оснований для истребования из Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Самарской области материала проверки N 728-пр20 по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде Самарской области апелляционный суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 по делу N А55-12445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская