Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 20АП-456/23 по делу N А62-4686/2022

г. Тула

2 марта 2023 г.

Дело N А62-4686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свинцова Виктора Никитича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2022 по делу N А62-4686/2022 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (Смоленская область, Холм-Жирковский р-он, ст. Игоревская, ИНН 6726024147, ОГРН 1186733003236) к индивидуальному предпринимателю Свинцову Виктору Никитичу (Смоленская область, г. Духовщина), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (Смоленская область, Холм-Жирковский р-он, ст. Игоревская, ИНН 6726019740, ОГРН 1146733018783), о взыскании основного долга по договору N 30/18-ИЗ ДСП от 04.04.2018 на поставку технологического сырья

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (далее по тексту - ООО "ИЗ ДСП", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свинцову Виктору Никитичу (далее по тексту - ответчик, поставщик) о взыскании основного долга по договору N 30/18-ИЗ ДСП от 04.04.2018 на поставку технологического сырья в размере 30 000,00 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что в начале 2018 года генеральным директором ООО "ИЗ ДСП" Панферовой Н.А. было направлено в адрес ответчика уведомление от 27.02.2018 N 3/22.01 о создании ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" путем реорганизации в форме выделения из состава ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" и о том, что вновь созданное юридическое лицо является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Заявитель жалобы полагает, что денежные средства в сумме 410 000 рублей, включая взыскиваемые 30 000 рублей, перечисленные истцом ответчику, являются оплатой задолженности от истца как правопреемника за своего правопредшественника -ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат", с которым у ответчика был заключен договор.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.04.2018 между истцом и ответчиком подписан договор N 30/18-ИЗ ДСП на поставку технологического сырья (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать технологическое сырье в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).

ООО "ТК "Русский ламинат" и ООО "ПТК "Прогресс" за ООО "ИЗ ДСП" в рамках договора N 30/18-ИЗ ДСП от 04.04.2019 были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 410 00,00 руб.

Согласно исковому заявлению ответчик в адрес истца поставил товар на сумму 380 000 руб.

Обязательства ответчика по поставке истцу технологического сырья на сумму 30 000 руб. не исполнены.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора N 30/18-ИЗ ДСП от 04.04.2018 на поставку технологического сырья явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договоров, соблюли их письменную форму, в связи с чем, договор N 30/18-ИЗ ДСП от 04.04.2018 на поставку технологического сырья считается заключенным.

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответчик возражал против требований истца, указал, что задолженность перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: N 51/17- ИДК от 16.05.2017 г.; N 30/18-ИЗ ДСП от 04.04.2018 г.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" был заключен договор N 51/17-ИДК от 16.05.2017 г.

В связи с реорганизацией ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" в форме выделения из него ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" права и обязанности по договору N 51/17-ИДК от 16.05.2017 г. были переданы от ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" в пользу ООО "ИЗ ДСП", что подтверждается приложением N 1 к передаточному акту, составленному при реорганизации ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат". Копия передаточного акта с приложением N 1 имеется в материалах дела.

Однако истцом требования заявлены не на основаонии договораN 51/17-ИДК от 16.05.2017 г., а на основании другого договора - договора N 30/18-ИЗ ДСП от 04.04.2018 г., который был заключен между истцом с ответчиком уже после реорганизации ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат".

В материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления третьими лицам на основании писем ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" денежных средств в пользу ответчика по договору N 30/18-ИЗ ДСП от 04.04.2018 г. (л.д. 10-24). Согласно письму (л.д. 72 на обороте) в назначениях платежа указан именно договор N 30/18-ИЗ ДСП от 04.04.2018 г.

Наличие какой-либо иной задолженности по другому договору у истца перед ответчиком правового значения для настоящего дела не имеет.

Судом области, обосновано принято во внимание, что в документах, представленных индивидуальным предпринимателем Свинцовым Виктором Никитичем отсутствуют доказательства поставки товара, который был предоплачен обществом с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" на сумму 410 000 руб.

Товарные накладные, представленные ответчиком, содержат ссылку на договор N 51/17-ИДК от 16.05.2017, который был заключен с ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат", между тем, указанный договор не является предметом настоящего спора, задолженность по нему к взысканию не предъявляется.

Доказательства поставки товара обществу с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" по договору N 30/18-ИЗ ДСП от 04.04.2018 на поставку технологического сырья на спорную сумму индивидуальным предпринимателем Свинцовым Виктором Никитичем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N 30/18-ИЗ ДСП от 04.04.2018 на поставку технологического сырья в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2022 по делу N А62-4686/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина