Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-69/23 по делу N А46-19412/2020

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А46-19412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-69/2023) акционерного общества "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2022 года по делу N А46-19412/2020 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного общества "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (050059, Республика Казахстан, г. Алматы, район Медеуский, пр. Н.Назарбаева, д. 242) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5517009496, 644520, Омская область, Омский район, с. Троицкое, пр. Яснополянский, 1, кв. 31) задолженности в размере 1 068 836 363 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Шумекова Самата Магзумовича - представитель Труфанова С.А., по доверенности от 22.12.2022 сроком действия до 31.12.2023,

от акционерного общества "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" - представитель Бахриева Ш.З., по доверенности N 27/0123-001 от 27.01.2023 сроком действия один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Мосиенко К.С., по доверенности N 01-18/13878 от 05.09.2022 сроком действия до 21.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), в рамках которого акционерное общество "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс" задолженности в размере 277 011 333 руб.

В ходе рассмотрения заявления АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменялся и уточнялся размер требований, в окончательной редакции требований заявитель просил: восстановить срок АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности ООО "Ресурс"; признать требование АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (ранее - АО "АТФБанк") в размере 1 068 836 363 руб. обоснованными; включить требования АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (ранее - АО "АТФБанк") в размере 1 068 836 363 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс" третьей очереди, как требование обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- требования АО "АТФБанк" как кредитора-залогодержателя установлены и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу N А46-17714/2009 в сумме 277 011 333 руб. Следовательно, принимая во внимание, что ООО "Ресурс" является солидарным должником и несет полную солидарную ответственность по обязательствам ООО "РоКАС", требования Банка должны быть признаны в процедуре конкурсного производства ООО "Ресурс";

- АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" является кредитором ООО "Ресурс", имеющим имущественные требования, возникшие из обязательств по договорам финансирования и договорам гарантии/поручительства;

- информация о возбуждении в отношении ООО "Ресурс" дела о несостоятельности (банкротстве) стала известна Банку из уведомления конкурсного управляющего от 25.01.2022;

- исходя из смысла пунктов договоров гарантии и поручительства следует, что действие договора прекращается с момента полного исполнения обязательства ООО "РоКАС" перед Банком по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий, МИФНС N 7 по Омской области в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Шумекова С.М., Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2006 между ЗАО "Банк Сибирь" (кредитор) и ООО "Рокас" (заемщик) заключено Соглашение об открытии кредитной линии N 331 с учетом дополнительных Соглашений N 1 от 02.04.2007, N 2 от 23.08.2007, N3 от 12.11.2007, N 4 от 19.12.2007, N5 от 28.12.2007, N 6 от 30.07.2008, N 7 от 01.11.2008, N 8 от 11.01.2009, N 9 от 02.03.2009, N 10 от 01.09.2009. При этом, денежные средства в рамках Соглашения N 331 от 19.10.2006 выдавались на основании отдельно заключаемых кредитных договоров.

08.05.2007 между ЗАО "Банк Сибирь" (кредитор) и ООО "Рокас" (заемщик) был заключен Кредитный договор N 529 на основании которого банк предоставил ООО "Рокас" денежные средства в размере 600 000 долларов США сроком до 01.09.2011 путем их зачисления на расчетный счет N40702840300000899, что подтверждается мемориальным ордером N 18688 от 19.10.2006. За пользование кредитом была предусмотрена плата в размере 13% годовых, с 01.09.2009 - в размере 5% годовых (п. 1.2 Кредитного договора N529 от 08.05.2007).

Кроме того, 14.05.2007 между ЗАО "Банк Сибирь" (кредитор) и ООО "Рокас" (заемщик) был заключен Кредитный договор N 541 (с учетом дополнительных соглашений: N 1 от 01.11.2008, N 2 от 01.09.2008, N 3 от 11.01.2009, N 4 от 02.03.2009, N 5 от 01.09.2009) на основании которого банк предоставил ООО "Рокас" денежные средства в размере 760 000 долларов США сроком до 01.09.2011 путем их зачисления на расчетный счет N40702840300000899, что подтверждается мемориальным ордером N 19101 от 19.10.2006. За пользование кредитом была предусмотрена плата в размере 13% годовых, с 01.09.2009 - в размере 5% годовых (п. 1.2 Кредитного договора N 541 от 14.05.2007).

31.07.2008 между ЗАО "Банк Сибирь" (кредитор) и ООО "Рокас" (заемщик) было заключено Соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии N 1459. Денежные средства в рамках Соглашения N1459 от 31.07.2008 выдавались на основании отдельно заключаемых кредитных договоров.

14.05.2009 между ЗАО "Банк Сибирь" (Цедент) и АО "АТФБанк" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 7, согласно которому ЗАО "Банк Сибирь" уступил АО "АТФБанк" право требования по обязательствам ООО "РоКАС", вытекающих из Соглашения N 331 от 19.10.2006, Кредитного договора N 529 от 08.05.2007, Кредитного договора N 541 от 14.05.2007, Соглашения N 1459 от 31.07.2008, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Рокас" по возврату кредита.

Согласно пункту 11 договора цессии с момента подписания настоящего договора одновременно прекращается у Цедента и возникает у Цессионария право требования к должнику.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств между АО "АТФБанк" и ООО "Ресурс" (далее-Гарант/Поручитель) заключены нижеследующие договора:

- Договор Гарантии N 331/9 от 05.05.2010 в соответствии, с которым гарант принимает полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Рокас" обязательств по Соглашению об открытии кредитной линии N 331 от 19.10.2006.

- Договор Поручительства N 529/3 от 05.05.2010 к кредитному договора N 529 от 08.05.2007, в соответствии с которым поручитель принимает полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Рокас" обязательств по кредитному договору.

- Договор Поручительства N 541/3 от 05.05.2010 к кредитному договору N 541 от 14.05.2007, в соответствии с которым поручитель принимает полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Рокас" обязательств по кредитному договору.

- Договор Поручительства N 1459/8 от 05.05.2010 года к Соглашению об открытии кредитной линии N 1459 от 31.07.2008 года, в соответствии с которым поручитель принимает полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Рокас" обязательств по открытому соглашению.

Вместе с тем, Банком и ООО "Рокас" 16.09.2009 года заключено рамочное соглашение банковского займа N RK018-2009, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26.10.2009, N2 от 12.11.2009, N 3 от 29.06.2010, N 4 от 23.08.2010, N 5 от 28.10.2010, согласно условиям, которого банк открывает ООО "Рокас" невозобновляемую кредитную линию в сумме 12.000.000 долларов США на завершение строительства жилого комплекса "Ясная поляна".

К указанному соглашению банковского займа N RK018-2009 от 16.09.2009 был заключен Договор Гарантии N GRK018-2009/11 от 05.05.2010, в соответствии с условиями которого гарант принимает полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Рокас" обязательств по кредитному договору.

В связи с не исполнением обязательств по договору кредитор обратился в суд за взысканием задолженности, так решением Куйбышевского районного суда Омск от 06.06.2012 (дело N 2-3/2012) с ООО "Ресурс" с основным заемщиком ООО "РоКАС" согласно договора поручительства N GRK018-2009/11 от 05.05.2010 взыскано в пользу Банка задолженность в размере 10 770 199 долларов США.

На основании указанного решения суда кредитору был выдан исполнительный лист N ВС049021125 от 17.08.2012, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 13891/16/55007-ИП.

Между тем, постановлением от 13.12.2016 года N 55007/16/405931 исполнительное производство N 13891/16/55007-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Ссылаясь на введение в отношении ООО "Ресурс" процедуры несостоятельности (банкротства) кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" задолженности в размере 1 068 836 363 руб.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении заявленной задолженности является правомерным на основании следующего.

Договор гарантии N 331/9 от 05.05.2010, на который ссылается АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" в своем уточненном заявлении, предусматривает, что ООО "Ресурс" принимает на себя полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "РоКАС" своих обязательств в рамках Соглашения об открытии кредитной линии N 331 от 19.10.2006 на сумму 7 715 000 долларов США.

Из пункта 3.1 названного договора следует, что действие договора прекращается с момента полного исполнения обязательств ООО "РоКАС" перед банком по Договору займа и ООО "Ресурс" по настоящему Договору гарантии.

Договор поручительства N 529/3 от 05.05.2010, на который ссылается АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" в своем уточненном заявлении, предусматривает, что ООО "Ресурс" (Поручитель) обязуется отвечать перед банком за неисполнение ООО "РоКАС" своих обязательств в рамках Кредитного договора N 529 от 08.05.2007 на сумму 600 000 долларов США.

Из пункта 3.2 названного договора следует, что действие договора прекращается с момента полного исполнения обязательств ООО "РоКАС" перед банком по Кредитному договору, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Договор поручительства N 541/3 от 05.05.2010, на который ссылается АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" в своем уточненном заявлении, предусматривает, что ООО "Ресурс" (Поручитель) обязуется отвечать перед банком за неисполнение ООО "РоКАС" своих обязательств в рамках Кредитного договора N 541 от 14.05.2007 на сумму 760 000 долларов США.

Из пункта 3.2 названного договора следует, что действие договора прекращается с момента полного исполнения обязательств ООО "РоКАС" перед банком по Кредитному договору, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Договор поручительства N 1459/8 от 05.05.2010, на который ссылается АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" в своем уточненном заявлении, на самом деле имеет порядковый номер 1459/6 от 05.05.2010 и предусматривает, что ООО "Ресурс" (Поручитель) обязуется отвечать перед банком за неисполнение ООО "РоКАС" своих обязательств в рамках Соглашения о возобновляемой кредитной линии N 1459 от 31.08.2008 на сумму 2 464 500 долларов США.

Из пункта 3.2 названного договора следует, что действие договора прекращается с момента полного исполнения обязательств ООО "РоКАС" перед банком по Кредитному договору, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

При этом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (статья 361 ГК РФ).

Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В связи с изложенным является обоснованным довод суда первой инстанции о том, что по перечисленным выше обязательствам ООО "РоКАС" обязано было их исполнить до 01.09.2011, поскольку обязательства к указанному сроку исполнены не были, с 01.09.2011 АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" имело возможность обратиться к ООО "Ресурс" как к поручителю с требованием о погашении неисполненных обязательств ООО "РоКАС", следовательно, с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности для предъявления требований к должнику.

При этом с требованием о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 04.03.2022.

На основании изложенного, срок поручительства ООО "Ресурс" по обязательствам ООО "РоКАС" истек 01.09.2013.

В материалах же дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения кредитора в суд для взыскания задолженности к ООО "Ресурс", отсутствуют какие-либо судебные акты о взыскании задолженности, либо иные документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс" требования АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк", основанного на Договоре гарантии N 331/9 от 05.05.2010, Договоре поручительства N 529/3 от 05.05.2010 к кредитному договору N 529 от 08.05.2007, Договоре поручительства N 541/3 от 05.05.2010 к кредитному договору N 541 от 14.05.2007, Договоре поручительства N 1459/8 от 05.05.2010 к Соглашению об открытии кредитной линии N 1459 от 31.07.2008, отсутствуют.

В отношении заявленных требований АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" основанных на Договоре гарантии N GRK018-2009/11 от 05.05.2010, в соответствии с которым ООО "Ресурс" (гарант) принял на себя полную солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "РоКАС" обязательств в рамках Рамочного соглашения банковского займа N RK018-2009/11 от 16.09.2009, судом установлено следующее.

Как указано выше, решением Куйбышевского районного суда Омск от 06.06.2012 года (дело N 2-3/2012) с ООО "Ресурс" с основным заемщиком ООО "РоКАС" согласно договору поручительства N GRK018-2009/11 от 05.05.2010 взыскано в пользу Банка задолженность в размере 10 770 199 долларов США.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указывает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 69 АПК РФ закрепляет правило о преюдиции: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании частей 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции также обоснованно сделаны выводы о пропуске заявителем срока исполнительской давности для обращения с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс".

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленных УФССП России по Омской области 28.11.2022 сведений, исполнительное производство на основании решения Куйбышевского районного суда Омск от 06.06.2012 года по делу N 2-3/2012 в отношении ООО "Ресурс" окончено 13.12.2016, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акт а, после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявления требования кредитора в деле о банкротстве.

Таким образом, с 13.12.2016 надлежит исчислять срок исполнительской давности для предъявления требований к должнику.

Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа в УФССП России материалы дела не содержат.

В данном случае заявителем пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс" требования АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" на основании Договора гарантии N GRK018-2009/11 от 05.05.2010 у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс" в размере 1 068 836 363 рублей.

Довод заявителя о том, что предъявленное требование включено в реестр требований ООО "РоКАС", а потому подлежало включению в реестр требований ООО "Ресурс" как к солидарному должнику не может быть признан обоснованным в связи с тем, что заявленное Банком требование в рамках рассматриваемого спора в четыре раза превышает требование к основному заемщику. Обоснование такой разницы взыскиваемых сумм заявителем не представлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2022 года по делу N А46-19412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров