Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-16412/22 по делу N А07-14842/2021

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А07-14842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Каримуллиной Луизы Фанидовны - Кузнецова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-14842/2021.

В судебное заседание Верховного суда Республики Башкортостан явился представитель Каримуллиной Луизы Фанидовны - Хатипов А.Р. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 в отношении Каримуллиной Луизы Фанидовны (ИНН 027608702626, далее - должник) введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками заключенные между Каримуллиной Луизой Фанидовной и Исмагиловой Гузель Фагимовной договоры займа (расписок) даты не известны на 900 000 руб., соглашение о порядке погашения задолженности б/н от 31 мая 2020 года, договор залога автомобиля б/н от 07 августа 2020 года; о восстановлении положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок; о признании обременение в виде залога в отношении автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK, 2009 года выпуска, VIN JSAGYA21S00252520 отсутствующим.

Этим же определением удовлетворено заявление Исмагиловой Гузель Фагимовны о включении в реестр требований кредиторов Каримуллиной Луизы Фанидовныв размере 900 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что цепочка сделок, а именно заключение договоров займа на сумму 900 000,00 рублей, соглашения о порядке погашения задолженности от 31 мая 2020 года, договор залога автомобиля от 07 августа 2020 года, заключенные между должником и ответчиком были притворными сделками лишь с одной целью, чтобы вывести из-под ареста и реализации дорогостоящий автомобиль.

Апеллянт отметил, что на момент заключения соглашения о порядке погашения задолженности от 31 мая 2020 года у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каримуллина Л.Ф. заняла по распискам у Исмагиловой Г.Ф. денежные средства:

-26.06.2018 в размере 100 000 руб., обязуясь возвратить денежные средства в течение 6 месяцев с процентами 0,5% от вышеуказанной суммы за каждый день пользования займом;

-29.09.2018 в размере 1 000 000 руб., которым обязуется денежные средства в течение 6 месяцев с процентами 0,5% от вышеуказанной суммы за каждый день пользования займом;

-13.11.2019 в размере 500 000 руб., которым обязуется денежные средства в течение 6 месяцев с процентами 0,5% от вышеуказанной суммы за каждый день пользования займом;

-22.11.2019 в размере 350 000 руб., которым обязуется денежные средства в течение 6 месяцев с процентами 0,5% от вышеуказанной суммы за каждый день пользования займом.

Должник частично погасил задолженность по выше указанным распискам.

31.05.2020 между Каримуллиной Л.Ф (должник) и Исмагиловой Г.Ф. (кредитор) заключено дополнительное соглашение о порядке погашения задолженности, которым стороны определили, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 900 000 руб.

Должник обязуется погасить данную задолженность до 10.10.2020, а в случае не погашения задолженности Исмагиловой Г.Ф. переходят в собственность следующее имущество должника - автомобиль SUZUKI SX4 HATCHBACK, категория В, 2009 года изготовления, N двигателя М16А 1449667, оранжевый цвет, мощность 107 л.с., бензиновый двигатель, объем 1586 куб.см. VIN JSAGYА21S00252520 (п.1.1. Соглашения).

В связи с несвоевременным погашением задолженности между сторонами 07.08.2020 заключен договор залога автомобиля - SUZUKI SX4 HATCHBACK, категория В, 2009 года изготовления, N двигателя М16А 1449667, оранжевый цвет, мощность 107 л.с., бензиновый двигатель, объем 1586 куб.см. VIN JS AGY А21S00252520.

Согласно п. 1.2 Договора стоимость предмета установлена в сумме 500 000 руб.

На основании п.4.1. договора залогодержатель вправе обратить на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Сведения о залоге включены в Реестр уведомлений о залоге N 2020-005-097740-940 от 20.08.2020.

Задолженность в размере 900 000 руб. не была погашена, в связи с чем Исмагилова Г.Ф. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания пава собственности на предмет залога.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-2-907/2021 в удовлетворении исковых требований Исмагиловой Г.Ф. отказано, поскольку Исмагиловой Г.Ф. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Исмагилова Г.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении залогового требования в реестр.

Финансовый управляющий полагал, что вышеуказанные цепочки сделок привели к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, при наличии значительного размера кредиторской задолженности, что привело к невозможности погашения включенных в реестр требований за счет данного имущества должника, чем причинён вред имущественным правам кредиторов. По мнению управляющего, сделка является ничтожной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора, отказав в признании сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, и выработанных позиций в судебной практике ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), предметом судебного исследования при рассмотрении требований, основанных на сделках аффилированных с должником лиц, является установление влияния фактора аффилированности на существо сделки, так как в силу аффилированности, стороны по сделке могут заключать договоры на условиях, не доступных обычным участникам оборота.

Допустимые рамки юридической аффилированности (корпоративные (связи) и фактической аффилированности (наличие хозяйственных взаимоотношений на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота) также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения подконтрольного лица (Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Правила оценки доказательств, установленные частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных правовых норм, а также подлежащих применению разъяснений Верховного суда Российской Федерации усматривается, что для применения положений Закона о банкротстве об аффилированности сторон обязательства и, следовательно, отказа во включении требований аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника судам надлежит установить правовую природу такой аффилированности, а также степень ее влияния на цель и содержания обязательства, требования из неисполнения которого заявлены ко включению в реестр требований кредиторов.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, предоставляющей ему соответствующее право; без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Из изложенного следует, что основаниями применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа в защите нарушенного права является обязательное установление лица, чьим правам и интересам нанесен вред, а также характер такого вреда.

Соответственно, для квалификации действий лица, направленного на установление контролируемого банкротства, в условиях презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), необходимо установление, таких обстоятельств как: согласованность действий должника и "дружественного" кредитора; фактическую возможность получения легального контроля над процедурой в случае включения такого дружественного кредитора в реестр требований кредиторов; искусственность (фиктивность) обязательства, требования из которого заявляются "дружественным" кредитором.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку доказательств аффилированности сторон в материалы дела финансовым управляющим не представлено, Исмагиловой Г.Ф. подтверждена финансовая возможность выдачи указанных займов.

Доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом, поскольку между кредитором и должником существовали длительные партнерские отношения: так, кредитором должнику выдавались денежные займы под расписку под 0.5% на 6 месяцев.

Кроме того судом правомерно было отмечено, что Исмагилова Г.Ф. обращалась в суд с иском о взыскании задолженности, что свидетельствует о намерении кредитора возвратить выданный займ. Экономическую целесообразность Исмагилова Г.Ф. объяснила выдачей краткосрочного займа на 6 месяцев, под 0,5 %.

Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что в материалы дела представлены доказательства реального осуществления хозяйственных операций между кредитором и должником, а финансовым управляющим не представлено доказательств мнимости договора займа, отсутствия намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для договоров займа, злоупотребления сторонами при заключении и исполнении договора займа.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку финансовым управляющим не доказано, что при заключении спорной сделки сторонами осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а должник и ответчик действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом).

Суд также правомерно отказал суд в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Исмагиловой Г.Ф. в размере 900 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств между сторонами 07.08.2020 заключен договор залога автомобиля - SUZUKI SX4 HATCHBACK, категория В, 2009 года изготовления, N двигателя М16А 1449667, оранжевый цвет, мощность 107 л.с., бензиновый двигатель, объем 1586 куб.см. VIN JS AGY А21S00252520.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом. Положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 138 указанного Закона на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-14842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Каримуллиной Луизы Фанидовны - Кузнецова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Каримуллиной Луизы Фанидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Л.В. Забутырина