Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-703/23 по делу N А56-59878/2022

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-59878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Кузнецов М.В. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика - Цирит А.В. по доверенности от 28.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-703/2023) акционерного общества "Норд Вест Флот Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-59878/2022, принятое по иску

акционерного общества "Норд Вест Флот Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Валро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Норд Вест Флот Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валро" (далее - ответчик) о взыскании 214 855 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда о том, что между сторонами при заключении договора хранения действовали положения о свободе договора не подтверждаются материалами дела; заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребование дела N А56-16008/2021 оставлено без рассмотрения; судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, изложенным в объяснениях на отзыв ответчика от 04.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор хранения от 13.01.2021 N 13/01/2913. Данный договор заключен в следствии неправомерного изъятия Балтийской таможни (дело об административном правонарушении N 10216000-2913/2019) вещей и документов, принадлежащих истцу и переданных по акту от 20.12.2019 на ответственное хранение ответчику в соответствии с договором от 22.10.2018 N193/18-БТ, заключенного с Балтийской таможней.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 по делу N 5-1071/2020, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020, производство по делу об административном правонарушении N 10216000-2913/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на Балтийскую таможню возложена обязанность возвратить изъятый товар, явившийся предметом административного правонарушения, законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру. Решение вступило в законную силу 24.11.2020.

Письмом Балтийской таможни от 31.12.2020 N 44-11/0008 "О направлении информации" до сведения истца доведена информация о том, что с момента вступления с 24.11.2020 в законную силу постановления по делу об административном правонарушении взаимоотношения по хранению вещей строятся между хранителем (ответчиком) и истцом.

Договором от 22.10.2018 N 193/18-БТ, заключенным Балтийской таможней (поклажедатель) с ответчиком (хранитель), предусмотрен перечень услуг по хранению вещей, в том числе, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора указано, что услуги по хранению вещей, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора, оказываются хранителем на безвозмездной основе. При безвозмездном оказании услуг поклажедателем не возмещаются произведенные хранителем необходимые расходы на хранение вещей, а также не выплачивается вознаграждение.

Поскольку в период административного производства хранение изъятого у истца товара осуществлялось ответчиком на основании договора N 193/18-БТ от 22.10.2018, заключенного с Балтийской таможней, и таможенный орган товар со склада не забирал, заключенный с таможней договор хранения продолжал действовать, до момента вступления 24.11.2020 в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на наличие стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как установлено пунктом 35 Инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 (далее - Инструкция), в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Согласно пункту 36 Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Балтийская таможня при рассмотрении дела об административном правонарушении действовала в рамках предоставленных полномочий и правомерно передала спорные товары на ответственное хранение ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что после вступления в законную силу судебного акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, истец и ответчик заключили самостоятельный договор.

В соответствии с условиями договора хранитель (ответчик) обязуется хранить вещь, а поклажедатель обязуется забрать вещь по окончании хранения и оплатить услуги по хранению в размере, установленным приложением N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг по хранению - 345 990 руб., а также период хранения вещей - с 11.01.2021 по 15.11.2021 (день получения вещей поклажедателем).

Истцом года в адрес ответчика платежным поручением от 14.01.2021 N 41 перечислены денежные средства в размере согласованной сторонами в приложении N 1 к договору стоимости хранения - 345 990 руб.

Исследовав и оцени представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор исполнялся и оплачивался владельцем товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие правового основания для получения спорных денежных средств в виде заключенного между сторонами договора и его исполнения по согласованной сторонами цене препятствует квалификации таких денежных средств в качестве неосновательного обогащения, о чем свидетельствует диспозиция нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Коллегия судей соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно отсутствия в материалах дела доказательств, что между сторонами при заключении договора хранения действовали положения ГК РФ о свободе договора, учитывая, что сторонами в договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям, положения договора не оспорены, договор не признан недействительным, исполнен обеими сторонами, ответчиком услуги по хранению оказаны качественно и в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права оставил без рассмотрения ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции 09.08.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Податель жалобы также указал на оставление ходатайства истца об истребовании дела N А56-16008/2021 без рассмотрения, при этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Учитывая, что в рамках дела N А56-16008/2021 истец по настоящему делу выступал в качестве также в качестве истца, при этом, не обосновал невозможность самостоятельного получения доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения такого ходатайства, признает его документально необоснованным. Более того, положениями процессуального законодательства, а также инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, не предусмотрено истребование арбитражного дела в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в объяснениях на отзыв ответчика от 04.10.2022, по своей сути дублируют доводы искового заявления, в том числе апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-59878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина