Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 11АП-21001/22 по делу N А55-7410/2022

г. Самара

01 марта 2023 г.

Дело N А55-7410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" Сотникова Ярослава Валерьевича - представитель Хасанов А.Д.(доверенность от 09.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" - представитель Митькова Д.С.(доверенность от 22.03.2021),

от Кургиняна Армена Мнацакановича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" Сотникова Ярослава Валерьевича,

общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу N А55-7410/2022 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс", Самарская область, с. В. Белозерки,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье", г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" Сотникова Ярослава Валерьевича, г. Самара,

Кургиняна Армена Мнацакановича, г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 3 095 010 рублей и пени в сумме 3 234 285 рублей 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 3 095 010 рублей и пени в сумме 3 234 285 рублей 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" Сотников Ярослав Валерьевич, Кургинян Армен Мнацаканович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" (ИНН 5612083468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (ИНН 6321260876) взыскана задолженность в сумме 3 095 010 рублей, неустойка в сумме 3 234 285 рублей 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 646 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт. Отказать ООО "Агропрогресс" в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 г. по делу N А55-20601/2021, в отношении ООО "АгроПоволжье" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), взыскиваемая задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве ООО "АгроПоволжье", т.е. до 22.07.2021 г., заявленные истцом требования относятся к реестровым.

С учетом изложенного податель жалобы полагает, что указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, на основании части 4 статьи 148 АПК Российской Федерации, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" Сотников Ярослав Валерьевич в своей апелляционной жалобе просил решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 г. по делу N А55-7410/2022 отменить полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" Сотникова Ярослава Валерьевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье", Кургиняна Армена Мнацакановича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 года по делу N А55-20601/2021 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 года по делу N А55-20601/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился с вышеуказанным иском в суд 15.03.2022 года, процедура наблюдения в отношении ответчика введена 11.05.2022 года, истцом не заявлено соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом также верно отмечено, что исполнительный лист по данному делу не выдается, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом первой инстанции в отсутствие ходатайства о приостановлении производства правомерно продолжено рассмотрение дела в общем порядке, по результатам рассмотрения в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 1 от 10.04.2019 года, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар - Гибридные семена подсолнечника 8х288 л. ДМ в количестве 343,89 п.ед., а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить приобретаемый товар (л.д. 10).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано условие, согласно которому товар должен быть поставлен в срок не позднее 30.04.2019 года.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 1 от 10.04.2019 года (л.д. 11).

Общая сумма задолженности составила 3 095 010 рублей, что подтверждается актом сверки (л.д. 12).

Ввиду отсутствия оплаты в предусмотренный договором срок, истец 22 мая 2019 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору купли-продажи N 1 от 10.04.2019 года в размере 3 095 010 руб., а также оплатить неустойку в размере 99 040 руб. 32 коп. (л.д. 13).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты товара.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 095 010 рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора за задержку оплаты поставляемого товара по настоящему договору свыше срока равного 30 апреля 2019 года, Покупатель выплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, при предъявлении письменного требования Поставщика.

Истцом за период с 30.04.2019 года по 09.03.2022 года начислена неустойка в сумме 3 234 285 рублей 45 коп.

Поскольку основная задолженность ответчиком не погашена, обязательства надлежащим образом не исполнены, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 234 285 рублей 45 коп. являются обоснованными.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности ответчиком не предъявлено, ответчик не представил контррасчет размера неустойки и не оспорил порядок ее расчета, суд правомерно удовлетворил иск полностью требование о взыскании с ответчика пени.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционный инстанции признает его верным и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности требования истца о взыскании с ответчика долга неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд, поскольку договор уступки права требования, заключенный между ООО "АГРОПРОГРЕСС" и Кургиняном А.М., признан недействительным, следовательно, вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Самары по делу N 2- 2873/2021 именно Кургинян А.М. лишен права требования задолженности с ответчика.

Таким образом, ввиду отсутствия факта оплаты со стороны Кургиняна А.М. первоначальный кредитор ООО "АГРОПРОГРЕСС" не выбыл из правоотношений, следовательно иск был подан надлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу N А55-7410/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова