Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 07АП-538/23 по делу N А03-10945/2022

г. Томск

1 марта 2023 г.

Дело N А03-10945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали парк" (N 07АП-538/2023) на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10945/2022 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Натали парк" (ОГРН 1152225006218 ИНН 2225158449) адрес местонахождения: 656906, Алтайский край, Барнаул город, Южный рабочий поселок, Чайковского улица, дом 37, квартира 37) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Многофункциональный культурный центр" Родинского района Алтайского края (ОГРН 1062235000080 ИНН 2267004602), адрес местонахождения: 659780, Алтайский край, Родинский район, Родино село, Ленина улица, 234) о взыскании 1 113 825 руб. 85 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края (ОГРН 1022202576065 ИНН 2267002010), место нахождения: 659780, Алтайский край, р-н Родинский, с Родино, ул. Ленина, д.173).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Солодовник Ю.Н. по доверенности N 9 от 06.02.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Натали парк" (далее - ООО "Натали парк", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Многофункциональный культурный центр" Родинского района Алтайского края (далее - МБУК "МФКЦ", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 89-НП/2021 от 25.11.2021, N 92-НП/2021 от 06.12.2021, N 93-НП/2021 от 07.12.2021 в общем размере 1 074 000 руб. и неустойки за период с 31.03.2022 по 15.07.2022 в размере 51 373 руб., а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края.

В связи оплатой основного долга по муниципальным контрактам N 92-НП/2021 от 06.12.2021, N 93-НП/2021 от 07.12.2021 и урегулированием сторонами разногласий, возникших при исполнении муниципального контракта N 89-НП/2021 от 25.11.2021, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 1 074 000 руб. долга по муниципальным контрактам N 89-НП/2021 от 25.11.2021, N 92-НП/2021 от 06.12.2021, N 93-НП/2021 от 07.12.2021 и просит взыскать с ответчика 39 825 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по муниципальным контрактам N 92-НП/2021 от 06.12.2021 и N 93-НП/2021 от 07.12.2021 за период с 31.03.2022 по 07.09.2022.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части требования о взыскании 1 074 000 руб. долга по муниципальным контрактам от 25.11.2021 N 89-НП/2021, от 06.12.2021 N 92-НП/2021, от 07.12.2021 N 93-НП/2021 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с МБУК "МФКЦ" в пользу ООО "Натали парк" взыскано 13 768 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 19 394 руб. 32 коп. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя; ООО "Натали парк" из федерального бюджета возвращено 875 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Натали парк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что вывод суда первой инстанции в части чрезмерного размера заявленных ко взысканию судебных расходов не обоснован.

Также апеллянт со ссылкой на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обращает внимание коллегии на то, что государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере семидесяти процентов в связи с отказом от иска.

Апеллянт полагает, что мораторий на начисление неустойки не подлежит применению в рассматриваемом споре в связи с отсутствием доказательств убыточности деятельности ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями муниципального контракта N 92-НП/2021 от 06.12.2021 (далее - контракт N 92-НП/2021) ООО "Натали парк" (поставщик) обязалось укомплектовать и поставить МБУК "МФКЦ" (покупателю), а покупатель оплатить и принять продукцию (товар) в соответствии со спецификацией товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно пункту 3.1 контракта N 92-НП/2021 датой поставки продукции считается дата отгрузки продукции.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта N 92-НП/2021 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику в течение 3 дней с даты выставления счёта в качестве предварительной оплаты 27 300 руб., НДС не облагается. Оставшуюся сумму в размере 196 700 руб., НДС не облагается, покупатель оплачивает поставщику по готовности продукции к отгрузке.

Поставка товара истцом ответчику оформлена универсальным передаточным документом N 18 от 31.03.2022 и, в последующем, товар передан ответчиком истцу на ответственное хранение до 15.05.2022.

Окончательная оплата поставленного товара, в нарушение пункта 4.2 контракта N 92-НП/2021, произведена только 07.09.2022.

По условиям муниципального контракта N 93-НП/2021 от 07.12.2021 (далее - контракт N 93-НП/2021), заключенного между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реставрации поддона для аттракциона "Колесо Обозрения", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена контракта составляет 500 000 руб., НДС не облагается. Заказчик обязан оплатить исполнителю в течение 3 дней с даты выставления счета в качестве предварительной оплаты 61 350 руб., НДС не облагается. Оставшуюся сумму в размере 438 650 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает исполнителю после оказания услуги (пункты 2.1, 2.2 контракта N 93-НП/2021).

Согласно пункту 3.1 контракта N 93-НП/2021 исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные контрактом, не позднее 31.03.2022.

Результат выполненных по контракту N 93-НП/2021 работ сдан истцом и принят ответчиком 31.03.2022 по акту N 19.

Пунктом 2.5 контракта N 93-НП/2021 предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 25 дней с даты подписания им акта об оказанных услугах.

Окончательная оплата выполненных работ в нарушение пункта 2.5 контракта N 93-НП/2021 произведена только 07.09.2022.

Пунктом 6.2.2 контракта N 92-НП/2021 и пунктом 4.5 контракта N 93-НП/2021 предусмотрена ответственность покупателя/заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате товара/работ в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения предусмотренного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер пени установлен как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, истец начислил на общую сумму имевшейся по контрактам N 92-НП/2021 и N 93-НП/2021 задолженности (635 350 руб.) неустойку в размере 39 825 руб. 85 коп. за период с 31.03.2022 по 07.09.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил ошибочность произведенного истцом расчета пени, выполненного без учета условий контрактов о сроках оплаты и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления сроков, а также, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из того, что в случае неприменения последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов к ответчику, будет нарушен принцип юридического равенства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К взысканию истцом предъявлена неустойка за период с 31.03.2022 по 07.09.2022 за просрочку исполнения обязательств по контрактам, возникшим до 01.04.2022.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 Постановления N 497 мораторий был введен с 01.04.2022 и действовал в течение шести месяцев.

В силу пункта 2 Постановления N 497 оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, следует вывод о возможности применять разъяснения пункта 7 Постановления N 44 в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству, поскольку при ином толковании будет нарушен принцип юридического равенства, активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению за период с 01.04.2022 по контракту N 92-НП/2021 и с 26.04.2022 по контракту N 93-НП/2021, ввиду действия моратория.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно безубыточности деятельности ответчика в период введения моратория, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное "замораживание" действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, допущенную по договору и приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка не начисляется.

Не может быть взыскана начисленная за этот период неустойка и после прекращения действия моратория.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в Постановлении N 44.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Учитывая, что презумпция тяжелого материального положения ответчика в период действия моратория, истцом содержательно не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов распространяются на ответчика в полной мере.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть уплаченной государственной пошлины должна была быть возвращена из федерального бюджета в связи с добровольным исполнением денежного обязательства, отклоняется коллегией как не основанный на нормах права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, после принятия иска к производству. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд и принятия иска к производству, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов. При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, из доводов апелляционной жалобы и заявления об отказе от иска, добровольное исполнение ответчиком исковых требований произведено после принятия искового заявления к производству, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру основного долга, оплаченного ответчиком (из заявленных к взысканию 1 113 825,85 руб. удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства 635 350 руб., то есть 57,0421%; при цене иска 1 113 825,85 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 138 руб., 57,0421% от которых составляет 13 768,82 руб.).

Поскольку при обращении с исковым заявлением ООО "Натали парк" уплачена государственная пошлина в сумме 25 013 руб., тогда как при цене иска 1 113 825,85 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 138 руб., судом первой инстанции из федерального бюджета плательщику возвращено 875 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов, подлежащих распределению, не принимается коллегией ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем оказанных исполнителем услуг соразмерен сумме 34 000 руб. (10 000 руб. за консультирования и подготовку искового заявления; 24 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях 01.09.2022 (7 000 руб.), 25.10.2022 (7 000 руб.), 22.11.2022 с учетом объявленного перерыва до 29.11.2022, до 01.12.2022 (10 000 руб.).

При этом, учитывая, что вопрос о соразмерности судебных расходов находится в дискреции суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит соответствующий довод жалобы необоснованным.

Само по себе указание апеллянтом на высокую, по его мнению, сложность дела, а также рекомендуемые минимальные ставки за оказываемую адвокатами юридическую помощь, не является основанием для изменения определенных судом первой инстанции пределов разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции в качестве разумной определена сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 34 000 руб., взыскание же с ответчика в возмещение судебных расходов суммы 19 394,32 руб. обусловлено пропорциональным распределением расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина