Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 02АП-5095/22 по делу N А28-6902/2021

г. Киров

01 марта 2023 г.

Дело N А28-6902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу N А28-6902/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к открытому акционерному обществу фирме "Общественное питание" (ИНН:4345000270, ОГРН: 1024301305126)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, управляющая компания "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 4345244654, ОГРН: 1084345140285)

об обязании осуществить демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании открытого акционерного общества фирмы "Общественное питание" (далее - ответчик, Фирма, АО "Фирма "Общественное питание") осуществить демонтаж здания, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000369:28, освободив охранную зону тепловой сети, которая составляет не менее 3 метров от края строительных конструкций тепловой сети, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; применить судебную неустойку в размере 1 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 20, 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 4, 5, 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила, Правила N 197), пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 (далее - Рекомендации), разъяснениях пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы тем, что в охранной зоне тепловой сети размещено здание с системами кондиционирования, владельцем которого является ответчик; ответчик обязан принять меры по освобождению охранной зоны тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управляющая компания "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент строительства здания (1970 год) и его реконструкции (1979 год) тепловая сеть фактически не существовала, поскольку была проложена лишь в 1986 году. Следовательно, ответчик не мог нарушить нормы законодательства о запрете на строительство зданий в охранной зоне тепловых сетей.

ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Общество настаивает на том, что ответчик возвел спорное строение на месте ранее учтенного здания 1970 года постройки в охранной зоне тепловой сети, согласно плану тепловой сети 1985 года, расстояние до стены ранее существовавшего здания до теплотрассы при ее строительстве составляло 3,5 м. Истец ссылается на сведения БТИ о наличии пристроя, дата возведения которого неизвестна. Заявитель настаивает на том, что относительно реконструированного здания теплосеть была проложена раньше, реконструкции теплосетей не производилось. Также Общество не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения давности постройки здания; ссылается на ненадлежащее исследование судом первой инстанции доказательств, представленных истцом. Кроме того истец ссылается на применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению, Общество указывает, что действующее законодательство обязывает устанавливать зону с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ), при этом необходимость закрепления существующих ограничений в использовании земельных участков правилами охраны коммунальных тепловых сетей не предусмотрена.

Обществом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценочная корпорация" от 06.06.2022 N 149Э, а также о вызове свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОО Фирма "Общественное питание" поддержало выводы суд первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Против приобщения дополнительных доказательств не возражает.

В ответных пояснениях истец возразил на доводы ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ. Апелляционный суд в ходе апелляционного производства с учетом нения представителя ответчика счел возможным приобщить к материалам дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценочная корпорация" от 06.06.2022 N 149Э. Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей апелляционный суд не усмотрел.

06.07.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО "Т Плюс" о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование необходимости назначения по делу экспертизы истец указал, что для разрешения имеющих значение для дела обстоятельств, требуются специальные знания в области строительства.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кировская экспертно-строительная организация" Кучину Андрею Сергеевичу, установлен срок предоставления экспертного заключения в суд апелляционной инстанции до 07.11.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 проведение судебной экспертизы прекращено в связи с заявлением сторонами ходатайства об утверждении мирового соглашения, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.02.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В материалы дела от ПАО "Т Плюс" и от ООО Фирмы "Общественное питание" поступили ходатайства от 15.02.2023 N б/н и от 20.02.2023 соответственно об утверждении заключенного сторонами 30.12.2022 мирового соглашения (с учетом его корректировки), представленного в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон и их печати. Вопрос об утверждении мирового соглашения стороны просили рассмотреть в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное мировое соглашение, считает возможным его утвердить в предложенной сторонами редакции, руководствуясь нижеследующим.

На основании части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Исходя из части 2 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение от 30.12.2022 подписано со стороны истца представителем Шастиной Юлией Сергеевной, действующей на основании доверенности от 22.08.2022 N 43/97-н/43-2022-5-291, в которой содержится право представителя ПАО "Т Плюс" заключать мировые соглашения при рассмотрении дел в арбитражных судах, со стороны ответчика - генеральным директором Савиных Ириной Викторовной. По форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

Апелляционному суду мировое соглашение представлено в электронной форме, что не противоречит разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которому проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

Из содержания мирового соглашения следует, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, сторонам известны и понятны.

Оценив условия мирового соглашения, учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 АПК РФ обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения. Данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 АПК РФ утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. В данном случае судебным актом об утверждении мирового соглашения является постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежат 50 процентов уплаченной им государственной пошлины, а согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

На депозит Второго арбитражного апелляционного суда истцом платежным поручением от 16.08.2022 N 114018 были внесены денежные средства в сумме 105 000 рублей 00 копеек для проведения судебной экспертизы.

Поскольку с заявлениями об утверждении мирового соглашения стороны обратились до выполнения экспертом исследований в полном объеме, экспертное учреждение выставило счет за фактически выполненные работы. При таких обстоятельствах с депозита апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Кировская экспертно-строительная организация" подлежит перечислению 38 000 рублей 00 копеек на основании выставленного счета от 11.01.2023 N 3, в оставшейся сумме, составляющей 67 000 рублей 00 копеек, денежные средства с депозита апелляционного суда подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 140, 141, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу N А28-6902/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение на следующих условиях.

"Публичное акционерное общество "Т Плюс", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице представителя Шастиной Юлии Сергеевны, действующего на основании доверенности от 22.08.2022, зарегистрированной в реестре за N 43/97-н/43-2022-5-291, с одной стороны, и

Открытое акционерное общество фирма "Общественное питание", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице генерального директора Савиных Ирины Викторовны, действующего на основании Устава, с другой стороны,

вместе именуемые "Стороны", выступающие в качестве сторон по делу N А28-6902/2021, рассматриваемому во Втором арбитражном апелляционном суде, в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях урегулирования спора по взаимному согласию заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. В целях освобождения охранной зоны тепловой сети, являющейся частью объекта недвижимого имущества - "Теплотрасса к жилому дому по ул. Воровского, 70, от ТК-84 от ЦТП-46", адрес объекта: г. Киров, ул. Воровского, 70, кадастровый номер 43:40:000369:2862, инвентарный номер 40478, принадлежащей Истцу на основании концессионного соглашения N 3700-FA041/02-026/0028-2019 от 02.07.2019, Истец принимает на себя обязательство осуществить вынос тепловой сети из зоны застройки здания с кадастровым номером 43:40:000369:2865, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 3, а Ответчик обязуется частично возместить Истцу стоимость затрат, связанных с выносом тепловой сети из зоны застройки.

2. По результатам выполнения Истцом или привлеченным подрядчиком работ по выносу из зоны застройки тепловой сети право собственности на реконструированную тепловую сеть принадлежит Истцу.

3. Во всем, что не урегулировано настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными законодательными актами.

4. Размер возмещения Ответчиком затрат Истца по выносу тепловой сети из зоны застройки составляет 298 217,68 (двести девяносто восемь тысяч двести семнадцать) руб. 68 коп. (в т.ч. НДС 20 % - 49 702,95 руб.) (далее по тексту - возмещение).

Затраты по выносу тепловой сети из зоны застройки, превышающие данную сумму, Ответчиком не возмещаются.

5. Выплата Ответчиком размера возмещения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Обязанность Ответчика оплатить возмещение считается исполненной в момент поступления полной суммы возмещения на расчетный счет Истца.

6. Ответчик обязуется возместить судебные расходы Истца по оплате судебной экспертизы в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, по уплате госпошлины в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Оставшаяся часть судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета в связи с заключением мирового соглашения.

7. Ответчик несет ответственность за причинение вреда, включая вред жизни и здоровью граждан, иным лицам, окружающей среде в связи с нахождением в охранной зоне тепловых сетей здания, вплоть до момента выполнения мероприятий, предусмотренных п. 1 Соглашения, но не позднее 31.12.2026.

8. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.".

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 3 000 рублей 00 копеек из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 31.05.2021 N 18132 в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 1 500 рублей 00 копеек из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 30.05.2022 N 018384 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда выплатить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 67 000 рублей 00 копеек, уплаченных за проведение экспертизы по делу N А28-6902/2021 платежным поручением от 16.08.2022 N 114018.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Кировская экспертно-строительная организация" (ИНН:4345290280, ОГРН: 1104345020878) 38 000 рублей 00 копеек на основании счета от 11.01.2023 N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых