Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 01АП-9331/22 по делу N А39-8800/2022

28 февраля 2023 г.

А39-8800/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 10.11.2022 по делу N А39-8800/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерголин" (ИНН 1326141351, ОГРН 1021300977334) к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ИНН 1326192645, ОГРН 1051326000967) о взыскании 805 775 руб. 39 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерголин" (далее - ООО "Энерголин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 805 775 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.02.2021 по 30.08.2022 за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2010 N 1/10.

Решением от 10.11.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Энерголин" 624 920 руб. неустойки; 14 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" изложены в апелляционной жалобе от 09.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" (заказчик) и ООО "Энерголин" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупку потерь от 01.01.2010 N 1/10 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Заказчик обязуется приобретать для исполнителя электроэнергию в объеме фактических потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (пункт 2.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Исполнитель производит оплату по выставленному счету до 27 числа текущего месяца - 100% стоимости электроэнергии, указанной в счете (с учетом предыдущего платежа) (пункт 5.3 договора).

В пункте 9.1 стороны согласовали срок действия договора и условия его пролонгации.

Ответчик оказанные услуги оплачивал не своевременно.

В претензии ООО "Энерголин" предложило ответчику оплатить пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании абзаца 9 пункта 15(5) Правил 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупку потерь в части своевременной оплаты, что им не оспаривается.

По расчету истца размер пеней за период с 21.02.2021 по 30.08.2022, начисленных за несвоевременную оплату услуг, составил 805 775 руб. 39 коп.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан не верным.

По расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом статьи 193 ГК РФ, моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%) и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (на правоотношения, возникшие с 01.08.2022), сумма пеней составила 624 920 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы сторон и представленные ими расчеты пеней, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в части взыскания 2446 руб. 22 коп. пеней является ошибочной.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 21.02.2021 по 30.08.2022 в сумме 622 473 руб. 78 коп. В остальной части требование истца о взыскании пеней за указанный период удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и его уменьшении.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ (с учетом периода просрочки оплаты основного долга).

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 по делу N А39-8800/2022 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Энерголин" 622 473 руб. 78 коп. неустойки; отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 по делу N А39-8800/2022 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Энерголин" 14 767 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, то согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 682 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 по делу N А39-8800/2022 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ул. Большевистская, д. 117 А, г. Саранск, Республика Мордовия, 430001, ИНН 1326192645, ОГРН 1051326000967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерголин" (ул. Чапаева, д. 46, г. Саранск, Республика Мордовия, 430030, ИНН 1326141351, ОГРН 1021300977334) 622 473 руб. 78 коп. неустойки, 14 767 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Энерголин" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерголин" (ул. Чапаева, д. 46, г. Саранск, Республика Мордовия, 430030, ИНН 1326141351, ОГРН 1021300977334) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ул. Большевистская, д. 117 А, г. Саранск, Республика Мордовия, 430001, ИНН 1326192645, ОГРН 1051326000967) 682 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 по делу N А39-8800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов