Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-6154/19 по делу N А60-59359/2017

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А60-59359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от арбитражного управляющего Главиной Марии Рудольфовны - Белова Е.Б., паспорт, доверенность от 27.06.2022,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича - Мусалимов М.В., паспорт, доверенность от 28.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Главиной Марины Рудольфовны, арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича и кредитора Муравьева Александра Куприяновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2022 года

о частичном удовлетворении заявлений Муравьева Александра Куприяновича, Главиной Марии Рудольфовны о взыскании убытков с арбитражных управляющих,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела N А60-59359/2017

о признании Дугина Дмитрия Викторовича (ИНН 665804877155, СНИЛС 062-544-334 46) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "ТИТ", САУ "СРО "Дело", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Муравьева Александра Куприяновича (далее - Муравьев А.К.) о признании Дугина Дмитрия Викторовича (далее - Дугин Д.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.11.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) заявление Муравьева А.К. признано обоснованным, в отношении Дугина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100(6338) от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) Дугин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58(7020) от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) Никонов И.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Дугина Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) финансовым управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна (далее - Главина М.Р.), являющаяся членом САУ "СРО "Дело".

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) Главина М.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) финансовым управляющим должника утверждена Файзуллаева Яна Давлятовна (далее - Файзуллаева Я.Д.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

26.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Муравьева А.К. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Главиной М.Р., выразившегося в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с Дугина Никиты Дмитриевича (далее - Дугин Н.Д.) в лице его законного представителя Ачимовой Елены Федоровны (далее - Ачимова Е.Ф.) в размере 1 600 800,00 рублей, взыскании с арбитражного управляющего Главиной М.Р. убытков в размере 1 600 800,00 рублей, вызванных бездействием при исполнении своих обязанностей финансового управляющего Дугина Д.В.; отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Дугина Д.В. Главиной М.Р. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "ТИТ", САУ "СРО "Дело", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

22.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Главиной М.Р. о взыскании с арбитражного управляющего Никонова И.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 1 696 500,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) заявление Муравьева А.К. удовлетворено частично. Взысканы с арбитражного управляющего Главиной М.Р. в конкурсную массу денежные средства (убытки) в размере 574 200,00 рублей по платежам от 09.04.2018, 08.05.2018, 05.06.2018, 06.07.2018, 07.08.2018, 05.09.2018, признав незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности. В остальной части отказано. В удовлетворении заявления об отстранении отказано. Заявление арбитражного управляющего Главиной М.Р. удовлетворено частично. Взысканы с арбитражного управляющего Никонова И.В. в конкурсную массу денежные средства (убытки) в размере 1 026 600,00 рублей по платежам от 29.01.2018, 06.02.2018, 07.03.2018. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Главина М.Р., арбитражный управляющий Никонов И.В., кредитор Муравьев А.К. обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Главина М.Р. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.11.2022 отменить в части взыскания с Главиной М.Р. убытков и признания незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Главина М.Р. 01.09.2022 добровольно с целью возмещения возможных убытков внесла на счет должника собственные денежные средства в размере 765 600,00 рублей, то есть полностью погасила сумму потенциального ущерба конкурсной массе (с переплатой), в связи с этим отсутствовал такой обязательный элемент гражданско-правовой ответственности в виде убытков как непосредственно негативные последствия (имущественный ущерб). Если суд пришел к выводу о наличии в поведении Главиной М.Р. признаков противоправности, он, установив данное обстоятельство, должен был отказать во взыскании с нее убытков. Сам по себе вывод суда о том, что права Главиной М.Р. не будут нарушены, поскольку исполнительный лист на взыскание суммы ущерба не будет выдаваться, несостоятелен, поскольку само по себе наличие судебного акта с подобной резолютивной частью создает для арбитражного управляющего существенные негативные последствия. Суд не дал должной оценки тому, что Никонов И.В. не передавал Главиной М.Р. какие-либо сведения относительно наличия судебного спора о взыскании неосновательного обогащения. Арбитражный управляющий Никонов И.В. отправил Главиной М.Р. документы по процедуре банкротства Дугина Д.В. почтой только 03.03.2021, при этом, он так и не передал ей какие-либо процессуальные или иные документы, касающиеся этого спора, а также не сообщил о его существовании. Указание суда первой инстанции на акт приема-передачи, который был подписан Никоновым И.В. в одностороннем порядке, и якобы направлен почтой в адрес Главиной М.Р. вместе с остальными документами по процедуре банкротства Дугина Д.В., является необоснованным, поскольку в отличие от описи вложения указанный акт приема-передачи сотрудником почты или иным независимым лицом не проверялся; в самом письме акт приема-передачи отсутствовал; отчет о деятельности финансового управляющего Никонова И.В. был датирован 19.05.2020. В действительности никакой акт приема-передачи, который бы содержал сведения о существовании спора относительно взыскания с Дугина Н.Д. неосновательного обогащения в пользу Дугина Д.В. (дело N 2-989/2021), в адрес Главиной М.Р. Никоновым И.В. никогда не направлялся, иного не доказано; риск неправильного заполнения почтовых документов должен быть возложен судом не на принимающую сторону (Главину М.Р.), которой был неизвестен состав документации должника, а именно на передающую (Никонова И.В.). После получения жалобы Муравьева А.К. и ознакомления с материалами дела N 2-989/2021 Главина М.Р. сразу же обратилась с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Дугина Н.Д. Главина М.Р., действуя добросовестно, после получения информации о наличии на стороне Дугина Н.Д. неосновательного обогащения, обратилась с соответствующим исковым заявлением в районный суд.

Арбитражный управляющий Никонов И.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.11.2022 отменить в части взыскания денежных средств (убытки) с арбитражного управляющего Никонова И.В. в размере 1 026 600,00 рублей по платежам от 29.01.2018, 06.02.2018, 07.03.2018.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что судебный акт Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга был вынесен в предварительном судебном заседании 22.01.2021, вменив данные периоды в состав убытков Никонову И.В. Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 в резолютивной части содержит сведения о возможности обжалования судебного акта в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга; крайний срок подачи апелляционной жалобы - 15.03.2021, с учетом выходных и праздничных дней. Финансовый управляющий Главина М.Р. была утверждена определением от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021). Никонов И.В., действуя добросовестно, выполнил обязанность по передаче документов, в срок, который позволял арбитражному управляющему Главиной М.Р. заблаговременно ознакомиться и принять меры по поддержке судебного иска, поданного Никоновым И.В. Бездействие Главиной М.Р. по намеренному неполучению направленных документов разрушает причинно-следственную связь между действиями Никонова И.В. и пропуском срока давности; именно бездействием Главиной М.Р. допущен пропуск срока на подачу частной жалобы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующее исковое заявление в суд общей юрисдикции могло и должно было быть подано Главиной М.Р. 23.03.2021, однако, такой вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам - расшифровке почтового отправления, из которого следует, что документы были доступны к получению 04.03.2021, более чем за 10 дней до истечения срока давности для подачи жалобы. Судом первой инстанции срок был отсчитан с момента получения документов Главиной М.Р., в связи с чем, суд фактически возложил обязанность обеспечить получение документов Главиной М.Р. на Никонова И.В., что нарушает пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о том, что арбитражный управляющий Никонов И.В. мог обратиться с исковым заявлением к Дугину Н.Д. в лице его законного представителя Ачимовой Е.Ф. с апреля 2020 года (с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с направлением должником заявления о реструктуризации долгов в адрес управляющего и кредиторов. Направление заявления о взыскании задолженности ранее даты рассмотрения судом ходатайства должника о реструктуризации не отвечало принципам добросовестности и разумности и свидетельствовало о недобросовестном поведении арбитражного управляющего по отношению к должнику. Финансовый управляющий Никонов И.В. был отстранен в первом судебном заседании, после чего объективно лишился возможности предпринимать действия по взысканию дебиторской задолженности. Суд первой инстанции при отстранении не разрешил вопрос о назначении следующего арбитражного управляющего, не предоставил полномочия и.о. Никонову И.В., соответственно, Никонов И.В. был лишен возможности для передачи документации следующему управляющему. Судом управляющий Главина М.Р. назначена через два месяца после даты отстранения. После отстранения Никонов И.В. не был уполномочен совершать действия от имени должника, что исключает бездействие Никонова И.В., как причину возникновения убытков должника. Никонов И.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, в соответствии со статьей 204 ГК РФ, данные действия добросовестны и разумны, так как у арбитражного управляющего не было причин либо умысла скрывать от следующего арбитражного управляющего существование данной задолженности. Именно Главина М.Р. не проявила должную степень разумности и осмотрительности в получении всей необходимой информации о поданных исковых заявлениях, данные разъяснения относятся к срокам установленных Законом о банкротстве. Судом первой инстанции не разрешено по существу ходатайство, заявленное Никоновым И.В. в отзыве на заявление о взыскании убытков от 07.09.2022 заявил о ненадлежащем ответчике, надлежащим ответчиком является Главина М.Р., так как пропуск срока исковой давности установлен на период полномочий Главиной М.Р. Взыскание от имени Дугина Д.В. проводилось в отношении малолетнего сына Дугина. Учитывая, что должник Дугин Д.В. является заинтересованным лицом и законным представителем своего малолетнего сына, в родительских правах не поражен, вопрос об убытках разрешен судом преждевременно, до распределения средств из конкурсной массы между кредиторами. В настоящий момент сформирована конкурсная масса в размере 3,5 млн. рублей денежных средств и помещения стоимость 8 млн. рублей, что превышает размер реестра требований кредиторов, ежемесячно происходит пополнение от поступления арендных платежей. Вынесение обжалуемого судебного акта об убытках создает ситуацию правовой неопределенности, когда при полном удовлетворении требований кредиторов, в пользу Дугина Д.В. создана возможность взыскания с Никонова И.В. задолженности из-за платежей, которые сам же Дугин Д.В. перевел на своего несовершеннолетнего сына, такой подход противоречит цели и интересам процедуры банкротства.

Кредитор Муравьев А.К. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.11.2022 отменить в части взыскания денежных средств (убытки) с арбитражного управляющего Никонова И.В. в размере 1 026 600,00 рублей по платежам от 29.01.2018, 06.02.2018, 07.03.2018. Взыскать указанные денежные средства (убытки) в размере 1 026 000,00 рублей по платежам от 29.01.2018, 06.02.2018, 07.03.2018 с Главиной М.Р. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что судебный акт Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-989/2021 был вынесен в предварительном судебном заседании 22.01.2021, основное судебное заседание состоялось 16.02.2021, что подтверждается движением дела, размещенным на сайте суда. Главина М.Р. намерено не получала документы, направленные судом, своими неправомерными действиями Главина М.Р. пропустила срок на подачу частной жалобы, такое право существовало вплоть до 12.03.2021. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что соответствующее исковое заявление в суд общей юрисдикции могло и должно было быть подано Главиной М.Р. 23.03.2021, указанный срок был отсчитан с момента получения документов Главиной М.Р., в связи с чем, суд фактически возложил обязанность обеспечить получение документов Главиной М.Р. на Никонова И.В., что нарушает пункт 1 статьи 314 ГК РФ. Главина М.Р. не проявила должную степень разумности и осмотрительности в получении всей необходимой информации о поданных исковых заявлениях. Срок исковой давности в отношении совершенных платежей исчисляется следующим образом: 29.01.2018 (начало течения срока) в размере 835 200,00 рублей срок исковой давности истек 02.04.2021 (с учетом обращения с заявлением в суд в период с 15.12.2020 по 16.02.2021 (63 дня) + 45 дней не истекшего срока с момента обращения за судебной защитой); 06.02.2018 (начало течения срока) в размере 95 700,00 рублей срок исковой давности истек 09.04.2021 (с учетом обращения с заявлением в суд в период с 15.12.2020 по 16.02.2021 (63 дня) + 53 дня не истекшего срока с момента обращения за судебной защитой); 07.03.2018 (начало течения срока) в размере 95 700,00 рублей срок исковой давности истек 11.05.2021 (с учетом обращения с заявлением в суд в период с 15.12.2020 по 16.02.2021 (63 дня). Главина М.Р. даже в случае пропуска срока на подачу частной жалобы, могла обратится с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 204 ГК РФ и разъяснениями, данными апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.08.2022 по делу N 33-12723/2022. Представитель должника Дугина Д.В., зная о том, что в отношении него введена процедура реализации имущества, настаивал на прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление подано (подписано) лицом, не имеющим полномочий, тогда как финансовый управляющий введет в судах дела от имени должника, при этом, согласно позиции, выраженной в постановлении КС РФ от 14.07.2021 N36-П, надлежащим субъектом осуществления мероприятий для судебной формы взыскания средств в конкурсную массу является финансовый управляющий в защиту интересов кредиторов, гражданин не обладает правоспособностью ограничивать такое право. Данный факт указывает на злоупотребление правом со стороны Дугина Д.В. и вновь утвержденного финансового управляющего Главиной М.Р. Суд первой инстанции указал на то, что оснований для отстранения управляющего Главиной М.Р. не имеется, поскольку убытки конкурсной массе, причиненные ее действиями компенсированы в добровольном порядке, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 01.09.2022 в размере 765 600,00 рублей, однако, указанная компенсация была произведена после подачи заявления о взыскании убытков, в связи с чем, невозможно говорить о добросовестности в действиях Главиной М.Р.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 28.02.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Главной М.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу Муравьева А.К., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что Муравьевым А.К. не доказана высокая степень вероятности удовлетворения частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Никонов И.В., действующий в интересах кредитора Муравьева А.К., не предпринял всех мер по пополнению конкурсной массы должника. Доводы о том, что арбитражный управляющий Главина М.Р. пропустила сроки давности по платежам от 29.01.2018, 06.02.2018, 07.03.2018, являются ошибочными, срок исковой давности по указанным платежам был пропущен по вине арбитражного управляющего Никонова И.В. Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего Главиной М.Р. являются необоснованными. Главина М.Р. добровольно возместила конкурсной массе должника потенциальные имущественные потери, которые могли быть вызваны якобы имевшим место бездействием, в связи с чем, отсутствует такой обязательный элемент гражданско-правовой ответственности в виде убытков, как непосредственно негативные последствия (имущественный ущерб).

От третьего лица ООО "Страховая компания "ТИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Главиной М.Р., в котором просит апелляционную жалобу управляющего - удовлетворить. Ссылается на то, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, факт наличия убытков не подтвержден доказательствами. Причиненные действиями арбитражного управляющего Главной М.Р. убытки были возмещены в добровольном порядке, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер 01.09.2022 на сумму 765 600,00 рублей, суду было необходимо принять во внимание данное обстоятельство. Исходя из обстоятельств дела, действия по взысканию неосновательного обогащения со стороны Главиной М.Р. были приняты, по результатам рассмотрения искового заявления требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Заявителем жалобы не доказана реальность взыскания и размер дебиторской задолженности (неосновательного обогащения). Наличие исполнительного листа не гарантирует пополнение конкурсной массы должника в размере, указанном в требованиях исполнительного документа. Для определения размера убытков необходимо принимать во внимание финансовое положение Дугина Н.Д. и его законного представителя, учитывать возможность исполнения решения суда на момент предполагаемой даты вынесения судебного акта. Также необходимо принимать во внимание, что реализация дебиторской задолженности на торгах осуществляется с дисконтом в 95%. При этом, Дугин Н.Д. в лице его законного представителя имеет встречное требование по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. В действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки нарушений норм Закона о банкротстве и действующего законодательства. Судом проигнорировано отсутствие доказательств направления документов в адрес вновь назначенного арбитражного управляющего Главиной М.Р. от Никонова И.В., которые подтверждали бы реальную передачу документации, подтверждающую факт наличия задолженности Дугина Н.Д. перед должником. Со стороны Главиной М.Р. незамедлительно после того, как управляющему стал известен факт о наличии задолженности, было подано соответствующее исковое заявление в суд, по результатам которого решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2022 с Дугина Н.Д. в пользу Дугина Д.В. взыскано неосновательное обогащение. Действия арбитражного управляющего Главиной М.Р. направленные на взыскание неосновательного обогащения являются своевременными, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, в действиях арбитражного управляющего не имеется.

От третьего лица ООО "Страховая компания "ТИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу Муравьева А.К., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что заявителем не доказана высокая степень вероятности удовлетворения частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Доводы мирном урегулировании спора не имеют правового значения. Доводы о том, что арбитражный управляющий Главина М.Р. пропустила сроки давности по платежам от 29.01.2018,06.02.2018,07.03.2018, являются ошибочными, срок исковой давности по указанным платежам был пропущен по вине арбитражного управляющего Никонова И.В. Доводы о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего Главиной М.Р. не могут быть признаны обоснованными, поскольку последняя утверждена на должность лишь 11.02.2021, в то время как судебное заседание, в котором было принято решение об оставлении искового заявления проведено 16.02.2021, без участия вновь назначенного арбитражного управляющего, получившего документы по делу о банкротстве должника в марте 2021 года. Определением суда от 16.11.2022 Главина М.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Дугина Д.В., указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Главиной М.Р., участвующая в судебном заседании в режиме веб-конференции, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных к ней требований - отказать. С доводами апелляционных жалоб арбитражного управляющего Никонова И.В. и кредитора Муравьева А.К. не согласилась.

Представитель арбитражного управляющего Никонова И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных к Никонову И.В. требований отказать. Доводы апелляционной жалобы кредитора Муравьева А.К. поддержал. С доводами арбитражного управляющего Главиной М.Р. не согласился. Дополнительно пояснив, что Никонов И.В. 15.12.2020 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а вечером того же дня подал в суд общей юрисдикции заявление о взыскании неосновательного обогащения с целью соблюдения срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ИП Дугиным Д.В. (арендодатель) и ООО "Апогей" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А-121-07/2016, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, корп. 1, кадастровый номер 66:41:0204025:620, в свою очередь арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 80 000,00 рублей в первые десять месяцев с момента начисления постоянной части арендной платы, с одиннадцатого месяца арендная плата составляет 110 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состояла из двух частей постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы составил: в первые десять месяцев с момента начала начисления постоянной части арендной платы, в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора - 80 000,00 рублей ежемесячно; с одиннадцатого месяца начисления постоянной части арендной платы и далее по договору, размер арендной платы составил 110 000,00 рублей ежемесячно (пункт 3.1.1 договора).

Переменная часть арендной платы (коммунальные платежи) являются компенсацией затрат арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения услуги по содержанию и ремонту инженерных сетей, электросетей, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора, арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. Для оплаты переменной части арендной платы арендодатель направляет арендатору счета для оплаты и копии иных платежных документов.

07.11.2017 между ООО "Апогей" (арендатор) и Ачимовой Е.Ф., действующей в качестве законного представителя от имени и в интересах малолетнего Дугина Н.Д. (арендодатель) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N А-121-07/2016 от 22.04.2016, согласно которому арендодатель по договору N А-121-07/2016 от 22.04.2016 меняется с ИП Дугина Д.В. на Ачимову Е.Ф., действующую в качестве законного представителя от имени и в интересах малолетнего Дугина Н.Д.

Дополнительным соглашением внесены изменения в раздел 3 относительно размера и порядка внесения арендной платы.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения с 01.05.2017 по 31.05.2017 арендная плата составит 80 000,00 рублей, из которых 69 600,00 рублей перечисляется на лицевой счет арендодателя, а 10 400,00 рублей перечисляются арендатором в бюджет в счет НДФЛ (13%); с 01.06.2017 арендная плата составляет 110 000,00 рублей, из которых 95 700,00 рублей перечисляется на лицевой счет арендодателя, а 14 300,00 рублей перечисляются арендатором в бюджет в счет НДФЛ (13%).

За период с 29.01.2018 по 06.02.2020 ООО "Апогей" перечислило арендные платежи в адрес арендодателя Ачимовой Е.Ф., действующей в качестве законного представителя от имени и в интересах малолетнего Дугина Н.Д., за период с мая 2017 года по февраль 2020 года по дополнительному соглашению от 07.11.2017 к договору аренды нежилого помещения N А-121-07/2016 от 22.04.2016, общая сумма перечислений составила 3 227 700,00 рублей: 29.01.2018 - 835 200,00 рублей; 06.02.2018 - 95 700,00 рублей; 07.03.2018 - 95 700,00 рублей; 09.04.2018 - 95 700,00 рублей; 08.05.2018 - 95 700,00 рублей; 05.06.2018 - 95 700,00 рублей; 06.07.2018 - 95 700,00 рублей; 07.08.2018 - 95 700,00 рублей; 05.09.2018 - 95 700,00 рублей; 08.10.2018 - 95 700,00 рублей; 07.11.2018 - 95 700,00 рублей; 05.12.2018 - 95 700,00 рублей; 14.01.2019 - 95 700,00 рублей; 05.02.2019 - 95 700,00 рублей; 14.03.2019 - 95 700,00 рублей; 03.04.2019 - 95 700,00 рублей; 07.05.2019 - 95 700,00 рублей; 05.06.2019 - 95 700,00 рублей; 03.07.2019 - 95 700,00 рублей; 07.08.2019 - 95 700,00 рублей; 04.09.2019 - 95 700,00 рублей; 04.10.2019 - 95 700,00 рублей; 06.11.2019 - 95 700,00 рублей; 03.12.2019 - 95 700,00 рублей; 10.01.2020 - 95 700,00 рублей; 06.02.2020 - 95 700,00 рублей.

14.02.2017 между Дугиным Д.В. и Дугиным Н.Д. был заключен договор дарения в отношении помещения, кадастровый номер 66:41:0204025:620 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, корп. 1.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 возбуждено дело о банкротстве должника Дугина Д.В.

Из дела следует, что обязанности финансового управляющего должника исполняли Никонов И.В. в период с 19.04.2018 по 15.12.2020, Главина М.Р. - с 11.02.2021 по 09.11.2022, с 23.01.2023 по настоящее время финансовым управляющим должника является Файзуллаева Я.Д.

В рамках дела о банкротстве должника 29.03.2019 от финансового управляющего Никонова И.В. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании недействительной сделки с Дугиным Н.Д., а именно договора дарения нежилого помещения по адресу Екатеринбург, ул. Пехотинцев 4, корп. 1, площадью 154,2 кв.м (кадастровый номер 60:41:0204025:620) от 21.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения от 14.02.2017 в отношении помещения, кадастровый номер 66:41:0204025:620, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, корп. 1, заключенный между Дугиным Д.В. Дугиным Н.Д. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Дугина Д.В. вышеуказанного помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дугина Н.Д. в лице его законного представителя Ачимовой Е.Ф. - без удовлетворения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 отменено.

15.12.2020 арбитражным управляющим Никоновым И.В. было направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга заявление о взыскании неосновательного обогащения с несовершеннолетнего Дугина Н.Д. в лице его законного представителя Ачимовой Е.Ф. в размере 3 227 700,00 рублей.

18.12.2020 указанное заявление поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, 24.12.2020 заявление принято к производству суда (дело N 2-989/2021).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что подано (подписано) лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Финансовый управляющий Главина М.Р. обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании с несовершеннолетнего Дугина Н.Д. в пользу Дугина Д.В. неосновательного обогащения в сумме 2 296 800,00 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2022) судом установлен пропуск срока исковой давности за период с 29.01.2018 по 09.2018 на сумму 1 696 500,00 рублей, с Дугина Н.Д. в пользу Дугина Д.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 530 000,00 рублей, исходя из следующего расчета: иск поступил в суд 10.09.2021, соответственно, срок в пределах исковой давности с 10.09.2018 по 06.02.2020, пропущен срок по платежам: 29.01.2018 - 835 200,00 рублей, 06.02.2018 - 95 700,00 рублей, 07.03.2018 - 95 700,00 рублей, 09.04.2018 - 95 700,00 рублей, 09.04.2018 - 95 700,00 рублей, 08.05.2018 - 95 700,00 рублей, 05.06.2018 - 95 700,00 рублей, 06.07.2018 - 95 700,00 рублей, 07.08.2018 - 95 700,00 рублей, 05.09.2018 - 95 700,00 рублей.

Ссылаясь на то, что Дугин Н.Д. в лице его законного представителя Ачимовой Е.Ф. неосновательно получил денежные средства, которые могли быть получены должником Дугиным Д.В., включены в конкурсную массу и в последующем направлены на погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий Главина М.Р. повторно в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга не обращалась, сведения об оспаривании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 N 2-989/2021 об оставлении заявления без рассмотрения отсутствуют, своим бездействием финансовый управляющий Главина М.Р. пропустила срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в отношении Дугина Н.Д. в лице его законного представителя Ачимовой Е.Ф., кредитор Муравьев А.К. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Главиной М.Р., выразившееся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с Дугина Н.Д. в лице его законного представителя Ачимовой Е.Ф. в размере 1 600 800,00 рублей, с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Главиной М.Р. убытков в размере 1 600 800,00 рублей, а также отстранении Главиной М.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Ссылаясь на то, что допущенные Никоновым И.В. нарушения не привели к удлинению срока исковой давности, Никонов И.В. отправил Главиной М.Р. документы по процедуре банкротства Дугина Д.В. почтой только 03.03.2021, при этом, он так и не передал ей какие-либо процессуальные или иные документы, касающиеся этого спора, а также не сообщил о его существовании, Никонов И.В., заведомо бездействуя, не уведомил надлежащим образом Главину М.Р. о наличии судебного спора, Никонов И.В. является лицом, чьи действия послужили причиной пропуска срока исковой давности и причинения убытков, арбитражный управляющий Главина М.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Никонова И.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 1 696 500,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие финансового управляющего Главиной М.Р., выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, взыскивая с Главиной М.Р. в конкурсную массу должника убытки в размере 574 200,00 рублей, взыскивая с арбитражного управляющего Никонова И.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 1 026 600 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в зоне ответственности Никонова И.В. находится пропуск срока исковой давности по платежам от 29.01.2018, 06.02.2018, 07.03.2018, поскольку в любом случае управляющему Главиной М.Р. требовался разумный срок для изучения принятых документов, который в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ составляет 7 дней, соответствующее исковое заявление в суд общей юрисдикции могло и должно было быть подано Главиной М.Р. 23.03.2021; в зоне ответственности Главиной М.Р. находится пропуск срока исковой давности по платежам от 09.04.2018, 08.05.2018, 05.06.2018, 06.07.2018, 07.08.2018, 05.09.2018; бездействие финансовых управляющих, сначала Никонова И.В., потом Главиной М.Р., выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, признается судом незаконным, повлекшим убытки для конкурсной массы; оснований для отстранения управляющего Главиной М.Р. не имеется, поскольку убытки конкурсной массе, причиненные ее действиями компенсированы в добровольном порядке, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 01.09.2022 на сумму 765 600,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор Муравьев А.К. ссылался на то, что непринятие финансовым управляющим должника Главиной М.Р. мер по взысканию неосновательного обогащения с несовершеннолетнего Дугина Н.Д. в лице его законного представителя Ачимовой Е.Ф. в размере 1 600 800,00 рублей, повлекло причинение убытков конкурсной массе должника в указанном размере.

Арбитражный управляющий Главина М.Р., в свою очередь, ссылалась на то, что именно арбитражный управляющий Никонов И.В. является лицом, чьи действия послужили причиной пропуска срока исковой давности и причинения убытков в размере 1 696 500,00 рублей.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный управляющий вправе сам определять мероприятия по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. При этом, Законом о несостоятельности (банкротстве) не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником.

В отношении такого вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника, обязанность по взысканию дебиторской задолженности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия неблагоприятных для должника-банкрота финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Механизм взыскания дебиторской задолженности предполагает наличие документов, подтверждающих данную задолженность.

При этом, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе и на взыскание дебиторской задолженности (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Никонов И.В. утвержден финансовым управляющим Дугина Д.В. определением от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018), отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020).

Арбитражный управляющий Главина М.Р. утверждена финансовым управляющим должника Дугина Д.В. определением от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021), освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022).

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением от 13.11.2020 рассмотрение заявления об отстранении арбитражного управляющего Никонова И.В. было назначено на 15.12.2020 с 16 час. 50 мин.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Никоновым И.В. посредством Почты России направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление о взыскании с Дугина Н.Д. неосновательного обогащения 15.12.2020 в 20 час. 50 мин., то есть после оглашения резолютивной части определения арбитражного суда об отстранении Никонова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отстранении арбитражного управляющего Никонова И.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника присутствовал представитель Никонова И.В., в связи с чем, последнему было известно о результате рассмотрения заявления.

Соответственно, Никонов И.В. был осведомлен об отсутствии у него полномочий на подписание и предъявление каких-бы то ни было заявлений от имени должника, в т.ч. по подписанию и предъявлению иска в суд.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 заявление арбитражного управляющего Никонова И.В. оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подано (подписано) лицом, не имеющим полномочий.

Согласно штампу на почтовом конверте финансовый управляющий должника Главина М.Р. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Дугину Н.Д. только 10.09.2021.

При этом, как установлено судом, арбитражным управляющим Никоновым И.В. документы должника направлены в адрес финансового управляющего Главиной М.Р. 03.03.2021, прибыли в место вручения 04.03.2021, получены Главиной М.Р. лишь 16.03.2021.

Направленные Никоновым И.В. документы содержали, в том числе судебную повестку по делу N 2-8730/2020 (пункт 159 описи вложения).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2022 по делу N 2-190/2022 (2-8250/2021) о взыскании с несовершеннолетнего Дугина Н.Д. в пользу Дугина Д.В. (должника по настоящему делу) неосновательного обогащения судом установлен пропуск срока исковой давности за период с 29.01.2018 по 09.2018 на сумму 1 696 500,00 рублей и взыскано 1 530 500,00 рублей, исходя из следующего расчета: иск поступил в суд 10.09.2021, соответственно, срок в пределах исковой давности с 10.09.2018 по 06.02.2020, пропущен срок по платежам: 29.01.2018 - 835 200,00 рублей, 06.02.2018 - 95 700,00 рублей, 07.03.2018 - 95 700,00 рублей, 09.04.2018 - 95 700,00 рублей, 09.04.2018 - 95 700,00 рублей, 08.05.2018 - 95 700,00 рублей, 05.06.2018 - 95 700,00 рублей, 06.07.2018 - 95 700,00 рублей, 07.08.2018 - 95 700,00 рублей, 05.09.2018 - 95 700,00 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий Никонов И.В. знал о наличии дебиторской задолженности как минимум с 05.03.2020, что следует из письма ООО "Апогей" от 20.02.2020, следовательно, уже с апреля 2020 года (с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), действуя разумно в интересах конкурсной массы должника, мог и должен был обратиться в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, однако, фактически обратился 15.12.2020 после оглашения арбитражным судом резолютивной части об отстранении Никонова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не имея соответствующих полномочий на подписание и подачу иска.

Главина М.Р. утверждена финансовым управляющим должника Дугина Д.В. определением от 18.02.2021 (резолютивная часть определения оглашена 11.02.2021).

На момент утверждения Главиной М.Р. финансовым управляющим должника исковое заявление по делу N 2-989/2021 (N 2-8730/2020) уже было оставлено без рассмотрения в предварительном слушании 22.01.2021 (в полном объеме определение изготовлено 16.02.2021), ввиду подачи неуполномоченным лицом.

Непосредственно после получения Главиной М.Р. документов от арбитражного управляющего Никонова И.В. 16.03.2021, управляющему Главиной М.Р. требовался разумный срок для изучения принятых документов, который в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ составляет 7 дней, соответственно, исковое заявление в суд общей юрисдикции могло и должно было быть подано Главиной М.Р. не позднее 23.03.2021. Однако, Главина М.Р. обратилась с соответствующим иском к несовершеннолетнему Дугину Н.Д. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга лишь 10.09.2021, т.е. по прошествии практически 6 месяцев, что не соответствует стандарту добросовестного поведения арбитражного управляющего, обязанного в силу прямого указания закона в формировании и пополнения конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в зоне ответственности арбитражного управляющего Никонова И.В. находится пропуск срока исковой давности по платежам от 29.01.2018, 06.02.2018, 07.03.2018, в зоне ответственности арбитражного управляющего Главиной М.Р. находится пропуск срока исковой давности по платежам от 09.04.2018, 08.05.2018, 05.06.2018, 06.07.2018, 07.08.2018, 05.09.2018.

Указанное бездействие нельзя признать соответствующим требованиям закона о банкротстве, поскольку целью процедуры банкротства является пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий (противоправное поведение, причинение вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения Никонова И.В. и Главиной М.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, установив неправомерность действий арбитражных управляющих Никонова И.В. и Главиной М.Р., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Главиной М.Р. в конкурсную массу убытки в размере 574 200,00 рублей по платежам от 09.04.2018, 08.05.2018, 05.06.2018, 06.07.2018, 07.08.2018, 05.09.2018, взыскал с арбитражного управляющего Никонова И.В. в конкурсную массу убытки в размере 1 026 600,00 рублей по платежам от 29.01.2018, 06.02.2018, 07.03.2018.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

При том, что доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтами не приведено и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, кредитор заявлял требования об отстранении Главиной М.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Учитывая, изложенное выше, принимая во внимание, что убытки конкурсной массе, причиненные действиями (бездействием) Главиной М.Р., компенсированы в добровольном порядке, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 01.09.2022 на сумму 765 600,00 рублей, принимая во внимание, что в настоящее время Главина М.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отстранении Главиной М.Р. от исполнения обязанностей.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Главиной М.Р., перечисление денежных средств в конкурсную массу должника в качестве компенсации убытков, которое осуществлено Главиной М.Р. после подачи жалобы кредитора на ее действия (бездействие), не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу спора, а также не является основанием для иной оценки действий (бездействия) управляющего, а фактически представляют собой добровольное исполнение требований, заявленных к нему.

Доводы арбитражного управляющего Никонова И.В. и кредитора Муравьева А.К. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, учитывая, что разумные объяснения невозможности предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения ранее 15.12.2020, начиная с апреля 2020 года, не приведены. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу N А60-59359/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова