Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-42066/22 по делу N А56-68768/2022

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-68768/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42066/2022) ООО "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-68768/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Адамант Сталь"

к ООО "Базис"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь", адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 3h,4h,5h, офис N 413, ОГРН: 1167847078321, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС", адрес: 198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Владимирская ул., д. 6, лит. А, пом. 6-н, пом. 14, ОГРН: 1079847006755, (далее - ответчик) 563 458,15 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N АдС-О-488 от 27.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае сторонами была согласована ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически являются неустойку, в связи с чем, выводы суда о невозможности применения к настоящим правоотношениям положений Постановления Правительства N 497 о введении моратория на банкротство и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованны.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор N АдС-О-488 (далее - Договор), в соответствии с которым, истец обязался осуществлять поставку металлопродукции в адрес ответчика, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции, при оплате после истечения срока отсрочки оплаты - 0,3% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему Договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему Договору.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Замечаний по качеству, объему и срокам поставки товара ответчиком заявлено не было, что является основанием для его оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, оплату полученного товара осуществлял ненадлежащим образом, с нарушением срока отсрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленных процентов составила 563 458 руб. 16 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате процентов оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Адамант Сталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 3.3 Договора стороны прямо предусмотрели предоставление покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара на 30 календарных дней, а также оговорили, что проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности.

Указанным пунктом Договора определены срок, с которого начинается начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, размер платы и иные условия.

Факт поставки товара на условиях 30-дневной отсрочки платежа и его оплаты по истечении этого срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный ООО "Адамант Сталь" расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен в соответствии с пунктом 3.3 Договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Адамант Сталь" о взыскании с ООО "Базис" процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 3.3 Договора правомерным и удовлетворил иск.

Ссылка ООО "Базис" на положения статьи 10 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ). Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласованная сторонами в Договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по их воле.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "Базис", подписав Договор без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3.3 Договора.

Таким образом, установленный в Договоре размер процентов согласован обеими сторонами Договора, что не свидетельствует о злоупотреблении ООО "Адамант Сталь" правом.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с изложенным суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения предъявленных к взысканию процентов и применения положений Постановления Правительства N 497 о введении моратория на банкротство.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-68768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова