Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-15497/22 по делу N А46-128/2021

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А46-128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15497/2022) Мартыновой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу N А46-128/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мартыновой Натальи Николаевны (г. Омск) о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "База снабжения "Агромаш" (ИНН 5504224425, ОГРН 1115543009097; 644024, Омская обл., г. Омск, ул. Учебная, д. 76, оф. 8),

при участии в судебном заседании представителей:

от Мартыновой Натальи Николаевны - представитель Москвина Д.П. (паспорт, доверенность N 55АА 2805753 от 21.07.2022 сроком действия три года),

от арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича - представитель Дерябина А.В. (паспорт, доверенность N 55АА 2824193 от 11.07.2022 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "База снабжения "Агромаш" (далее - ЗАО "База снабжения "Агромаш", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-128/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "База снабжения "Агромаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) ЗАО "База снабжения "Агромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) арбитражный управляющий Таран Андрей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "База снабжения "Агромаш", конкурсным управляющим ЗАО "База снабжения "Агромаш" утвержден Сбитнев Евгений Александрович (далее - Сбитнев Е.А.), член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 производство по делу N А46-128/2021 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "База снабжения "Агромаш" прекращено.

Мартынова Наталья Николаевна (далее - Мартынова Н.Н., заявитель) 19.07.2022 по системе подачи документов в электронном виде обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения и процентов по стимулирующему вознаграждению арбитражного управляющего Тарана А.Б. за период с 02.07.2021 по 28.06.2022, также об обязании арбитражного управляющего Тарана А.Б. возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Мартыновой Н.Н. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил снизить размер ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу N А46-128/2021 в удовлетворении заявления Мартыновой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Мартынова Н.Н. просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение не соответствует критериям законности, обоснованности. Суд, при рассмотрении требования заявителя о снижении фиксированного вознаграждения, доказательствам, представленным в материалы дела заявителем и заинтересованным лицом, дал ненадлежащую правовую оценку. Арбитражный управляющий не использовал свои полномочия для истребования необходимой для анализа деятельности должника документации в судебном порядке. За период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего не выявил имущество должника, за счет которого должны были быть удовлетворены требования кредиторов, анализ сделок должника не проведен, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не осуществлены. Заинтересованное лицо препятствовало утверждению мирового соглашения, предложенного заявителем, тем самым затягивал процедуру конкурсного производства должника. Арбитражный управляющий фактически самоустранился от ведения дел, передав свои функции привлеченному лицу - ООО "Ф-Консалтинг".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От арбитражного управляющего 09.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Мартыновой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, которые установлены Закона о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным. Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Таран А.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "База снабжения "Агромаш" в период с 30.06.2021 по 22.06.2022, конкурсным управляющим во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, представлялись отчеты о ходе конкурсного производства, организовывались и проводились собрания кредиторов должника, а также проводились иные мероприятия, в том числе:

- составление и направление бывшему руководителю ЗАО "База снабжения "Агромаш" Мартыновой Н.Н. уведомления о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства, уведомления-запроса о передаче документов, имущества, печатей и штампов;

- составление и направление в различные органы уведомлений-запросов;

- подготовка и размещение на ЕФРСБ сообщений в случаях, установленных Законом о банкротстве;

- проверка и согласование бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовленной привлеченным специалистом;

- составление и направление претензий;

- составление и направление в Арбитражный суд Омской области уведомлений о публикации, о собраниях кредиторов, отчетов, отзыва на требование кредитора и т.д.;

- подготовка и направление в Службу судебных приставов заявлений о возбуждении исполнительного производства;

- осуществление мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника, составление инвентаризационной описи, акта инвентаризации расчетов;

- подготовка и направление в АО НРК-РОСТ заявления о приеме реестра акционеров на обслуживание.

Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Тараном А.Б. в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО "База снабжения "Агромаш", были, в том числе, осуществлены мероприятия по оспариванию сделок должника в целях пополнения конкурсной массы, а именно:

- подано заявление о признании недействительными сделок должника - перечисления ЗАО "База снабжения "Агромаш" в пользу Мартыновой Н.Н. денежных средств 17.08.2018 в сумме 99 990,00 руб., 17.08.2018 в сумме 11 000,00 руб., 01.10.2018 в сумме 20 365,00 руб., 01.10.2018 в сумме 19 000,00 руб., 22.10.2018 в сумме 68 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО "База снабжения "Агромаш" Тарана А.Б. удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ЗАО "База снабжения "Агромаш" на расчетный счет Мартыновой Н.Н. 17.08.2018 в сумме 99 990,00 руб., 17.08.2018 в сумме 11 000,00 руб., 01.10.2018 в сумме 20 365,00 руб., 01.10.2018 в сумме 19 000,00 руб., 22.10.2018 в сумме 68 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мартыновой Н.Н. в конкурсную массу ЗАО "База снабжения "Агромаш" 218 355,00 руб. С Мартыновой Н.Н. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины;

- подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019, заключенного между ЗАО "База снабжения "Агромаш" и Ощепковым Андреем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 заявление конкурсного управляющего ЗАО "База снабжения "Агромаш" Тарана А.Б. удовлетворено: признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019, заключенный между ЗАО "База снабжения "Агромаш" и Ощепковым Андреем Владимировичем, применены последствия недействительности сделки, обязав Ощепкова Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу ЗАО "База снабжения "Агромаш" транспортное средство MINI JOHN COOPER WORKS, 2013 года выпуска, VIN N WMWSS91030WN99184, государственный номер Т881РС55 (М003РУ55), исключены из федеральной базы данных ФИС "ГИБДД-М" УМВД России сведения о регистрации права Ощепкова Андрея Владимировича на автомобиль MINI JOHN COOPER WORKS, 2013 года выпуска, VIN N WMWSS91030WN99184, государственный номер Т881РС55 (М003РУ55);

- подано заявление о признании недействительными сделок должника - перечислений ЗАО "База снабжения "Агромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агромаш" денежных средств 26.01.2018 -25 000,00 руб. назначение платежа: оплата по счету 19 от 26.01.2018; 23.04.2018 - 100 000,00 руб. - назначение платежа: возврат предоплаты по письму, 13.06.2018 - 300 000,00 руб. - назначение платежа: оплата за товар по счету 17 от 13.06.2018, 25.07.2018 - 300 000,00 руб. - назначение платежа: предоставление беспроцентного займа по договору бн от 25.07.2018, 14.09.2018 - 40 000,00 руб. - назначение платежа: оплата за услуги по счету 136 от 13.09.2018, 27.03.2019 - 300 000,00 руб. - назначение платежа: оплата за услуги по счету 136 от 13.03.2019, 15.04.2019 - 20 000,00 руб.- назначение платежа: оплата за услуги по счету 136 от 13.03.2019, общая сумма перечислений составляет 1 085 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "База снабжения "Агромаш" денежных средств в размере 1 085 000,00 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 заявление конкурсного управляющего ЗАО "База снабжения "Агромаш" Тарана А.Б. удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ЗАО "База снабжения "Агромаш" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агромаш": 26.01.2018 в размере 25 000,00 руб.; 23.04.2018 в размере 100 000,00 руб.; 13.06.2018 в размере 300 000,00 руб.; 25.07.2018 в размере 300 000,00 руб.; 14.09.2018 в размере 40 000,00 руб.; 27.03.2019 в размере 300 000,00 руб.; 15.04.2019 в размере 20 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агромаш" в конкурсную массу ЗАО "База снабжения "Агромаш" 1 085 000,00 руб.;

- подано заявление о признании недействительными сделок должника - перечислений ЗАО "База снабжения "Агромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "База "Агромаш" денежных средств 24.12.2019 в размере 136 000,00 руб., 31.01.2020 в размере 300 000,00 руб., 17.03.2020 в размере 215 000,00 руб., 23.01.2018 в размере 60 000,00 руб., 27.04.2018 в размере 550 000,00 руб., 28.04.2018 в размере 400 000 руб., 24.05.2018 в размере 100 000,00 руб., 30.05.2018 в размере 100 000,00 руб., 08.06.2018 в размере 67 000,00 руб., 06.07.2018 в размере 200 000,00 руб., 09.07.2018 в размере 60 000,00 руб., 10.07.2018 в размере 100 000,00 руб., 28.09.2018 в размере 700 000,00 руб., 10.10.2018 в размере 50 000,00 руб., 15.10.2018 в размере 533 900,00 руб., 16.11.2018 - 45 000,00 руб., 28.12.2018 в размере 505 000,00 руб., 19.02.2019 в размере 912 000,00 руб., 27.03.2019 в размере 3 000 000,00 руб., 17.09.2019 в размере 248,71 руб., общая сумма перечислений составляет 8 034 148,71 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "База снабжения "Агромаш" денежных средств в размере 8 034 148,71 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего ЗАО "База снабжения "Агромаш" Тарана А.Б. удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ЗАО "База снабжения "Агромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "База "Агромаш": - с расчетного счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" 24.12.2019 в размере 136 000,00 руб., 31.01.2020 в размере 300 000,00 руб., 17.03.2020 в размере 215 000,00 руб.; - с расчетного счета в акционерном обществе "Альфа Банк" 23.01.2018 в размере 60 000,00 руб., 27.04.2018 в размере 550 000,00 руб., 28.04.2018 в размере 400 000 руб., 24.05.2018 в размере 100 000,00 руб., 30.05.2018 в размере 100 000,00 руб., 08.06.2018 в размере 67 000,00 руб., 06.07.2018 в размере 200 000,00 руб., 09.07.2018 в размере 60 000,00 руб., 10.07.2018 в размере 100 000,00 руб., 28.09.2018 в размере 700 000,00 руб., 10.10.2018 в размере 50 000,00 руб., 15.10.2018 в размере 533 900,00 руб., 16.11.2018 а размере 45 000,00 руб., 28.12.2018 в размере 505 000,00 руб., 19.02.2019 в размере 912 000,00 руб., 27.03.2019 в размере 3 000 000,00 руб., 17.09.2019 в размере 248,71 руб., применены последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База "Агромаш" в конкурсную массу ЗАО "База снабжения "Агромаш" 8 034 148,71 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим Тараном А.Б., фактически осуществлены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы ЗАО "База снабжения "АГРОМАШ" на сумму 11 299 983,71 руб. (9 337 483,71+1 962 500,00 (начальная продажная стоимость транспортного средства)), превышающую сумму требований кредиторов ЗАО "База снабжения (2 759 451,33 руб.), в связи с чем довод апеллянта относительно отсутствия действий по выявлению имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе непоступление денежных средств в конкурсную массу, необнаружение имущества должника, в результате которых конкурсная масса не была сформирована, не свидетельствует о незаконности и необоснованности действий арбитражного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом конкретных мероприятий, проведенных арбитражным управляющим, отсутствия установленных периодов бездействия, отсутствия удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тарана А.Б., вознаграждение арбитражному управляющему в деле о банкротстве ЗАО "База снабжения "Агромаш" установлено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и соответствует фактически выполненному объему работы.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Таран А.Б. не использовал свои полномочия по истребованию необходимой для анализа деятельности должника документации в судебном порядке как противоречащие материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ бывшим руководителем ЗАО "База Снабжения "Агромаш" являлась - Мартынова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Тарана А.Б. об обязании бывшего руководителя ЗАО "База снабжения "Агромаш" Мартыновой Н.Н. передать конкурсному управляющему оригиналы документов по списку.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист ФС N 029677991.

07.10.2021 ОСП по ЦАО N 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство N 240819/21/55005-ИП.

Довод апеллянта о том, что арбитражным управляющим Тараном А.Б. не проведен весь комплекс мероприятий, направленных на поиск имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактической передаче арбитражным управляющим своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, другому лицу, отклоняется, поскольку согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта не указывают на какие-либо ошибочные выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Омской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу N А46-128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок