Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-12175/22 по делу N А27-15942/2022

город Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А27-15942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко Андрея Павловича (07АП-12175/2022) на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15942/2022 (судья Плискина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Бойченко Андрея Павловича, город Новосибирск (ОГРНИП 304546509000079, ИНН 542305470444) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Москва (ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778) о взыскании 263 888 руб. 88 коп. убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206), главный государственный инспектор Отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Антропов Юрий Ефимович,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Подколзиной А.С. (доверенность от 20.06.2022, паспорт, диплом); представителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Башмакова Ю.В. (доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойченко Андрей Павлович (далее - ИП БойченкоА.П., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, ответчик 1) и Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, ответчик 2) о взыскании 263888 руб. 88 коп. убытков, возникших в результате рассмотрения административного дела, которое было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении пп. 1-5, 7-8, 10-27 протокола N А60-22-080/21/юл, а в отношении пп. 6, 9 этого же протокола - в связи с признанием деяния малозначительным.

Определением от 02.09.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного государственного инспектора Отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Антропова Юрия Ефимовича.

Истец заявил ходатайство об исключении Сибирского управления Ростехнадзора из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 263 888 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что составление единого протокола о нескольких правонарушениях в результате проведенной проверки не может ставить истца в худшее положение в части судебной защиты нежели составление отдельных протоколов по каждому нарушению. Поскольку при рассмотрении дела в суде ввиду значительного количества вменяемых ему правонарушений, большая часть из которых не подтверждена, объем работы адвоката значительно увеличился, следовательно, он имеет право на возмещение расходов, связанных с оплатой оказанных услуг и должен быть признан стороной, выигравшей судебный процесс. Апеллянт полагает, что судом необоснованно принято во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данный судебный акт не содержит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорной правовой ситуации.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу, ответчик и третьи лица полагают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2021 главным государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Антроповым Ю.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ИП Бойченко А.П. - составлен протокол по делу об административном правонарушении N А60-22-080/21/юл (далее - протокол), в котором ИП Бойченко А.П. было вменено 27 нарушений требований промышленной безопасности, действия ИП Бойченко А.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2021 дело об административном правонарушении (дело N 5-1084/2021), предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, возбужденное 16.06.2021 в отношении ИП Бойченко А.П., было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении нарушений, указанных в п.п. 1, 2, 3,4, 5, 7, 8,10,11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 протокола и в связи с признанием деяния малозначительным в отношении нарушений, указанных в п.п. 6,9 протокола.

Решением Новосибирского областного суда от 12.10.2021 (дело N 7а-480/2021) постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2021 (дело N 16-8425/2021) решение Новосибирского областного суда от 12.10.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в областной суд.

Решением Новосибирского областного суда от 09.06.2022 (дело N 7а-174/2022) постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в отношении ИП Бойченко Андрея Павловича было оставлено без изменения, жалоба Сибирского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, не обладая необходимыми юридическими познаниями, ИП Бойченко А.П. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов и составления процессуальных документов. 19.06.2021 между ИП Бойченко А.П. и адвокатом адвокатской палаты Новосибирской области Подколзиной Анной Сергеевной было заключено соглашение N С/2021-07 об оказании юридических услуг (юридической помощи), в соответствии с пунктом 1.1. которого адвокат обязался оказывать доверителю (ИП Бойченко А.П.) юридические услуги (помощь), консультативные услуги, представлять интересы доверителя в органах государственной власти и управления, представлять и защищать интересы доверителя в судах, подготавливать необходимые документы правового характера по вопросу защиты прав доверителя по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении доверителя за нарушение требование промышленной безопасности (номер протокола об административном правонарушении А60-22-080/21/юл ст. 9.1. ч. 1 КоАП РФ).

ИП Бойченко А.П. адвокатом были оказаны юридические услуги, перечень которых и их стоимость указаны в актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). Всего стоимость юридических услуг, оказанных, принятых и оплаченных ИП Бойченко А.П. в рамках дела об административном правонарушении составила 285000 рублей.

Полагая, что обладает правом на возмещение убытков в виде стоимости оказанных услуг в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в части 25-ти нарушений, ИП Бойченко А.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 263 888 руб. 88 коп. убытков (285 000 руб. : 27 x 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях истца судом был выявлен состав вменяемого правонарушения по двум эпизодам и от административной ответственности в указанной части истец был освобожден лишь в связи с малозначительностью правонарушения, что лишает его права на взыскание убытков в виде понесенных судебных расходов.

Основания для иных выводов у апелляционного суда не имеются.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности элементов необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае не имеется.

В рассматриваемом случае, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания названного законоположения, закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Поскольку доказательств незаконных действий административного органа при возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Позиция о взыскании в рамках административного дела судебных расходов, понесенных лицом на стадии рассмотрения дела судом, в случае освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N ВАС-5811/11 по делу N А36-6861/2009.

В данном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности и об освобождении его от указанной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя признать решением, принятым в пользу данного лица. В данном случае судебные расходы, понесенные лицом на стадии рассмотрения дела судом, взысканию с административного органа не подлежат.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения установлен в судебном порядке, в связи с чем он не может быть признан стороной, выигравшей процесс. При этом заявленные в административном производстве требования не являются имущественными, что препятствует проведению пропорционального распределения судебных расходов и взысканию их в качестве убытков, как на том настаивает истец.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойченко Андрея Павловича, город Новосибирск (ОГРНИП 304546509000079, ИНН 542305470444) в доход средств федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков