Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 20АП-222/23 по делу N А09-3837/2015

г. Тула

1 марта 2023 г.

Дело N А09-3837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" - Куликова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 по делу N А09-3837/2015 (судья Репешко Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство Эскалибур" (ИНН 3257035674, ОГРН 1153256014064), г.Брянск, о взыскании с открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (ИНН 3233005462, ОГРН 1023201098194), р.п.Большое Полпино г.Брянск, задолженности в размере 449 032 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - ОАО "БЗМТО") несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 07.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2015) арбитражный суд признал заявление ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" обоснованным и ввёл в отношении ОАО "БЗМТО" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Тимофеева Павла Анатольевича.

Определением от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.09.2015) в отношении ОАО "БЗМТО" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, то есть до 29.03.2017, внешним управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) срок внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" продлен до 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017) открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "БЗМТО" утвержден Тимофеев Павел Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

13.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" об освобождении арбитражного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ОАО "БЗМТО".

Определением суда от 02.11.2020 конкурсный управляющий Тимофеев Павел Анатольевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "БЗМТО".

Определением 02.12.2020 конкурсным управляющим ОАО "БЗМТО" утвержден Куликов Алексей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - к/у Куликов А.В.).

18.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство Эскалибур" (далее - ООО "ЧОО "Агентство Эскалибур", заявитель) о взыскании с открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" 449 032 руб. 26 коп. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в период с 27.04.2022 по 26.08.2022 в соответствии с договором от 22.04.2022 N 045а на оказание охранных услуг.

Определением суда от 21.10.2022 заявление ООО "ЧОО "Агентство Эскалибур" принято, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство Эскалибур" удовлетворено. С открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки", р.п.Большое Полпино г.Брянск, в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство Эскалибур", г.Брянск, судом взыскано 449 032 руб. 26 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" в лице конкурсного управляющего Куликова Алексея Викторовича обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство Эскалибур".

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно о признании задолженности по договору от 22.04.2022 N 045а на оказание охранных услуг по своей правовой природе расходами в деле о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемую задолженность необходимо признать денежным обязательством по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2022 между ОАО "БЗМТО" в лице конкурсного управляющего Куликова Алексея Викторовича (Заказчик) и ООО "ЧОО "Агентство Эскалибур" (Исполнитель) был подписан договор на оказание охранных услуг N 045а, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487/1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в виде охраны объектов и имущества Открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки", расположенного по адресу: г.Брянск, п.Большое Полпино, ул.Инженерная, д.9 (далее - Объект) (п.1.1. договора) путем выставления на Объекте 2 (двух) круглосуточных постов охраны из числа сотрудников эганизации в форменной одежде установленного образца, без оружия и специальных средств (п.2.1. договора).

За предоставляемые по указанному договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю 160 000 руб., услуги НДС не облагаются (п.4.1. договора).

Услуги по Договору Заказчик оплачивает ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказанной услуги, на основании Акта выполненных работ, путём безналичных расчётов. Счет и акт выполненных работ предоставляется Исполнителем до 1 числа, следующего за месяцем оказанной услуги. Акт выполненных работ подписывается Заказчиком в течение 5-ти дней с момента его получения. Если Заказчик не согласен с предоставленным актом Исполнителя и отказывается подписывать его, в таком случае Заказчик готовит и предоставляет письменный мотивированный ответ в адрес Исполнителя на свое не согласие, в течении 5 (пяти) дней с момента получения данного акта. Если Заказчик не предоставит мотивированный ответ Исполнителю об отказе в подписании акта выполненных работ, то такой акт автоматически считается подписанным (принятым стороной Заказчика), что влечет те же последствия, что и его подписание (п.4.2. договора).

Указанный договор действует с 27.04.2022 по 31.03.2023 (п.6.1. договора).

Таким образом, ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 160 000 руб.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, за период с 27.04.2022 по 26.08.2022 Исполнителем были оказаны услуги по договору от 22.04.2022 N 045а на оказание охранных услуг на сумму 630 365 руб. 60 коп., что подтверждается представленными актами об оказании услуг, а именно:

- от 30.04.2022 N 227 на сумму 21 333 руб. 34 коп. - за апрель 2022 года (с 27.04.2022 по 30.04.2022);

- от 31.05.2022 N 260 на сумму 160 000 руб. - за май 2022 года;

- от 30.06.2022 N 370 на сумму 160 000 руб. - за июнь 2022 года;

- от 31.07.2022 N 422 на сумму 160 000 руб.- за июль 2022 года;

- от 26.08.2022 N 468 на сумму 129 032 руб. 26 коп. - за август 2022 года (с 01.08.2022 по 26.08.2022) (л.д. 10).

Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком в сумме 181 333 руб. 34 коп (за апрель и май 2022 года).

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, договор расторгнут по инициативе исполнителя с 27.08.2022.

Акт об оказании услуг от 26.08.2022 N 468 на сумму 129 032 руб. 26 коп. - за август 2022 года заказчиком при расторжении не подписан, в связи с чем, как указано в заявлении, 01.09.2022 был направлен ценным письмом с описью вложения одновременно с письмом о погашении задолженности. Акт с подписью заказчика не возвращен, задолженность не погашена, возражений и замечаний, по качеству оказанных услуг, не поступало.

Таким образом, согласно расчету заявителя задолженность ОАО "БЗМТО" перед ООО "ЧОО "Агентство Эскалибур" по договору от 22.04.2022 N 045а на оказание охранных услуг составляет 449 032 руб. 26 коп., исходя из расчета: 630 365 руб. 60 коп. (стоимость оказанных услуг с 27.04.2022 по 26.08.2022) - 181 333 руб. 34 коп. (сумма поступившей оплаты) = 449 032 руб. 26 коп.

Общий размер неисполненных обязательств по оплате оказанных охранных услуг на основании заключенного договора составляет 449 032 руб. 26 коп.

Ссылаясь, что оплата в указанном размере не произведена, ООО "ЧОО "Агентство Эскалибур" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с должника задолженности по оплате оказанных охранных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), где указано, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая таких лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 означенного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 1 Постановления ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что задолженность по договору от 22.04.2022 N 045а на оказание охранных услуг, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора, по своей правовой природе является расходами по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве) и с учетом специфики указанного договора не может быть расценена в качестве денежного обязательства в том смысле, который придается этому понятию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и предусмотренный абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "ЧОО "Агентство Эскалибур" о взыскании стоимости оказанных юридических услуг обоснованно подлежало к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "БЗМТО" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО "БЗМТО" Куликовым А.В. для обеспечения своей деятельности в рамках проведения процедуры банкротства с ООО "ЧОО "Агентство Эскалибур" заключен договор от 22.04.2022 N 045а на оказание охранных услуг.

Как указывалось ранее, размер неисполненных обязательств по договору от 22.04.2022 N 045а на оказание охранных услуг, заключенному с ООО "ЧОО "Агентство Эскалибур" составляет 449 032 руб. 26 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "ЧОО "Агентство Эскалибур" охранных услуг на основании договора от 22.04.2022 N 045а.

Доказательства необоснованного несения арбитражным управляющим расходов по договору на оказание охранных услуг в материалы дела в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство Эскалибур" требования о взыскании с должника денежной суммы в размере 449 032 руб. 26 коп., подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 по делу N А09-3837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова