Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-1220/23 по делу N А55-9524/2016

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А55-9524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Исакова К.А. по доверенности от 22.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления АО "АК Банк" (правопреемник конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича (вх.166278 от 29.08.2019)) к Юнусову Альберту Арслановичу, Альмухаметову Шамилю Авхадеевичу о взыскании убытков в размере 453 806 164,26 руб. по делу N А55-9524/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтранс", ИНН 3254001959, ОГРН 1043260506222,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 на основании заявления ООО Турбопроводстрой Уфа" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 заявление ООО Турбопроводстрой Уфа" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройтранс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кальметьев Айрат Маратович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 в отношении ООО "Стройтранс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 ООО "Стройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтранс" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменены, вопрос о прекращении производства по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 заявление принято к новому рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Коробков Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно убытки в размере 1 003 173 947,17 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича (вх.166278 от 29.08.2019) к Юнусову Альберту Арслановичу, Альмухаметову Шамилю Авхадеевичу о взыскании убытков прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 заявление арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича (вх.239185 от 31.08.2021) о пересмотре судебного акта от 16.06.2021 по новым обстоятельствам по делу N А55-9524/2016 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-9524/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 принят отказ конкурсного управляющего от ходатайства о прекращении производства по делу N А55-9524/2016. Производство по ходатайству конкурсного управляющего должником Коробкова Д.В. о прекращении производства по делу N А55-9524/2016 прекращено. Ходатайство конкурсного управляющего Коробкова Д.В. о завершении конкурсного производства удовлетворено. Конкурсное производство в отношении ООО "Стройтранс" завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 оставлено без изменения.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтранс" прекратил свои полномочия конкурсный управляющий, суд предложил лицам произвести замену инициатора обособленного спора по взысканию убытков, на что указано в определении суда от 01.04.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 произведена замена инициатора обособленного спора по взысканию убытков с конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" на конкурсного кредитора АО "АК Банк" (сообщение о публикации на сайте ЕРФСБ - от 24.11.2022 N 10171514 о процессуальном правопреемстве инициатора спора).

АО "АктивКапитал Банк" поддержал требования с учетом принятых судом уточнений, в которых просит взыскать солидарно с бывших руководителей должника Юнусова А.А. и Альмухаметова Ш.А. в пользу АО "АК Банк" убытки в размере 453 806 164,26 руб.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 г. заявление АО "АК Банк" (правопреемник конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича (вх.166278 от 29.08.2019)) к Юнусову Альберту Арслановичу, Альмухаметову Шамилю Авхадеевичу о взыскании убытков в размере 453 806 164,26 руб. - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АК Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 февраля 2023 г. на 10 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 февраля 2023 г. представитель АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных органами управления должника, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Действующая редакция Закона о банкротстве также предусматривает возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц после завершения процедуры конкурсного производства (пункты 3 и 4 статьи 61.14, статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве формирование конкурсной массы в деле о банкротстве происходит за счет поиска и аккумуляции имущества должника, оспаривания подозрительных сделок, нарушающих права кредиторов, взыскания с контролирующих должника лиц убытков и субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах завершение процедуры конкурсного производства не лишает заявителя права на предъявление к бывшему руководителю либо иному лицу требований о взыскании убытков, если заявитель усматривает их наличие.

Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, также как и положений ст. 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника признается контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, заявленные основания (не передача документов) не являются новеллами главы III.2 Закона о банкротстве и были ранее закреплены в статье 10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, в ходе конкурсного производства бывшими руководителями ООО "Стройтранс" Юнусовым А.А. (осуществление полномочий с 25.08.2014 по 15.03.2016) и Альмухаметовым Ш.А. (осуществление полномочий с 16.03.2016 по 13.12.2017) не было передано имущество должника арбитражному управляющему, а также не переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности, согласно которым можно было бы установить местонахождение имущества, его реализацию или использование в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков, а АО "АктивКапитал Банк", являясь правопреемником в части инициатора спора, поддержал заявление к Юнусову А.А., Альмухаметову Ш.А.

Заявитель указывает, что в период процедуры наблюдения бывшим руководителем должника Альмухаметовым Ш.А. в ФНС России сдан бухгалтерский баланс ООО "Стройтранс" на 30.06.2016, сумма баланса составляет 1 294 125 000 руб., из них основные средства - 68 606 тыс. руб., запасы - 416 918 тыс. руб., дебиторская задолженность 780 213 тыс. руб.

В процедуре внешнего управления, а затем и конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте Единого Федерального Реестра сведений о Банкротстве. По результатам проведения инвентаризации не было выявлено имущество ООО "Стройтранс", указанное в балансе от 30.06.2016, а именно: дебиторская задолженность. В результате проведенной инвентаризации 23.03.2017 во внешнем управлении выявлена дебиторская задолженность в размере 27 414 520,45 руб. Указанная задолженность не была истребована. В конкурсном производстве вновь проведена инвентаризация дебиторской задолженности в общем размере 261 360 662,83 руб.

В то же время, наличие у должника основных средств на дату сдачи бухгалтерского баланса 30.06.2016 в размере 68 606 000,00 руб. подтверждается сведениями из Гостехнадзора Брянской области и МРЭО ГИБДД УМВД России.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стройтранс" на 30.06.2016, сумма запасов составляла 416 918 тыс. руб., тогда как на основании проведенной инвентаризации, запасы должника обнаружены не были и по бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 составляют 0 руб.

Как указывает заявитель, бывшим руководителем должника Альмухаметовым Ш.А. сведения о запасах организации не переданы и на сегодняшний день конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими законное отчуждение запасов ООО "Стройтранс".

По данным бухгалтерского баланса ООО "Стройтранс" по состоянию на 30.06.2016 (наблюдение) Активы должника составляли 1 294 125 тыс. руб.

В то же время, в ходе проведения инвентаризации имущества должника в конкурсном производстве, управляющим выявлено следующее имущество: Основные средства - 1 203 390 руб., дебиторская задолженность, из которой одна часть является непогашенной в размере 125 818 359,41 руб., другая истребованной в размере 135 542 303,42 руб., что составляет сумму - 261 360 662,83 руб. Запасы выявлены не были.

Исходя из заявленных требований, АО "Актив Капитал Банк" просит взыскать с ответчиков убытки в размере 453 806 164,26 руб. (416 918 000 руб. (балансовая стоимость запасов) + 67 402 610 руб. (основные средства 68 606 000 руб.- 1 203 390 руб.) + 518 852 337,17 руб. (дебиторская задолженность 780 213 000 руб. - 261 360 662,83 руб.) = 1 003 172 947,17 руб., при этом указанный размер ограничивается размером требований АО "АктивКапитал Банк", включенных в реестр требований кредиторов должника в непогашенной части, и согласно представленному и принятому уточнению составляет 453 806 164,26 руб.. Иные кредиторы к заявлению о взысканию убытков не присоединились, несмотря на наличие публикации в ЕФРСБ.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передаче документов бухгалтерского учета, иных документов, имущества и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Аналогичные доводы и требования изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, то арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, на обязанное лицо, в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из материалов дела, следует, что с 25.08.2014 по 15.03.2016 руководителем должника являлся Юнусов Альберт Арсланович, с 16.03.2016 по 13.12.2017 руководителем должника являлся Альмухаметов Шамиль Авхадеевич.

Из пояснений Альмухаметова Ш.А. следует, что те документы, которые находились у него в ведении, переданы конкурсному управляющему.

Бывшим руководителем ООО "Стройтранс" Юнусовым А.А. документы в адрес конкурсного управляющего не передавались.

Альмухаметовым Ш.А. требования об истребовании документации должника у Юнусова А.А. не предъявлялись.

Таким образом, факт приема-передачи документации должника от Юнусова А.А. Альмухаметову Ш.А. последним не оспаривается, доказательств того, что документация должника не была передана последнему руководителю общества до введения конкурсного производства или передана в неполном объеме, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия имущества и документов у Юнусова А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 удовлетворено заявление внешнего управляющего Коробкова Д. В. (вх. N 14251 от 01.02.2017) об истребовании документации должника.

На Альмухаметова Шамиля Авхадеевича, бывшего руководителя должника, наложена обязанность передать внешнему управляющему Коробкову Дмитрию Владимировичу следующие документы ООО "Стройтранс", ИНН 3254001959:

1. Бухгалтерские документы (форма N 1, 2) поквартально за трехлетний период предшествующий введению процедуры наблюдения.

2. Список всех счетов в банках и иных кредитных организациях по настоящее время.

3. Выписки по всем счетам в банках и иных кредитных организациях последних на день представления.

4. Информацию о картотеках по всем счетам в банках и иных кредитных организациях.

5. Все имеющиеся акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок по настоящее время.

6. Все акты инвентаризаций по настоящее время, акты переоценки внеоборотных активов по настоящее время.

7. Полный список кредиторов с указанием их наименования, почтового адреса и суммы задолженности перед ними. Информацию сгруппировать:

Кредиторы - юридические лица;

кредиторы - физические лица: разделить - задолженность по заработной плате и задолженность перед которыми возникла по гражданско-правовым основаниям;

указать задолженность по налоговым обязательным платежам.

8. Полный список дебиторов с указанием их наименования, почтового адреса и суммы задолженности перед Вами, основания требований к дебиторам. Информацию сгруппировать раздельно по блокам: дебиторы-юридические лица, дебиторы -физические лица.

9. Перечень всех дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов и судов общей юрисдикции, с участием предприятия в качестве ответчика, истца, третьего лица.

10. Перечень всех судебных и арбитражных дел с участием предприятия, решения по которым вступили в силу, исполнительные листы предъявлены к взысканию в банки или переданы в исполнительное производство.

11. Все действующие и завершенные договоры по настоящее время с приложением документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров.

12. Перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной стоимости процента износа (кроме объектов недвижимости).

13. Перечень объектов недвижимости, которыми предприятие владеет.

14. Перечень объектов недвижимости из числа тех, которыми предприятие владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования, переданных во владение и пользование другим лицам по договорам аренды, пользования, по другим договорам и иным основаниям.

15. Перечень транспортных средств, принадлежащих предприятию, переданных в аренду, пользование другим лицам.

16. Учредительные документы предприятия.

17. Описание структуры предприятия:

17.1.перечень структурных подразделений, включая цеха, отделы и т.д., фонд заработной платы по каждому подразделению и в целом по предприятию;

17.2. численность работников предприятия;

17.3. перечень филиалов, представительств, территориально обособленных структурных подразделений с указанием адреса, фамилии, имени, отчества руководителя, контактного телефона;

с приложением:

17.4. документов, подтверждающих описанную структуру;

17.5. положений о филиале, представительстве всех структурных подразделений;

17.6. штатного расписания.

18. Ф.И.О., наименование должности, контактные телефоны всех членов коллегиальных органов управления (совета директоров, совета учредителей и т.д.), руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера вашего предприятия, всех иных лиц которым в соответствии с учредительными документами или другим способом представлялось право первой и второй подписи на платежных документах, представляемых в банки и иные кредитные организации, право подписи на договорах и иных документах, по настоящее время.

19. Перечень вложений в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ, дочерние унитарные предприятия членство и иное участие в некоммерческих организациях и т.д. Перечень должен содержать по каждому отдельному вложению:

фамилию, имя, отчество руководителя и главного бухгалтера, их контактные телефоны;

информацию об участии предприятия в органах управления этого юридического лица: наименование органа управления, должность положение представителя предприятия, иной форме участия, количестве голосов в данном органе управления, иную информацию об участии предприятия в органах управления, в принятии решений и т.д.

20. Бухгалтерию организации, в том числе в формате 1С бухгалтерия, доступ к указанной базе данных, электронные ключи доступа и иные средства доступа при наличии;

21. Обеспечить передачу всего имущества должника внешнему управляющему;

22. Сведения обо всех контрагентах должника с указанием суммы текущей задолженности перед каждым из кредиторов на дату введения внешнего управления, документы, подтверждающие указанные правоотношения, первичную документацию;

23. Сведения обо всех дебиторах должника с указанием суммы задолженности каждого из дебиторов на дату введения внешнего управления, документы, подтверждающие указанные правоотношения, первичную документацию;

24. Сведения по работникам должника, в том числе бывшим работникам, трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, личные карточки работников, сведения о задолженности по выплате заработной платы, при наличии таковой. Личные дела работников, бывших работников, организации.

16.05.2017 года Арбитражным судом Самарской области по делу N A55-9524/2016 выдан исполнительный лист ФС N 004113827.

Возбуждено исполнительное производство N 105885/18/02062-ИП от 05.06.2017 года на основании исполнительного листа серия ФС N 004113827 от 16.05.2017.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ).

Исполнительное производство по делу N A55-9524/2016 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа ФС N 004113827 Альмухаметовым Шамилем Авхадеевичем в полном объеме, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства N 105885/18/02062-И11 от 02.10.2018 года.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" Коробкова Дмитрия Владимировича 10.01.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом Уфимского РОСП Ахтямовым Артуром Фаритовичем отменено Постановление об окончании исполнительного производства N 105885/18/02062-ИП от 02.102018 года и исполнительное производство возобновлено за N 961/20/02062-ИП.

Основанием возобновления является неисполнение Альмухаметовым Ш.А. определения об истребовании документов и имущества от 25.04.2017 в части требований под номерами 8, 12, 21, 23.

Между тем, документальных доказательств наличия у ответчика вышеуказанных документов должника, которые конкурсному управляющему не переданы ответчиком в ходе рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства Уфимского РОСП N 961/20/02062-ИП, возбужденного 10.01.2020 на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" Коробкова Д.В., представлено не было.

В тоже время из пояснений Альмухаметова Ш.А. в отношении позиций под номерами N 8, 12, 21, 23 следует, что:

- по пункту 8 заявления: из акта приема-передачи документов от 17.05.2017 (л. 9) видно, что внешнему управляющему Коробкову Д.В. были переданы сведения о дебиторах - Покупатели с 2013 по 2015 год и сч. 62 и сч. 76 регистров бухгалтерского учета, бухгалтерия в формате 1 -С и счета-фактуры за 2015-2016 год (л. 8. строка 40):

Сч. 62 и сч. 76 регистров бухгалтерского учета за 2016 могли быть сформированы после 31.12.2016 до 01.04.2017, при этом Альмухаметов Ш.А. был уже уволен.

- по пункту 12 заявления: внешнему управляющему Коробкову Д.В. переданы сведения о перечне основных средств за 2012-2014 годы. 2015 год (л. 8. строка 4), бухгалтерия в формате 1-С за 2015-2016 год (л. 8. строка 40), откуда видны все данные об основных средствах (01 сч. регистров бухгалтерского учета).

- по пункту 21 заявления: внешнему управляющему Коробкову Д.В. переданы все документы должника, что подтверждается актом от 17.05.2017.

- по пунктам 22 и 23 заявления: сведения обо всех контрагентах должника - Поставщики и Покупатели с 2013 по 2015 год - сч. 60, сч. 62 и сч. 76 регистров бухгалтерскою учета, бухгалтерия в формате 1 -С и счета-фактуры за 2015-2016 год (л. 8. строка 40. л. 10), откуда видны все данные обо всех контрагентах должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года Исполнительное производство Уфимского РОСП N 961/20/02062-ИП, возбужденное 10.01.2020 на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" Коробкова Д.В. прекращено.

В силу указанных обстоятельств истребуемые документы у Альмухаметова Ш.А. отсутствуют или переданы конкурсному управляющему, кроме того не усматривается и обстоятельства наличия искажения сведений в бухгалтерской отчетности, поскольку искажение бухгалтерской отчетности - это неверное отражение и представление данных в бухгалтерской отчетности в связи с нарушением со стороны персонала экономического субъекта установленных нормативными документами Российской Федерации правил ведения и организации бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности (Перечень терминов и определений, утвержденном Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не взыскание дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства не может быть отождествлено с искажением бухгалтерской отчетности.

Кроме того, из материалов дела следует, что местонахождение транспортных средств, числящихся за ООО "Стройтранс" (34 транспортных средств и самоходных машин), не установлено, конкурсным управляющим проведены мероприятия по снятию с регистрационного учета транспортных средств и спецтехники.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может; в частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющем у документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Поскольку на наличие именно подобных объективных препятствий и ссылался бывший руководитель должника при рассмотрении настоящего обособленного спора, обращая, в частности, внимание на то, что в материалах дела имеются его запросы в органы Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД УМВД России, а также сведения о том, что полномочия, согласно которому полномочия ответчика как руководителя должника прекращены, в силу чего ему не может быть предоставлена информация о следственных действиях, применение презумпции ст.ст. 61.10, 61.11, 64 и 126 Закона о банкротстве противоречит выраженному в ней смыслу и искажает существо действующего регулирования.

Следовательно, факт невозможности передачи транспортных средств, сведения о которых были известны конкурсному управляющему, но которые в силу объективных причин не могли быть переданы ответчиком, при наличии остальной необходимой информации не означает невозможности осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, поскольку под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы в том числе, при установлении отсутствия имущества должника по месту его использования (самоходная техника), а также для поиска транспортных средств. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Доказательств, что действия (бездействие) ответчиков повлияли на деятельность должника, изменили финансовое положение должника, ухудшили экономические показатели, характеризующие должника, причинив убытки кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Бремя доказывания наличия данных условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае совокупность фактов, позволяющих взыскать убытки с бывших руководителей должника, подтвержденная надлежащими и бесспорными доказательствами, не установлена.

Кроме того, как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Альмухаметова Шамиля Авхадеевича по основанию не передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном определении установлено, что бывшим руководителем должника ООО "Стройтранс" Альмухаметовым Шамилем Авхадеевичем по актам от 17.05.2017 и от 18.05.2017 переданы внешнему управляющему Коробкову Д.В. документы и печать должника. Конкурсный управляющий Коробков Д.В. не представил доказательств подтверждающих факт наличия документов должника, которые имелись у общества, и могли быть переданы ему, но не передаются по вине бывшего руководителя.

Принимая во внимание недоказанность наличия причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче имущества и документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "АК Банк" (правопреемник конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича (вх.166278 от 29.08.2019)) к Юнусову Альберту Арслановичу, Альмухаметову Шамилю Авхадеевичу о взыскании убытков в размере 453 806 164,26 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года по делу N А55-9524/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года по делу N А55-9524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев