Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 10АП-27203/23 по делу N А41-26441/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А41-26441/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Усикова Виктора Алексеевича - Горюнов Е.И., доверенность от 15.01.2024, диплом, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Юдина Владислава Эдгаровича - Ахмадгазизов И.С. по доверенности N 77 АД 3146163 от 27.02.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усикова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу N А41-26441/23 по иску индивидуального предпринимателя Юдина Владислава Эдгаровича к индивидуальному предпринимателю Усикову Виктору Алексеевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдин Владислав Эдгарович (далее - ИП Юдин В.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усикову Виктору Алексеевичу (далее - ИП Усиков В.А., ответчик) взыскании задолженности по договору аренды от 08.07.2021 N 13-ХИ по арендной плате за период с 06.11.2021 по 01.05.2022 в размере 348 000 руб., по оплате переменной арендной платы с августа по октябрь 2021 года в размере 12 157,62 руб., по маркетинговому сбору за период с августа по декабрь 2021 года в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Усиков В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 13-ХИ от 08.07.2021. (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору по Акту приема передачи 06.08.2021 г. Помещение N 1 общей площадью 15 кв. м (далее - Помещение).

Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление N 3009/21-1 от 30.09.2021 г. о расторжении договора с 01.11.2021 г.

Впоследствии со стороны ИП Усикова В.А. было направлено повторное уведомление от 23.11.2021 о расторжении указанного договора по истечении 2-х месяцев с даты получения уведомления от 23.11.2021.

Как указывает истец, Договор аренды между Сторонами расторгнут, однако Помещение не было возвращено Арендодателю в установленном порядке.

Согласно 4.2. Договора, Арендная Плата включает в себя плату, взимаемую Арендодателем за временное владение и пользование Помещением и Местами Общего Пользования, плату за Эксплуатационные Услуги, иные услуги, предоставленные Арендатору по настоящему Договору. Арендная Плата состоит из Фиксированной Арендной Платы, Маркетингового сбора и Переменной Арендной Платы.

Пунктом 4.1 Договора ответчику были предоставлены арендные каникулы в целях проведения ремонтных работ и подготовки объекта к использованию, однако, арендные каникулы распространялись только на фиксированную часть арендной платы.

Согласно пункту 4.2.1 размер арендной платы установлен сторонами в сумме 60 000 рублей в месяц. Арендодатель предоставляет Арендатору арендные каникулы - 3 месяца. С учетом изложенного, истец указывает, что арендная плата подлежит уплате с 06.11.2021.

В соответствии с 4.2.2. Договора, Маркетинговый сбор, являющийся частью Арендной платы, подлежит оплате начиная с даты оплаты Фиксированной Арендной Платы и составляет 2% от суммы арендной платы 1200 (одна тысяча шестьсот) рублей в месяц.

В соответствии с 4.2.4. Договора, Арендатор обязан компенсировать затраты Арендодателя на коммунальные услуги в Помещении и в Местах Общего Пользования.

Пункт 3.2.2. Договора обязывает Арендатора своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за период с 06.11.2021 по 01.05.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 348 000 рублей, задолженность по маркетинговому сбору за период с августа по декабрь 2021 г. составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также по переменной арендной плате и за период с августа по октябрь 2021 г. в сумме 12 157,62 руб., в связи с чем направил ему претензию от 16.06.2022 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения постоянной и переменной арендной платы и маркетингового сбора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение передано ответчику как арендатору 06.08.2021. С учетом положений раздела 4 Договора Ответчику были предоставлены арендные каникулы - 3 месяца, в целях проведения ремонтных работ и подготовки объекта к использованию, в которые постоянная часть арендной платы не уплачивалась.

Ответчиком 30.09.2021 был заявлен отказ от Договора аренды с 01.11.2021.

Согласно п. 6.3.2. Договора Арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора с предварительным уведомлением Арендодателя за 3 (три) месяца до даты предполагаемого расторжения. В таком случае Обеспечительный депозит подлежит возврату.

В случае одностороннего отказа Арендатора от исполнения настоящего Договора с предварительным уведомлением за период менее 3 (трех) месяцев, но не менее чем за 2 (два) месяца до даты прекращения арендных правоотношений, уплаченный Арендатором Обеспечительный депозит возврату не подлежит.

Истцом указано, что отказ Ответчика как арендатора от Договора с 01.11.2021 был расценен арендодателем как отказ на основании пункта 6.3.2. Договора в связи с чем уплаченный арендатором обеспечительный платеж возврату не подлежал, не мог быть засчитан в счет иных платежей и был удержан как плата за отказ от договора.

Дальнейший отказ ответчика от Договора, содержащийся в уведомлении от 23.11.2021, не может быть признан надлежащим, поскольку Договор был расторгнут с 01.11.2021 на основании уведомления N 3009/21-1 от 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в дату прекращения Договора по акту возврата помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 12.10.2021 у истца как арендодателя не возникла обязанность по приемке помещения с учетом уведомления арендатора N 3009/21-1 от 30.09.2021 об отказе от договора с 01.11.2021.

Доказательств возврата ответчиком помещения истцу после 01.11.2021 ответчик в материалы дела не представил. Письмо от 13.07.2022, на которое ссылается ответчик, не может служить доказательством возврата помещения, поскольку не позволяет однозначно установить его содержание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 08.07.2021 N 13-ХИ по арендной плате за период с 06.11.2021 по 01.05.2022 в размере 348 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по переменной арендной платы с августа по октябрь 2021 года в размере 12 157,62 руб.

В соответствии с 4.2.4. Договора, Арендатор обязан компенсировать затраты Арендодателя на коммунальные услуги в Помещении и в Местах Общего Пользования.

В соответствии со счетами, направленными Истцом в адрес ответчика в части оплаты расходов на потребленную электрическую энергию, арендатор должен был оплатить арендодателю потребленную энергию за период с августа по октябрь 2021 г. в сумме 12 157,62 руб., из которой:

- переменная арендная плата за август 2021 г. - 5029,64 руб.,

- переменная арендная плата за сентябрь 2021 г. - 5029,64 руб.,

- переменная арендная плата за октябрь 2021 г. - 2098,34 руб.

В соответствии с 4.2.2. Договора Маркетинговый сбор, являющийся частью Арендной платы, подлежит оплате начиная с даты оплаты Фиксированной Арендной Платы и составляет 2% от суммы арендной платы 1200 (одна тысяча шестьсот) рублей в месяц.

Таким образом, размер маркетингового сбора за период с августа по декабрь 2021 г. составляет 6 000 руб.

При этом в соответствии с пунктом 4.2.2 Договора Маркетинговый сбор подлежит уплате с даты подписания акта доступа в помещение для проведения ремонтных работ до даты подписания акта приема-передачи. Акт доступа для проведения ремонтных работ подписан при подписании договора в связи с чем обязательство по оплате маркетингового сбора существовало у ответчика с августа 2021 года.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на сведения о перечислении истцу денежных средств на счет истца в ПАО "Сбербанк" без указания назначения платежа в общей сумме 115 556 рублей.

Перечисляемые ответчиком истца платежи ни по сумме, ни по дате не корреспондируются с требованиями истца.

Также истцом представлены документы о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц с указанием на то, что данные денежные средства перечислялись в качестве компенсации расходов по коммунальным платежам и уплате переменной части арендной платы.

Вместе с тем, такой способ расчетов не соответствует заключенному сторонами Договору аренды.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования Сторонами оплаты переменной части аренды путем перечисления на счета третьих лиц.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность по договору аренды N 13-ХИ от 08.07.2021 по оплате переменной арендной платы с августа по октябрь 2021 года в размере 12 157,62 руб., по маркетинговому сбору за период с августа по декабрь 2021 года в размере 6 000 руб. подлежит взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу N А41-26441/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина