Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 10АП-25087/22 по делу N А41-66776/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А41-66776/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Белый Песок" на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-66776/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Восьмая заповедь" к ООО "Белый Песок" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Белый Песок" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением реки в горах, автором которого является Магомедов Мурад Гасбуллаевич, в размере 100 000 рублей, в порядке подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, путем его размещения на интернет странице https://vk.com/belypesok?w=wall.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-66776/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белый Песок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец указывает, что на основании заключенного с автором произведений (Магомедовым Мурадосм Гасбуллаевичем) договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022 N ДУ-190422, общество "Восьмая заповедь" является доверительным управляющим в отношении фотографических произведений, перечень которых указан в приложении N 5, 8, 10 (неотъемлемая часть договора).

Установив, на странице с доменным именем belypesok.ru, расположенной по адресу: http://belypesok.ru, размещение информации с указанием ссылки на социальную сеть "ВКонтакте" https://vk.com/belypesok?w=wall-58563126_4268, содержащей фотографическое произведение с изображением реки в горах, автором и правообладателем которой является Магомедов М.Г., ссылаясь на доведение до всеобщего сведения, переработку ответчиком фотографического произведения без согласия правообладателя, обществом в адрес ООО "Белый Песок" 22.07.2022 направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что страница социальной сети "В контакте", расположенная по адресу https:/vk.com/belypesok, принадлежит физическому лицу, а не ООО "Белый песок", которое выступает ответчиком по данному делу. Сам факт того, что ссылка на социальную сеть и данную страницу указана на сайте www.belypesok.ru не означает, что администратором страницы в социальной сети является то же самое лицо. Не представлено доказательств того, что данное фото было размещено по указанному им адресу (http:/vk.com/belypesok), представленный скриншот таковым доказательством не может являться в силу того, что не является нотариально заверенным, не содержит сведений о лице его составившем, дате, когда был сделан данный скриншот.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит суд уменьшить размер компенсации.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем belypesok.ru является общество.

Факт принадлежности сайта именно ответчику подтверждает скриншот страницы http://belypesok.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Представленные в материалы дела скриншоты являются надлежащими доказательствами по делу: содержат указание на адреса интернет-страниц; содержат точную дату и время их создания; заверены лицом, участвующим в деле (на скриншотах проставлена печать "Копия верна" и подпись предпринимателя).

Вопреки позиции ответчика, скриншот является допустимым доказательством.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец в обоснование заявленных требований представил лицензионные договоры на предоставление права использования указанного произведения, в силу нарушения исключительного права на которое заявлен иск в рамках настоящего спора. Согласно разделу "вознаграждение" в указанных договорах, размер вознаграждения за передаваемые права составляет 25 000 руб.

Размер компенсации истцом определен в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. за воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ, доведение до всеобщего сведения) по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными Постановлением N 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Ответчик не заявил мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации в силу наличия критериев, указанных в Постановлении N 28-П.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-66776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов