Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-964/23 по делу N А49-8563/2022

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А49-8563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармышовой Наталии Ивановны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2022 года по делу N А49-8563/2022 (судья Лапшина Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙ" (ОГРН 1215800005739; ИНН 5835138544; Ладожская ул., д. 162, кв. 64, Пенза г., Пензенская область, 440045) к индивидуальному предпринимателю Кармышовой Наталии Ивановне (ОГРНИП 320583500038805; ИНН 582800412114) о взыскании 865 057 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, ООО "Р-СТРОЙ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Кармышовой Н.И. (далее - ответчик), о взыскании 828 554 руб. 19 коп., в том числе долг- 794 395 руб.20 коп. и неустойка -34 158 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2022 года по делу N А49- 8563/2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удволетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ. По мнению заявителя жалобы истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, объемы работ, их качество.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между ИП Кармышовой Н.И. (заказчик) и ООО "Р-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 0707, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить (л.д. 8-14).

Разделом 3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость договора будет определена по фактически выполненным объемам работ путем суммирования всех выполненных работ согласно справкам по форме КС-3. В случае если заказчик не подписывает акт выполненных работ и справку по форме КС-3 в течение 3 календарных дней со дня окончания работ без мотивированных причин, акт считается подписанным, а работы принятыми.

Согласно пункту 3.6 договора, расчеты за выполненные работы производятся в течение двух месяцев после подписания акта выполненных работ и справки по форме КС-3.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательства по договору, истец выполнил работы:

- за период с 01.07.2021 по 13.08.2021 на сумму 811 820 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 13.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 13.08.2022, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций (л.д. 14-15).

- за период с 14.08.2021 по 04.10.2021 подрядчик также выполнял работы по цементно-песчаной штукатурке стен, откосов, затирке швов в потолках, о чем свидетельствуют акты ф. КС-2, КС-3 N 2 от 04.10.2021 на сумму 782 539 руб. 20 коп. (л.д. 16-17).

Обязательство по оплате ответчиком исполнено частично на сумму 800 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 794 395 руб. 20 коп.

14.06.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств выполнения истцом работ с недостатками ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неполучении актов КС-2, КС-3 несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательства того, что в почтовом отправлении РПО N 44004565303068 находилась иная документация, а не спорные акты.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

При отсутствии факта оплаты ответчиком остальной части выполненных работ, суд правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, на сумму основного долга начислена неустойка.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с 4.2 договора, за нарушение порядка и сроков оплаты по договору Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2022 по 30.03.2022 в сумме 34 395 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 6 831 руб. 79 коп., исходя из ставки 0,02% в день.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, отклоняются как несостоятельные.

Спорные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены заказчику сопроводительным письмом от 07.12.2021 N 1, которое вручено 11.12.2021, о чем указано в почтовом уведомлении (л.д. 18-22).

Возражений со стороны ИП Кармышовой Н.И. в установленный договором срок не представлено.

На основании пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", спорные акты признаны надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения и предъявления к приемке истцом спорных работ.

Доводы ответчика о неполучении актов КС-2, КС-3 со ссылкой на то, что отправителем указан Муракаев Р.А., а не ООО "Р-Строй" и отсутствует опись вложения отклоняются, поскольку Муракаев Р.А. является директором истца и ответчик не представил доказательства того, что в почтовом отправлении РПО N 44004565303068 находилась иная документация, а не спорные акты.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2022 года по делу N А49-8563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов