Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-4300/23 по делу N А40-160390/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-160390/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-160390/22, по иску ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" (ОГРН: 1116193005609, ИНН: 6161062432) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (ОГРН: 1037700258694, ИНН: 7729082090) третье лицо: Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя (ОГРН: 1159204029885, ИНН: 9204557903) о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 2 784 389 руб. 37 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: Михеева И.П. по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасный Мир" (ООО "Безопасный Мир", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (МГУ, ответчик) о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 2 784 389 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что 11 ноября 2019 года между федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" и ООО "Безопасный Мир" заключен договор на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия N 1448-223-2019.

Предметом Договора являлся ремонт систем АПС зданий учебно-административного корпуса и учебно-научно-лабораторного корпуса филиала МГУ им. М.В. Ломоносова в городе Севастополе (1 этап).

Обязательства ООО "Безопасный Мир" по данному Договору были обеспечены Банковской гарантией N 012.112019ЭБГ от 06.11.2019, выданной акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк").

В соответствии с п. 2.2.6 названного Договора установлена обязанность ООО "Безопасный Мир", являющегося Подрядчиком, получить в течение 40 рабочих дней с даты заключения Договора разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Данные разрешения полномочно выдавать Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополь (Севнаследие).

Согласно п. 2.2.6 Договора выполнение ООО "Безопасный Мир" работ без получения указанного разрешения, Заказчиком, т.е. МГУ, не принимается и не оплачивается. За время действия указанного Договора ООО "Безопасный Мир" обращалось в Управление с заявлениями от 26.11.2019 г., 12.03.2020 г. 29.03.2020 г., однако получало отказы на каждое обращение по выдаче разрешений.

Решением ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" от 08.06.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 1448-223-2019 от 11 ноября 2019 г.

20.01.2021 в АО "СМП Банк" поступило требование ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о выплате по неисполненному обязательству, обеспеченному банковской гарантией N 0124.112019ЭБГ от 06.11.2019.

18.02.2021 данное требование АО "СМП Банк" выполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 г. с общества с ограниченной ответственностью "Безопасный Мир" в пользу АО "СМП Банк" взыскана денежная сумма в общем размере 2 784 389 рублей 37 копеек.

18.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захаровой Е.Д. в отношении ООО "Безопасный Мир" возбуждено исполнительное производство N 165408/22/61085-ИП.

Истец полагает, что понес убытки в виде реального ущерба в размере 2 784 389 рублей 37 копеек (п. 2. ст. 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика.

Так, в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по Договору МГУ решением от 08.06.2020 N 791-20/016-03 в одностороннем порядке отказался от Договора, как это предусмотрено его п. 11.4.

Посчитав односторонний отказ МГУ от Договора незаконным и нарушающим свои права, Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к МГУ о признании указанного одностороннего отказа недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 по делу N А84-2981/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-203559/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, в иске отказано. Суды установили, что Общество не исполнило своих обязательств по Договору, что выразилось в неполучении разрешения Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее - Управление) на проведение работ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н. В. от 01.10.2021 N 305-ЭС21-17136 отказано в передаче кассационных жалоб Общества и Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-203 559/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то же решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 по делу N А84-4226/2021, на которое ссылается и в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-203 5 59/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, указанное определение суда оставлено без изменения. При этом суды установили, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 по делу N А84-4226/2021, не могут считаться вновь открывшимися в смысле ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГУ о признании Договора недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-105758/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022, в иске отказано. Судами установлено, что Общество не вправе оспаривать выводы судов по делу N А40-203559/2020. Также суды установили, что поведение Общества, ранее пытавшегося оспорить в судебном порядке решение МГУ об одностороннем отказе от Договора, свидетельствует о том, что Общество само полагалось на действительность Договора и давало как МГУ, так и иным лицам основания полагаться на его действительность. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что Общество действует заведомо недобросовестно, а его заявление о недействительности Договора не имеет правового значения по прямому указанию п. 5 ст. 166ГКРФ.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, Общество не вправе в рамках настоящего дела оспаривать выводы судов, изложенные в судебных актах по делам N А40-203559/2020, А40-105758/2021.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-160390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова