Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-6765/23 по делу N А40-99413/2022

1 марта 2023 г.

дело N А40-99413/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. (резолютивная часть от 21.12.2022 г.) по делу N А40-99413/22

по иску ООО "ЗГ ИНВЕСТ" (ОГРН 1157746219400) к ООО "ИНТЕР-СЕВЕР" (ОГРН 5147746177046) о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗГ ИНВЕСТ" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "ИНТЕР-СЕВЕР" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору N 063/11/21 от 10 июля 2021 года долга в размере 300 000 руб., неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 40 000 руб. и за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 23 000 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 27.12.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ИНТЕР-СЕВЕР" в пользу ООО "ЗГ ИНВЕСТ" по договору N 063/11/21 от 10 июля 2021 года долг в размере 300 000 руб., неустойку в размере 62 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 245 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10 июля 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 063/11/21.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке эскизного проекта фуд-холла в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная 2а (ТЦ Интер-Север), а заказчик обязался принять и оплатить их результат. Местом выполнения проектных работ (разработки проектной документации) является г. Москва (Российская Федерация).

В соответствии с пунктом 1.2. договора виды и объем работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору - "Техническое задание", которое является неотъемлемой частью договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, стандартов, Гостов и иных требований.

В соответствии с пунктом 2.1. договора выполнение работ исполнителем производится в течение 30 рабочих дней с даты поступления первой части стоимости работ, указанной в пункте 3.2. договора и даты получения от заказчика всей необходимой информации в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.3. договора выполнение работ исполнителем производится в сроки, установленные "Техническим заданием" (приложение N 1 к договору) и сроком на выполнение работ. При этом стороны согласовали условие, при котором период времени, необходимый заказчику на согласование документации в соответствии с пунктами 4.3. и 4.6. договора, не входит в срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит оплату стоимости работ на расчётный счет исполнителя тремя частями в следующем порядке:

- первая часть - авансовый платеж в размере 450 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты заключения договора;

- вторая часть - сумма в размере 250 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления эскизного проекта согласно приложению N 1;

- третья часть - сумма в размере 300 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения срока оплаты стоимости выполненного этапа работ заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день.

Платежным поручением N 733 от 17 июня 2021 года ответчик перечислил истцу авансовый платеж по договору в размере 450 000 руб., платежным поручением N 1170 от 23 сентября 2021 года ответчик перечислил истцу вторую часть оплаты по договору в размере 250 000 руб., а всего в размере 700 000 руб.

В материалы дела истец представил односторонний акт N 23 от 17 декабря 2021 года на сумму 1 000 000 руб., а также распечатку направленного по электронной почте письма от 17 декабря 2021 года, которым была направлена ссылка для скачивания актуализированного буклета концепции фуд-холла Eat Market на Фестивальной, с учётом замены части внешних стен на витражи (учитывали размеры витражей исходя из предоставленных данных). Также к письму прикреплены предварительные расчёты инженерных нагрузок, а также информация по концепции фуд-холла: сводные показатели фуд-холла после открытия; арендный план фуд-холла; предварительный бюджет на СМР (с учётом необходимого финансирования по неделям); расчёт затрат на подготовительный период до открытия; операционные расходы фуд-холла после открытия.

В письме указан адрес получателя - inter-sever@inbox.ru. Данный адрес указан как электронный адрес заказчика в пункте 11.12. договора и пункте 1.4. технического задания. В связи с чем отсутствуют сомнения достоверности установления, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 4.2. договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется "Техническим заданием" (приложение N 1 к договору).

В пункте 2.6. технического задания (приложение N 1 к договору) указаны количество экземпляров и форма представления предпроектной документации, выдаваемой заказчику: альбом A3 в электронном виде PDF и распечатанный на плотной бумаге 1 экземпляр, на обычной бумаге 2 экземпляра. Исходные файлы DWG направляются заказчику, согласно утвержденному договору на проектирование после 100 % оплаты работ.

В соответствии с пунктами 4.3. - 4.8. договора заказчик вправе, в течение срока договора, вносить корректировки в планировочные решения и выполненную исполнителем 3D визуализацию 2 раза путем предоставления в письменной форме общего перечня необходимых корректировок на электронную почту исполнителя info@zemskiygroup.com/копия miheeva@zemskiygroup.com в течение 5 рабочих дней с даты получения проектной документации от исполнителя. Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения замечаний от заказчика устраняет их и повторно направляет заказчику документацию по электронной почте заказчика, указанной в пункте 1.4. технического задания (приложение N 1 к договору). При завершении работ согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации, предусмотренной договором, на бумажном носителе в 1 экземпляре и на электронном носителе в формате pdf. Заказчик принимает работы в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ (в том числе промежуточных) с приложением документации от исполнителя. В случае наличия замечаний к предоставленной документации заказчик направляет на электронную почту исполнителя info@zemskiygroup.com/копия miheeva@zemskiygroup.com перечень замечаний к документации. Исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты получения замечаний устраняет их и повторно направляет заказчику документацию по электронной почте заказчика. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента повторного получения документации от исполнителя. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по истечении указанного срока, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом, а документация принятой заказчиком на основании оформленного исполнителем акта сдачи - приемки выполненных работ в одностороннем порядке. В этом случае работы подлежат оплате в соответствии с разделом 3 договора. Работа по договору считается принятой заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с установленной договором процедурой. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение срока, согласованного сторонами в пункте 4.4. договора, а в случае наличия замечаний со стороны заказчика в соответствии с пунктом 4.6. договора. Файлы формата DWG (AutoCAD, версия 2010) направляются исполнителем заказчику в виде ссылки на скачивание в течение 2 рабочих дней после исполнения заказчиком обязательств по оплате второй части стоимости работ в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Пунктами 3.1., 3.2. технического задания установлен состав предпроектной документации стадии "Эскизный проект" и состав стадии "Финансовая модель".

Ответчик жалобе ссылается на то, что к поступившему от истца акту N 23 от 17.12.2021 о подготовке эскизного проекта фуд-холла предусмотренная вышеуказанными пунктами технического задания документация (эскизный проект, финансовая модель и архитектурные решения) в установленной договором форме (на бумажном носителе и в электронном виде) приложена не была, что является нарушением порядка сдачи-приемки работ, установленного пунктом 4.4. договора.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что полученная ответчиком от истца документация по электронной почте, не соответствовала условиям договора, ответчик не представил. О неполучении от истца документации на бумажном носителе ответчик уведомлений не направлял. Результат работ в установленном договором порядке не рассмотрел.

В материалы дела истец представил эскизный проект фуд-холла на 15 листах, расчеты нагрузок фуд-холла на 7 листах и расчеты по финмодели на 7 листах, а также опись вложения и накладную EMS.

Представленный истцом эскизный проект в виде альбома состоит из:

Эскизного проекта фуд-холла по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная. 2а, содержащего в себе:

1.Проведение обмеров здания (объекта);

2.Варианты планировок (2 варианта) с учетом рационального количества и структуры основных функциональных площадей объекта (лист 4,5,6 альбома), внутренней и внешней логистики, с учетом возможностей устройства дополнительных антресолей (балконов), а также требований заказчика на основании утвержденного технического задания (например, в части сохранения сущ. арендаторов - K.FC, McDonalds);

3.Указание рекомендуемых направлений общепита с учетом оптимальных площадей и месторасположения на плане (включая необходимые мокрые точки и потребность в кВт и вытяжке в м3/час);

4.Предварительный план размещения подсобных помещений (тех. зон, бытовых помещений, помещений для хранения товара, офиса УК, гардеробных персонала, моечной посуды и заготовочного цеха);

5.План распределения служебных и покупательских потоков;

6.План расстановки барных стоек операторов и мебели посадки без привязки к конкретным производителям;

7.Типовой разрез по барной стойке оператора;

8.Нанесение возможных зон для летних веранд;

8.Эскизное предложение по видоизменению экстерьеров (существующих фасадов);

9.ТЭП объекта;

10.Мудборд - разработка задания на 3D визуализацию (коллаж с аналогами для определения стилистического решения будущих визуализаций);

11.3D визуализация (интерьеры) по утвержденной планировке и мудборду - 3 ракурса;

12.Краткая пояснительная записка. Второй состав работ:

II Финансовая модель

1.Арендный план;

2.Предварительные капитальные расходы;

3.Фин. модель.

Согласно сведениям с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ", почтовое отправление ED241466937RU направлено в адрес ответчика 24 июня 2022 года и получено последним 28 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года суд предложил ответчику представить доказательства направления истцу замечаний по полученной 28 июня 2022 года документации.

Определение суда ответчиком не выполнено. При этом ответчик не доказал, что 28 июня 2022 года им была получена не документация по договору, а иная корреспонденция от истца.

21 июня 2022 года через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору N 063/11/21 от 10 июля 2021 года неотработанного аванса в размере 700 000 руб.

Определением от 28 июня 2022 года встречный иск был принят судом к производству, после чего определениями от 28 июня 2022 года, 21 октября 2022 года суд предлагал ответчику представить доказательства расторжения спорного договора (пункт 11.5. договора, ст. ст. 715, 717 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлено уведомление исх. N 11-11/22 от 23 ноября 2022 года о расторжении договора, которое было направлено в адрес истца 24 ноября 2022 года.

Согласно сведениям с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ", почтовое отправление ED274031694RU направлено в адрес истца 24 ноября 2022 года и получено последним 28 ноября 2022 года.

Соответственно, до указанной даты у ответчика имелась установленная договором и законом обязанность по рассмотрению результата работ.

Доказательств направления в адрес истца в течение установленного договором срока (5 рабочих дней) замечаний по документации материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что представленная истцом опись вложения и накладная от 24.06.2022 не подтверждает факта направления в его адрес документации, не освобождал ответчика от обязанности по приемке работ, учитывая, что сама документация была представлена истцом в материалы настоящего дела еще 27 июня 2022 года.

15 декабря 2022 года ответчик загрузил через систему "Мой Арбитр" замечания по полученной документации. Ответчик указал, что эскизный проект фуд-холла представляет собой не эскизный проект, а визуализацию (картинки) проектных решений по размещению объектов торговли и общественного питания в здании Торгового центра "Интер-Север"; эскизный проект фуд-холла не содержит в себе технических и архитектурных решений предлагаемого размещения объектов торговли и общественного питания в здании Торгового центра "Интер-Север"; прилагаемая к эскизному проекту документация не содержит рабочей документации, чертежей, сметы на предлагаемые работы.

Между тем указанные замечания не могут быть признаны мотивированными, более того, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено.

Кроме того, условиями договора не было предусмотрено выполнение работ по разработке документации стадии РД. Предметом договора являлось выполнение предпроектных работ стадии "Эскизный проект".

Фактически ответчик уклонился от приемки результата работ, получив документацию 17 декабря 2021 года, 24 июня 2022 года, немотивированные замечания предъявил только 15 декабря 2022 года. Требований о выполнении работ в адрес истца не направлял (с учетом установленного пунктом 3.2. договора срока выполнения работ), о невыполнении работ заявил впервые в письме от 06 мая 2022 года, получив претензию истца от 10 марта 2022 года.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 300 000 руб., неустойка в размере 62 500 руб. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку отказ от договора был заявлен ответчиком уже после получения результата работ от истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ничтожным односторонний отказ ответчика от исполнения договора. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не имеется, поскольку аванс истцом был отработан. Ответчик не доказал, что истцом лишь частично выполнены работы по договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. (резолютивная часть от 21.12.2022 г.) по делу N А40-99413/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк