Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 04АП-214/23 по делу N А19-17592/2022

г. Чита

02 марта 2023 г.

Дело N А19-17592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Шустовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нукутское ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года по делу N А19-17592/2022

по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ключевая" к открытому акционерному обществу "Нукутское ремонтно-техническое предприятие"

о взыскании 1 949 273,57 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключевая" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нукутское ремонтно-техническое предприятие" о взыскании 1 949 273 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ОАО "Нукутское РТП" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2022 года по делу N А19-17592/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ключевая" в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки б/н от 17.06.2020 заключён неправомерно, с нарушением требований Устава Общества и норм законодательства РФ, поскольку в момент заключения договорных отношений между ОАО "Нукутское РТП" и ООО "Ключевая" директором ОАО "Нукутское РТП" являлся Зангеев В.К., который подписывал от имени Общества договор поставки с ООО "Ключевая". В связи с увольнением Зангеева В.К. с марта 2022 г. генеральным директором назначен Орноев В.С, а с 06.10.2022 г. генеральным директором ОАО "Нукутское РТП" назначена Орноева Г.А. По мнению апеллянта, для заключения договора необходимо было проводить общее собрание акционеров по вопросу одобрения крупной сделки, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2021 г. балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2019 г. составила 8 362 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 г. - 7 111 тыс. руб., а сумма сделки с ООО "Ключевая" составила 2 350 000 тыс.руб., что превышает 25 процентов балансовой стоимости активов Общества.

ООО "Ключевая" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сделка не является крупной и не требует одобрения органами управления обществом (если иное не следует из устава общества), если её можно отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО "Нукутское РТП" является выращивание зерновых культур, при этом предметом договора являлась реализация пшеницы фуражной. Заключение договора поставки б/н от 17.06.2020 не было оспорено обществом в судебном порядке, что само по себе подтверждает его действительность. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Нукутское РТП" (поставщик) и ООО "Ключевая" (покупатель) заключен договор поставки б/н от 17 июня 2020 г., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам: пшеницу фуражную в количестве 188 (Сто восемьдесят восемь) тонн на общую сумму 2 350 000,00 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата платежными поручениями N 73 от 17.06.2020 г., N 74 от 22.06.2020 г., N 75 от 23.06.2020 г., N 76 от 25.06.2020 г., на общую сумму 2 350 000 руб. 00 коп.

При этом обязательства по поставке продукции поставщик не исполнил, продукцию в согласованный срок не поставил.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 17.06.2020 г. по 19.05.2021 г. задолженность ответчика составила 2 350 000 руб. 00 коп.

15 апреля 2022 года ОАО "Нукутское РТП" произвело частичный возврат денежных средств в размере 420 000 руб. 00 00 коп. (соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета б/н от 15.04.2022 г.).

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты составила 1 930 000 руб. 00 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 г. по 16.08.2022 г. в размере 19 273 руб. 57 коп.

Претензией от N 11 от 09.06.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 930 000 руб. 00 коп.; указанная претензия направлена в адрес ответчика, однако оставлена им без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств поставки товара согласно условиям спорного договора либо возврата полученной ответчиком суммы предварительной оплаты за товар, суду не представлено, ответчиком требования ни по существу, ни по размеру не оспорены, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования о взыскании суммы в размере 1 930 000 руб. 00 коп. удовлетворены.

Также судом удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 273 руб. 57 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно определены нормы, регулирующие правоотношения сторон в рассматриваемом случае (раздел 3 части 1 ГК РФ, параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ, параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из 4 сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства как поставки предварительного оплаченного товара, так и не представлены доказательства возврата полученной суммы предоплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года по делу N А19-17592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш