Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 05АП-149/23 по делу N А51-7033/2021

г. Владивосток

02 марта 2023 г.

Дело N А51-7033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикинский ЛПК",

апелляционное производство N 05АП-149/2023

на решение от 14.12.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-7033/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бикинский ЛПК" (ИНН 2538089578, ОГРН 1052503710071)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 N 10714000-590/2020,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бикинский ЛПК" (далее по тексту - заявитель, ООО "Бикинский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - административный ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении N 10714000-590/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бикинский ЛПК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, настаивает на применении части 4 статьи 2.1, части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1, части 5 статьи 4.4 и статьи 4.1.2 КоАП РФ. Как считает апеллянт, у таможенного органа не было правовых оснований делать вывод о том, что обществом не приняты необходимые и предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением. Кроме того, считает, что общество уже было привлечено к административной ответственности в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, которым было установлено четыре эпизода представления обществом недействительных разрешений СИТЕС. ООО "Бикинский ЛПК" считает, что уже понесло наказание по одному из идентичных постановлений об административном правонарушении N 10714000-592/2020 от 16.04.2021 с административным штрафом в размере 50.000 рублей, которое обжаловалось в суде по делу N А51-8106/2021.

Через канцелярию суда от Находкинской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Административный орган по тексту представленных отзыва на апелляционную жалобу и дополнений выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Между ООО "Бикинский ЛПК", Российская Федерация (Продавец) и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Хань Сэнь", Китайская Народная Республика (Покупатель) заключен внешнеэкономический контракт от 12.09.2018 N HLSF-2874 о купле-продаже на условиях поставки DAP Гродеково, СРТ Суйфэньхэ, СРТ Хулинь, FOB Владивосток лесоматериалов и пиломатериалов твердолиственных, лиственных и хвойных пород согласно спецификации.

Дополнением N 18 от 17.05.2019 к вышеуказанному контракту стороны договорились о поставке пиломатериалов из древесины дуба монгольского в объеме 264 куб.м. Поставка товара будет осуществляться 5 отдельными партиями по 48 куб.м и 1 отдельной партией по 24 куб.м автомобильным транспортом до места, указанного Покупателем в заявке на каждую отдельную партию товара.

Во исполнение внешнеэкономического контракта ООО "Бикинский ЛПК" 05.08.2019 подало в таможенный пост Уссурийский Уссурийской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта в электронном виде декларацию на товары (далее - ДТ) N 10716050/090819/0025725, в которой задекларировало: доски, бруски, брус из древесины дуба монгольского (QUERGUS MONGOLICA) обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, свежераспиленные, 1 сорта, ГОСТ 2695- 83 длина=300-4000 мм с градацией 10 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 5 мм) ширина 30-500 мм с градацией 5 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 3 мм), толщина=20-300 мм с градацией 1 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 2 мм), ГОСТ 6564-84, припуски на величину усушки 0 мм; объем лесоматериалов в контракте с учетом номинальных размеров 5000мЗ, объем лесоматериалов с учетом номинальных размеров 43,84 куб. м, ГОСТ 5306-83, объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку 48 куб. м, ФР.1.27.2014.171 36; производитель ИП Бутузова Е.В.; стандарт 2695-83: порода древесины: ДУБ: количество 48 куб. м.

Также заявив в спорной ДТ код 4407 91 900 0 по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и вес нетто/брутто 50 376/50 388 кг.

При таможенном декларировании товара по ДТ N 10716050/090819/0025725 ООО "Бикинский ЛПК" в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, в соответствии с пунктом 5 статьи VI Конвенции СИТЕС, представило разрешение СИТЕС N 19RU007637DV от 05.07.2019 на экспорт пиломатериала, полученного распиловкой вдоль, необработанный строганием и шлифованием, из дуба монгольского.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок" в отношении ООО "Бикинский ЛПК" были получены документы, на основании которых данной организации были выданы Разрешения СИТЕС на ценные породы древесины и установлено, что разрешение СИТЕС N 19RU007637DV от 05.07.2019 получено обществом на основании документов, не имеющих отношения к данной поставке товаров.

Установив данные обстоятельства, таможня пришла к выводу, что при таможенном декларировании товара по спорной ДТ ООО "Бикинский ЛПК" представлены недействительные документы и усмотрев в действиях декларанта признаки, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможни 07.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-590/2021.

По результатам проведения административного расследования 04.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-590/2021, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 N 10714000-590/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах. Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

По правилам пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются: уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению.

В силу подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", в графе 31 ДТ декларантом подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Согласно Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 03.03.1973) Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, а также их частей или дериватов, находящихся под угрозой исчезновения.

В указанный перечень как вид дикой флоры, находящейся под угрозой исчезновения, секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включен дуб монгольский (Приложение III СИТЕС).

В соответствии с пунктом 2 статьи V Конвенции для экспорта всякого образца видов, указанных в приложении III, из любого государства, включившего этот вид в приложение III, будет требоваться предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт. Разрешение на экспорт будет выдаваться только при наличии выполнения условия о том, что административные органы экспортирующего государства получат удовлетворительные доказательства того, что данный образец не был добыт в нарушение законов этого государства, относящихся к защите фауны и флоры.

Согласно пункту 9 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной, функции по выдаче разрешения на вывоз из РФ и ввоз на ее территорию видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30.06.2015 N 297, выдача разрешения на вывоз из Российской Федерации видов флоры, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, осуществляется Росприроднадзором, выполняющим функции административного органа СИТЕС в России.

Исходя из пункта 2 Административного регламента заявителями при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения СИТЕС на вывоз являются, в том числе, юридические лица либо их уполномоченные представители, обратившиеся с заявлением о предоставлении государственной услуги. Разрешение (сертификат) СИТЕС выдается заявителю в трех экземплярах, из них один с пометкой "оригинал" и две с пометкой "копия" на основании представленных, заявителем документов (заявления о выдаче разрешения СИТЕС, копии контракта между экспортером и импортером, документы, подтверждающие законность владения образцами СИТЕС) (пункты 10, 13 Административного регламента).

Таким образом, допустим экспорт только тех лесоматериалов, на которые вместе с заявлением на выдачу разрешений СИТЕС подавались документы, удостоверяющие законность заготовки и на основании которых были выданы разрешения СИТЕС на экспорт лесоматериалов.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности". Получение разрешения СИТЕС является мерой нетарифного регулирования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки - заявления от 17.05.2019 исх. N 2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. N 3/05-19), зарегистрированной за вх. N 6176 от 20.05.2019 в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, 05.07.2019 ООО "Бикинский ЛПК" выдано пять разрешений СИТЕС, в том числе N 19RU007637DV.

С данной заявкой ООО "Бикинский ЛПК" представило в Департамент Росприроднадзора по ДВФО следующие документы, подтверждающих законность заготовки и владения лесоматериалов: - уставные и регистрационные документы ООО "Бикинский ЛПК"; - договор купли-продажи N 25 от 19.04.2019, заключенного между ООО "Бикинский ЛПК" и ИП Храмовым А.В.; - копию товарной накладной N 18 от 30.04.2019; - копию лесной декларации от 15.04.2019 (дополнение 1 к лесной декларации N1 от 26.02.2019) ИП Храмова А.В.; - копию договора N 145/29 аренды лесного участка для заготовки древесины от 31.10.2008, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ИП Храмовым А.В.; - копию отчета ИП Храмова А.В. об использовании лесов январь-апрель 2019 г.; - копию акта переработки древесины N 1/19 от 17.05.2019; - копию контракта N HLSF-2874 от 12.09.2018 между ООО "Бикинский ЛПК" и Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Хань Сэнь" и копию дополнения N 18 от 17.05.2019 к контракту; - копию заявления о постановке на учет контракта N 4 от 12.09.2019; - копию платежного поручения N 137 от 17.05.2019.

Согласно указанной заявке и приложенным к ней документам ООО "Бикинский ЛПК" приобрело у ИП Храмова А.В. на основании договора купли-продажи N 25 от 19.04.2019 лесоматериалы (дуб) в количестве 300 куб.м, в соответствии с условиями которого в адрес общества были произведены в период с 30.04.2019 по 06.05.2019 следующие отгрузки: - 30.04.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 14,903 м3, заготовленные по договору аренды лесного участка N 145/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП Храмова А.В. N 1 от 26.02.2019 (дополнение N 1 от 15.04.2019); - 05.05.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 19,047м3, заготовленные по договору аренды лесного участка N 145/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП. Храмова А.В. N 1 от 26.02.2019 (дополнение N 1 от 15.04.2019); - 06.05.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 16,811 куб.м и 18,554 куб.м, заготовленные по договору аренды лесного участка N 145/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП Храмова А.В. N 1 от 26.02.2019 (дополнение N 1 от 15.04.2019).

По договору аренды лесного участка N 145/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП Храмова А.В. N 1 от 26.02.2019 (дополнение N1 от 15.04.2019) в аренду ИП Храмову А.В. предоставлен лесной участок площадью 9 293 га, с местоположением: Приморский край, Партизанский район, Сергеевское лесничество, Волчанецкое участковое лесничество, кварталы N 111- N 119, N 126, N 127.

Согласно сведениям, указанным в приемо-сдаточных актах от 30.04.2019 N 01, от 05.05.2019 N 02, от 06.05.2019 N 03, от 06.05.2019 N 04 место заготовки древесины - кварталы NN 117, 127, 115.

Следовательно, общий объем лесоматериалов (бревна) из дуба монгольского, заготовленных на лесном участке, арендованном по договору аренды лесного участка N 145/29 от 31.10.2008, отгруженных от имени ИП Храмова А.В. в адрес ООО "Бикинский ЛПК" по договору аренды лесного участка N 145/29 от 31.10.2008 и лесной декларации ИП Храмова А.В. N 1 от 26.02.2019 (дополнение N1 от 15.04.2019), составил 69,315 куб.м.

Также ИП Храмовым А.В. в адрес ООО "Бикинский ЛПК" в период с 28.06.2019 по 20.07.2019 по договору аренды лесного участка N 144/29 от 31.10.2008 (лесная декларация ИП Храмова А.В. N 1 от 09.01.2019) были отгружены лесоматериалы (бревна из дуба монгольского в количестве) в количестве, указанном в дополнениях N 2 от 17.04.2019, N 3 от 13.05.2019.

Согласно договору аренды лесного участка N 144/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП Храмова А.В. N 1 от 26.02.2019 (дополнение N 2 от 17.04.2019, дополнение N 3 от 13.05.2019) в аренду ИП Храмову А.В. предоставлен лесной участок площадью 8 074 га, с местоположением: Приморский край, Партизанский район, Сергеевское лесничество, Волчанецкое участковое лесничество, кварталы N 101-N 110.

В соответствии со сведениями, указанными в приемо-сдаточных актах от 28.06.2019 N 05, от 29.06.2019 N 06, от 02.07.2019 N 08, от 04.07.2019 N11, от 06.07.2019 N 13, от 07.07.2019 N 18, от 20.07.2019 N 24 место заготовки древесины - кварталы N 108, N 110.

Общее количество лесоматериалов (бревна) из дуба монгольского, отгруженных ИП Храмовым А.В. в адрес ООО "Бикинский ЛИК" по договору аренды лесного участка N 144/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП Храмова А.В. N 1 от 09.01.2019 (дополнение N 2 от 17.04.2019 и дополнение N 3 от 13.05.2019), составило 144,498 куб.м.

Иные лесоматериалы в адрес ООО "Бикинский ЛПК" от ИП Храмова А.В. в период с 19.04.2019 по 02.09.2019 не поступали.

Из полученных в ходе таможенного контроля объяснений мастера по переработки лесоматериалов Курдановой Елены Александровны, являющейся работником ИП Бутузовой Е.В., следует, что процентное соотношение выхода пиломатериалов из бревен, процентное соотношение выхода пиломатериалов из бревен составляет 70 %.

Сведения обо всех заготовленных и проданных лесоматериалах (в том числе бревнах дуба монгольского) внесены ИП Храмовым А.В. в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС учета древесины).

Таможенным органом установлено, что ООО "Бикинский ЛПК" при помещении пиломатериалов из дуба монгольского под таможенную процедуру экспорта по ДТ N 1071650/050819/0025234 в количестве 48 куб. м, ДТ N 10716050/050819/0025240 в количестве 48 куб.м, ДТ N10716050/090819/0025725 в количестве 48 куб.м, ДТ N10716050/190819/0026562 в количестве 48 куб.м, ДТ N1071650/020919/0027881 в количестве 48 куб. в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений на вывоз с таможенной территории ЕАЭС дуба монгольского представило таможенному органу разрешения СИТЕС N19RU007635DV, N 19RU007636DV, N 19RU007637DV, N 19RU007638DV и N 19RU007639DV соответственно.

При этом, все вышеуказанные разрешения СИТЕС выданы на основании заявкизаявления ООО "Бикинский ЛПК" от 17.05.2019 исх. N 2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. N 3/05-19), к которой приложены, в том числе, копия лесной декларации от 15.04.2019 (дополнение 1 к лесной декларации N1 от 26.02.2019) и копия договора аренды лесного участка для заготовки древесины N 145/29 от 31.10.2008.

Таким образом, только заявленные в ДТ N 1071650/050819/0025234 пиломатериалы из дуба монгольского в количестве 48 куб.м изготовлены из бревен, заготовленных по лесной декларации от 15.04.2019 (дополнение 1 к лесной декларации N 1 от 26.02.2019) и договору N 145/29 аренды лесного участка для заготовки древесины от 31.10.2008.

Заявленные в ДТ N 10716050/050819/0025240, ДТ N 10716050/090819/0025725 пиломатериалы из дуба монгольского изготовлены из бревен, заготовленных по договору аренды лесного участка N 144/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП Храмова А.В. N 1 от 09.01.2019 (дополнение N 2 от 17.04.2019 и дополнение N3 от 13.05.2019), которые не были приложены к заявке-заявлению от 17.05.2019 исх. N 2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. N 3/05-19), а на пиломатериалы из дуба монгольского, заявленные в ДТ N10716050/190819/0026562, ДТ N1071650/020919/0027881, документы, подтверждающие законность их приобретения и заготовки, вообще отсутствуют.

Данные обстоятельства явились основанием для выводов таможни о том, что разрешения СИТЕС N 19RU007636DV, N 19RU007637DV, N 19RU007638DV и N 19RU007639DV, выданные на пиломатериалы из дуба монгольского, невозможно соотнести с товарами, заявленными в ДТ N 10716050/050819/0025240, ДТ N10716050/090819/0025725, ДТ N 10716050/190819/0026562, ДТ N 1071650/020919/0027881.

Кроме того, таможней в ходе проверки документов и сведений установлено, что к заявлению ООО "Бикинский ЛПК" от 17.05.2019 исх. N 2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. N3/05-19) приложен акт переработки древесины ООО "Бикинский ЛПК" N 1/19 от 17.05.2019, из которого следует, что в период с 01.05.2019 по 17.05.2019 переработана древесина: пиловочник дуба - 300,00 куб.м, выход составил: номинальный объем - 241,10 куб., фактический объем - 264,00 куб.м.

При этом, согласно приемо-сдаточным актам от 30.04.2019 N 01, от 05.05.2019 N 02, от 06.05.2019 N 03, от 06.05.2019 N 04 ООО "Бикинский ЛПК" получило от ИП Храмова А.В. до даты составления акта распиловки 17.05.2019 древесину дуба только в количестве 69,315 куб.м. и процентное соотношение выхода пиломатериалов из бревен составило 70%, следовательно, из 69,315 куб. м бревен дуба получено 48,52 куб. м пиломатериалов из дуба.

Таким образом, на 17.05.2019 у ООО "Бикинский ЛПК" было лишь 48,52 куб.м пиломатериалов из дуба, тогда как каждое разрешение СИТЕС N 19RU007635DV, N 19RU007636DV, N 19RU007637DV, N 19RU007638DV, N 19RU007639DV выдано на 48 куб. м пиломатериалов из дуба, то есть всего разрешения СИТЕС выданы на 240 куб.м пиломатериалов из дуба монгольского.

При таких обстоятельствах, пиломатериалы, соответствующие документам, подтверждающим законность заготовки и владения лесоматериалами, на основании которых получены вышеуказанные разрешения СИТЕС, заявлены только в ДТ N 1071650/050819/0025234.

Таким образом, таможенный орган пришел к верному выводу о недействительности, представленного декларантом при таможенном декларировании товара N 1 "доски, бруски, брус из древесины дуба монгольского (QUERCUS MONGOLICA) обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, свежераспиленные, 1 сорта" в количестве 48 куб. по ДТ N 10716050/090819/0025725, разрешения СИТЕС N 19RU007637DV от 05.07.2019, поскольку оно выдано на основании документов, не подтверждающих законность заготовки и владения лесоматериалов, из которых изготовлены указанные при декларировании в спорной ДТ пиломатериалы

Соответственно, вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выраженного в непредставлении при таможенном декларировании сертификата соответствия, послужившего основанием для несоблюдения установленных ограничений, и ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является верным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что юридическим лицом приняты все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ООО "Бикинский ЛПК" привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, и, поскольку постановлением таможенного органа от 25.05.2021 директор общества также признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в предоставлении при таможенном декларировании по спорной ДТ недействительного документа, следовательно, постановление таможенного органа от 16.04.2021 N 10714000-590/2020 незаконно и подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 2.1 КоАП России (в редакции, действующей с 06.04.2022), признается ошибочным, так же как и доводы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 и части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.05.2021 N 10714000-201/2021 директор ООО "Бикинский ЛПК" Гончаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи для должностного лица, в размере 10.000 рублей.

Из указанного постановления следует, что таможней сделаны выводы, что директор ООО "Бикинский ЛПК" Гончаров В.Н. являющийся лицом, подавшим спорную ДТ, имел возможность выполнить требования таможенного законодательства ТК ЕАЭС надлежащим образом при подаче спорной ДТ, предоставив действительный документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, поскольку установлено, что данное должностное лицо перед подачей ДТ N 10716050/090819/0025725 должно было убедиться, сколько пиломатериалов фактически было получено от ИП Храмова А В по приемо-сдаточным актам, а также дать указания работникам общества проверить документы, исходя из возложенных на него Уставом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциям и только после проверки всех документов и сведений мог поручить подчиненным должностным лицам подать спорную ДТ в таможенный орган, однако вышеуказанных действий при подаче ДТ не осуществил, в связи с чем в таможенный орган обществом при таможенном декларировании представлен недействительный документ (разрешение СИТЕС N 19RU007637DV от 05.07.201).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом N 70-ФЗ от 26.03.2022 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи.

Согласно данной норме права юридическое лицо не подлежит административной ответственности, если привлекли: его должностное лицо (работника) или управляющую компанию, в случае, если юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством меры для соблюдения соответствующих правил и норм.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество должно доказать, что приняло все необходимые меры для надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Доказательства принятия обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения, вопреки позиции общества, материалы дела не содержат.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО "Бикинский ЛПК" должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации в области таможенного дела.

Между тем, полученные в ходе проведения административного расследования сведения указывают на то, что в целях получения разрешений СИТЕС обществом в Департамент Росприроднадзора по ДВФО представлены документы, относящиеся к иным лесоматериалам, отличным от тех, на которые получены разрешения СИТЕС N 19RU007636DV от 05.07.2019, N 19RU007637DV от 05.07.2019, N 19RU007638DV от 05.07.2019, N 19RU007639DV от 05.07.2019, то есть обществом перед подачей ДТ N 10716050/090819/0025725 не проведена надлежащая проверка и оценка документов, представленных в уполномоченный орган для получения вышеуказанных Разрешений СИТЕС.

Так, ООО "Бикинский ЛПК" при подаче заявки-заявления от 17.05.2019 исх. N 2/05-19 (с дополнением, от 17.05.2019 исх. N 3/05-19) в Департамент Росприроднадзора по ДВФО за получением Разрешений СИТЕС должно было знать, сколько пиломатериалов фактически было получено от ИП Храмова А.В. по приемосдаточным актам. Общество должно было проверить документы, приложенные к указанной заявке-заявлению, соотнести указанные сведения со сведениями из приемо-сдаточных актов.

Перед подачей заявки-заявления на выдачу разрешений СИТЕС в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу ООО "Бикинский ЛПК" при получении от ИП Храмова А.В. документов на лесоматериалы из дуба монгольского могло и должно было сверить данные, указанные в приемо-сдаточных актах, а именно, с какого квартала лесного участка были заготовлены поступившие лесоматериалы, с данными, указанными в договоре аренды лесного участка N 145/29 от 31.10.2008, лесной декларации: ИП Храмова А.В. N 1 от 26.02.2019 (дополнение N1 от 15.04.2019). Т

Следовательно, в случае содержания в указанных документах различных сведений ООО "Бикинский ЛПК" могло и должно было запросить у ИП Храмова А.В. пояснения, а также документы, подтверждающие заготовку лесоматериалов из дуба монгольского на указанных в приемо-сдаточных актах кварталах лесного участка (договор аренды лесного участка N 144/29 от 31.10.2008 лесную декларацию ИП Храмова А.В. N1 от 26.02.2019 (дополнение N2 от 17.04.2019, дополнение N3 от 13.05.2019)).

Таким образом, непринятие всех необходимых мер привело к совершению рассматриваемого правонарушения, выразившегося в представлении декларантом при таможенном декларировании по ДТ N 10716050/090819/0025725 недействительного документа (разрешения СИТЕС N 19RU007637DV от 05.07.2019).

Кроме того, как верно отметит суд первой инстанции, что только после вступления в силу части 4 статьи 2.1 КоАП России (действующей с 06.04.2022) обществом были предоставлены 04.05.2022 в материалы дела дополнительные документы: приказы от 26.05.2015 N 12, от 09.01.2017 N 1, от 09.01.2017 N 1, согласно которым ответственным лицом за регистрацию и ведение документов в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, а также за документооборот, подтверждающего законность заготовки и владения лесоматериалов, полученных от контрагентов-поставщиков, возлагалась на главного бухгалтера Мустафина И.И.; приказ от 22.07.2019 N 5, согласно которому ответственным лицом за декларирование товаров назначен Гончаров В.П.; должностная инструкция главного бухгалтера ООО "Бикинский ЛПК" от 01.06.2015 и должностная инструкция директора ООО "Бикинский ЛПК" от 12.07.2019.

Исходя из вышеизложенного, вопреки утверждению апеллянта в действиях ООО "Бикинский ЛПК" доказано наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, учитывая также то, что последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 N 10714000-590/2020 в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Довод общества о назначении одного наказания за совершение нескольких правонарушений по делам об административных правонарушениях N N 10714000-589/2020, 10714000-591/2020, 10714000-592/2020, охватываемых одним составом с ответственностью по одной и той же статье на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП России, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП России или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако рассматриваемые административные правонарушения по ранее указанным делам об административных правонарушениях имеют различные составы и возбуждены по различным фактам не в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия. Составы вышеуказанных административных правонарушений различны. Данные административные правонарушения выявлены в ходе контроля по различным декларациям на товары.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что таможенным органом мероприятия таможенного контроля, по результатам которого составляется акт проверки, не проводились; факт совершения обществом правонарушения установлен по результатам административного расследования, которое осуществлено по каждой декларации отдельно; основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях явилась информация, содержащаяся в служебной записке от 23.11.2022 N 21-12/0030, составленной по результатам оперативно-розыскных мероприятий, к которым в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункта 2 части статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правила об организации и проведении проверок не применяются.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 50.000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, коллегия не находит оснований для применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением также отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение возможна только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такой квалифицирующий признак, необходимый для замены штрафа на предупреждение как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, не нашел своего подтверждение.

В данном конкретном случае, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, с учетом важности охраняемых отношений, суд апелляционной инстанции считает, что назначенный размер наказания в виде минимального штрафа достигает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Кроме того, согласно Конвенции СИТЕС Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения. В указанный перечень как вид дикой флоры, находящейся под угрозой исчезновения, официально включен дуб монгольский (приложении III Конвенции СИТЕС).

Таким образом, незаконный вывоз вышеуказанного товара наносит вред или угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира. В целях сохранения дуба монгольского и выдается Разрешение СИТЕС, как мера нетарифного регулирования. Нарушение порядка получения Разрешения СИТЕС ведет к недействительности выданного документа и, как следствие, к незаконному перемещению товара через таможенную границу ЕАЭС.

Таким образом, обществу в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ обосновано отказано в признании незаконным и отмене постановления таможни от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении N 10714000-590/2020.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу N А51-7033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова