Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-1049/23 по делу N А60-22131/2022

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А60-22131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца: Лысакова К.Р., паспорт, доверенность от 21.02.2023;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Новороссийский завод металлургических флюсов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2022 года

по делу N А60-22131/2022

по первоначальному иску ООО "Производственная компания Генерация" (ОГРН 1136670025843, ИНН 6670413100)

к ООО "Новороссийский завод металлургических флюсов" (ОГРН 1172375065466, ИНН 2315997079)

о взыскании 1 759 442 руб. 88 коп.,

по встречному иску ООО "Новороссийский завод металлургических флюсов" (ОГРН 1172375065466, ИНН 2315997079)

к ООО "Производственная компания Генерация" (ОГРН 1136670025843, ИНН 6670413100)

о признании договора прекратившим действие либо расторжении, взыскании задолженности в размере 100000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Генерация" (далее - ООО "ПК Генерация", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод металлургических флюсов" (далее - ООО "НЗМФ", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 759 442 руб. 88 коп., в том числе:1453440 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 11.11.2021 N ПШ-03, пени в размере 306002 руб. 88 коп, начисленные за период с 29.01.2022 по 22.04.2022.

Истец по первоначальному иску с учетом уточнения размера исковых требований просит взыскать долг в размере 1453440 руб. 00 коп., пени в размере 210075 руб. 84 коп. за период 29.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "НЗМФ" заявил встречный иск, просит:

1. признать договор N ПШ-03 от 11.11.2021, заключенный между ООО "ПК Генерация" и ООО "НЗМФ", прекратившим действие с 10.03.2022;

2. в случае, если суд посчитает, что договорN ПШ-03 от 11.11.2021 действующий, расторгнуть его;

3. взыскать с ООО "ПК Генерация" в пользу ООО "НЗМФ" денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные по договору N ПШ-03 от 11.11.2021 платежным поручением N 78 от 05.03.2022.

Решением от 09.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НЗМФ" ООО "НЗМФ в пользу ООО "ПК Генерация" взыскано 1558477 руб. 92 коп., в том числе: 1453440 руб. 00 коп. основной долг, 105037 руб. 92 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29635 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в сумме 45000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что поставщик осуществил поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждается техническим заключением специалиста N Т.З.С. 02.22-084 от 07.02.2022. Кроме того, суд не учел факт поставки товара за пределами сроков, указанных в п. 3.2 договора, в соответствии с которым, поставка товара после истечения срока (периода) поставки, указанного в приложении-спецификации, допускается только с письменного согласия покупателя. Поставщик письменное согласие покупателя на поставку товара за пределами сроков в материалы дела не представил.

Также судом первой инстанции оставлен без внимания факт, что 10.03.2022 и 23.03.2022 уведомлениями N 044/П и N 062/П (соответственно) покупатель отказался от исполнения договора. При таких обстоятельствах, договор поставки N ПШ-03 от 11.11.2021 прекратил свое действие с момента получения поставщиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК Генерация" (поставщик) и ООО "НЗМФ" (покупатель) заключен договор от 11.11.2021 N ПШ-03.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору.

Сторонами была подписана спецификация N 1 от 11.11.2021, согласно которой сумма товара составила 784 000 рублей.

Сторонами была подписана спецификация N 2 от 21.12.2021, согласно которой сумма товара составила 784 000 рулей.

Согласно п. 7 спецификаций условия оплаты: 100% оплата товара в течении 10 банковский дней с даты проверки лабораторных данных на засор и подтверждения химического анализа на содержание MgO не менее 85%.

В силу п. 8 спецификаций проверка лабораторных данных производится в течении 5 рабочих дней с даты получения груза.

Поставщик поставил товар по универсальным передаточным документам от 15.12.2021 N 294 на сумму 763 840 рублей и от 04.02.2022 N 6 на сумму 789 600 рублей.

Факт доставки товара в адрес покупателя подтверждается железнодорожными накладными N N ЭЛ443061, ЭЙ344910, а также письмами транспортных компаний ООО "ТСТ" от 23.03.2022 N 937 о том, что вагон 64265044 прибыл на выгрузку на станцию Гайдук 27.12.2021, ООО "АЛОРАН" от 23.03.2022 о том, что вагон 56500747 прибыл на станцию выгрузки Гайдук СКВ 03.02.2022.

Однако, покупатель универсальные передаточные документы не подписал, оплату по спецификациям произвел частично в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 N 78.

Согласно п. 5.5 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, приложениями-спецификациями к нему, поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску долг в размере 1453440 руб. 00 коп., пени в размере 210075 руб. 84 коп. за период 29.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчик по первоначальному иску возражая против заявленных требований, указывает следующее.

При приемке товара, при его визуальном осмотре покупателем было выявлено несоответствие поставляемого товара качеству, заявленному в договоре, о чем поставщик был уведомлен.

Согласно п. 2.4 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

При обнаружении несоответствия качества, количества и ассортимента поставленного товара условиям договора, покупатель обязан уведомить об этом уполномоченного представителя поставщика в течение 48 часов, с момента получения грузополучателем товара. При обнаружении несоответствия качества, количества и ассортимента поставленного товара условиям договора, покупатель обеспечивает принятие товара на ответственное хранение, до момента пока уполномоченный представитель поставщика не распорядится в отношении поставленного товара (п. 2.5 договора).

Товар был принят покупателем от транспортной компании осуществляющего доставку товара и размещен на временное хранение сроком на 180 дней, о чем свидетельствует акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 12.01.2022 N 1.

Согласно квитанции о приеме груза N ЭЛ443061 поставщик в нарушение договорных обязательств осуществил погрузку товара в вагон N 56500747 21.01.2022, который прибыл на станцию грузополучателя 03.02.2022, тем самым поставщик нарушил согласованный сторонами срок поставки товара (ноябрь-декабрь 2021 года).

В соответствии с п. 3.2 договора, поставка товара после истечения срока (периода) поставки, указанного в приложении-спецификации, допускается только с письменного согласия покупателя.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения, определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласие на поставку второй партии товара ответчик по первоначальному иску не давал.

В ходе переговоров сторонами была достигнута договоренность о совместной приемке товара по спецификации от 21.12.2021 N 2.

Выгрузка товара из вагона N 56500747 20 осуществлялась в присутствии сторон, в том числе с участием представителя поставщика - генерального директора ООО "ПК Генерация" Козицына Льва Станиславовича и независимого эксперта, привлеченного сторонами с целью забора образцов и дальнейшего его исследования, на предмет установления качества и количества поставляемого товара.

При выгрузке груза из вагона N 56500747 в присутствии представителей сторон, была выявлена недостача в размере 3 700 кг., при этом общий вес поставляемого товара составил 66 800 кг., при заявленном в договоре, а также транспортной накладной 70 500 кг., о чем грузополучателем - ООО "ТрансКонСервис" был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.02.2022 N 1.

Представитель поставщика настоял, чтобы покупатель принял товар на ответственное хранение до готовности заключения эксперта, после чего им будет принято решение в отношении всей партии товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 513 ГК РФ, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ч. 1 ст. 514 ГК РФ).

По мнению ответчика по первоначальному иску, факт поставки истцом по первоначальному иску товара ненадлежащего качества подтверждается техническим заключением специалиста N Т.З.С. 02.22-084 от 07.02.2022, копия которого была направлена ответчиком в адрес истца.

В связи с чем, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском, просит:

1. признать договор N ПШ-03 от 11.11.2021, заключенный между ООО "ПК Генерация" и ООО "НЗМФ", прекратившим действие с 10.03.2022;

2. в случае, если суд посчитает, что договорN ПШ-03 от 11.11.2021 действующий, расторгнуть его;

3. взыскать с ООО "ПК Генерация" в пользу ООО "НЗМФ" денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные по договору N ПШ-03 от 11.11.2021 платежным поручением от 05.03.2022 N 78.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Судом усмотрены основания для снижения размера заявленной неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку факт поставки некачественного товара не доказан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с п. 2.8 договора при обнаружении несоответствия качества, количества и ассортимента поставленного товара условиям настоящего договора, покупатель обязуется уведомить об этом уполномоченного представителя поставщика в течении 48 часов с момента получения грузополучателем товара.

Уведомления от покупателя о несоответствии качества и/или количества в адрес поставщика в установленный п. 2.8 договора срок, не поступало. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком по первоначальным требованиям не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2.14 договора в случае, если покупатель не предъявил претензий по качеству и количеству в течение срока, указанного в п. 2.8 настоящего договора товар считается принятым по весу и качеству, указанному в сопроводительных документах поставщика.

Таким образом, поставленный поставщиком товар считается принятым по весу и качеству, указанному в сопроводительных документах поставщика.

Относительно нарушений срока поставки товара по спецификации N 2, а также на отсутствие согласия покупателя на поставку второй партии товара, судом первой инстанции отмечено следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что между поставщиком и покупателем была достигнута договоренность о совместной приемке товара. Также ответчик указывает на то, что согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 3 700 кг.

При этом, согласно стр. 4 акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей взвешивание производилось при погрузке кирпичного боя в автотранспорт на поверенных автомобильных весах.

В соответствии со стр. 2 акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей вид упаковки - навал.

Вместе с этим, согласно ст. 26 УЖТ РФ Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Как верно указал суд первой инстанции, установленная актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей недостача не может быть признана поставщиком, ввиду проведения взвешивания с нарушением требований действующего законодательства.

Также в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.02.2022 отсутствует подпись представителя поставщика. Уведомления о расхождении по качеству и количеству в сроки, установленные договором, по данной поставке в адрес поставщика также не поступало. Иного материалы дела не содержат. Также ответчиком по первоначальным требованиям не были представлены доказательства, подтверждающие, что поставщик сам просил принять товар на ответственное хранение.

Таким образом, поставленный поставщиком товар считается принятым по весу и качеству, указанному в сопроводительных документах поставщика.

Более того, утверждение апеллянта о том, что в ходе переговоров сторонами была достигнута договоренность о соразмерном уменьшении цены до 100 000 рублей также не имеет никаких подтверждений.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

Заключение специалиста N Т.З.С. 02.22-084 от 07.02.2022 также не подтверждает факт поставки истцом по первоначальному иску товара ненадлежащего качества.

Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску долга в сумме 1453440 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снижение размера до 105037 руб. 92 коп. не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Неустойка снижена в пределах полномочий суда, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждении факта данных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 23.03.2022 N 01-23-03-АСУ-2022, платежное поручение от 25.03.2022 N 968 на сумму 22500 руб. 00 коп., платежное поручение от 16.05.2022 N 1149 на сумму 22500 руб. 00 коп.

Исходя из того, что размер судебных расходов в сумме 45 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, во встречном иске отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу N А60-22131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.Г. Голубцов М.С. Шаркевич