Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-19913/24 по делу N А40-27727/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-27727/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Борисовой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "14" февраля 2024 г. по делу N А40-27727/2023,

принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ИП Борисовой Елены Александровны

(ИНН 524304199776, ОГРНИП 304524335700230)

к АО Ингосстрах Банк (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922)

о признании договора банковского счета недействительным, о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНКУ СОЮЗ (АО) о признании договора банковского счета N 40817810890539900405 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде закрытия расчётного счета N 40817810890539900405, о взыскании убытков в размере 5 359 300 руб. Ответчик сменил наименование с БАНК СОЮЗ (АО) на АО ИНГОССТРАХ БАНК.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, под-писанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Договор может быть заключен в форме присоединения к установленным правилам (п. 1 ст. 428 ГК РФ). В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, ИП Борисова Елена Александровна (далее - истец, клиент) 05.03.2008 в целях осуществления финансовых расчетов в рамках осуществления предпринимательской деятельности заключила с АКБ "СОЮЗ" (в последующем реорганизованным и переименованным в АО "Банк СОЮЗ", в последующем переименованным в АО ИНГОССТРАХ БАНК, далее - ответчик, банк) договор банковского счета в рублях N 20-06/04/3-2/3, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет N 40802810090530000135 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами и условиями настоящего договора.

На расчетный счет N 40802810090530000135 осуществлялось в последующем перечисление денежных средств, поступавших от осуществления предпринимательской деятельности. Истец указывает, что осенью 2022 г. ИП Борисова Е.А. выявила факт списания сторонними лицами денежных средств в период с 2018 года по октябрь 2021 года со счета N 40802810090530000135 на расчетный счет N 40817810890539900405, в связи с чем, обратилась в полицию по факту хищения денежных средств с расчетного счета N 40802810090530000135. В ходе проведения проверки Борисовой Елене Александровне стало известно, что Новикова Е.С., работая управляющим дополнительного офиса "Арзамасский" АО "Банк СОЮЗ", состоя в дружеских отношениях с Борисовой Е.А., открыла на имя последний без ее ведома и согласия расчетный счет N 40817810890539900405 в том же подразделении банка, а также выпустила к данному счет банковскую карту, которую оставила у себя.

В 2022 году ИП Борисовой Е.А. стало известно, что с 2016 года без ее согласия была установлена система "Клиент-Банк". Согласно п. 1.2 Правил обслуживания в системе "Клиент-Банк", размещенным на сайте АО "Банк СОЮЗ" - www.banksoyuz.ru: "1.2. Правила являются типовыми для всех Клиентов и в совокупности с акцептованной Банком Офертой-Заявлением о присоединении к Правилам обслуживания в Системе "Клиент-Банк" или ОфертойЗаявлением о присоединении к Правилам обслуживания в Системе "Клиент-Банк" в режиме Light или Офертой-Заявлением о присоединении к Правилам обслуживания в Системе "Клиент-Банк" в режиме "Контролирующее лицо" (далее в настоящих Правилах также именуются "Оферта-Заявление") являются заключенным между Банком и Клиентом Договором на обслуживание в Системе "Клиент-Банк" или Договором на обслуживание в Системе "Клиент-Банк" в режиме Light или Договором на обслуживание в Системе "Клиент-Банк" в режиме "Контролирующее лицо" (далее в настоящих Правилах также именуются "Договор").

Истец указывает, что Офертой-Заявлением не обращалась в банк, носителей ключей ЭП не получала, полномочия на установку системы "Клиент-Банк" и на получение носителей ключей ЭП не давала, оферту-заявление о присоединении к Регламенту УЦ и заявление на создание сертификата по форме Приложения N 1 к Регламенту УЦ (на бумажном носителе) Борисова Е.А. в банк не предоставляла, не подписывала.

Все платежи путем оформления платежных поручений до января 2020 года осуществлялись непосредственно в дополнительном офисе "Арзамасский" в г. Арзамас Нижегородской области. В октябре 2022 года Борисовой Е.А. стало известно, что Новикова Е.С. как директор дополнительного офиса "Арзамасский", без согласия истца, установила у себя на компьютере систему "Клиент-Банк", и без согласования с истцом осуществляла перевод денежных средств на расчетный счет N 40817810890539900405, с которого в последующем с использованием карты: снимала денежные средства, оплачивала кредиты и осуществляла иное расходование денежных средств в своих интересах. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 12301220003000414 от 30 марта 2023 года в отношении Новиковой Е.С, 08.12.1981 года рождения, являющейся директором дополнительного офиса "Арзамасский" АО "БАНК СОЮЗ", возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, свидетельствующих о том, что в период с 23.10.2018 года по 31.10.2021 года Новикова Е.С, являясь директором дополнительного офиса "Арзамасский" АО "БАНК СОЮЗ" и имея доступ к четному счету N 40802810090530000135, принадлежащему ИП Борисовой Е.А., открытому в АО "Банк СОЮЗ" с 05.03.2008 года, незаконно и неоднократно переводила денежные средства на расчетный счет N 40817810890539900405, который был открыт Новиковой Е.С. от имени Борисовой Е.А. и N 40817810499980563805, открытого в ПАО "Банк Зенит".

Общая сумма незаконно переведенных денежных средств составляет 5 450 150 рублей.

Данное постановление не оспаривалось Новиковой Е.С. и АО "Банк СОЮЗ".

Пунктом 10.1 Устава предусмотрено, что Банк обеспечивает сохранность денежных средств, вверенных ему клиентами. Всего за указанный период Новикова Е.С, являясь сотрудником банка, пользуясь своим служебным положением без законных оснований получила со счета N 40802810090530000135 денежные средства, принадлежащие ИП Борисовой Е.А., в общей сумме 5 359 300 рублей.

Согласно исковому заявлению, банк не осуществил идентификацию клиента для открытия и ведения банковского счета N 40817810890539900405. Борисова Е.А. не обращалась в дополнительный офис "Арзамасский" АО "Банк СОЮЗ" для заключения договора банковского счета N 40817810890539900405 и выпуска банковской карты с привязкой к расчетному счету. Волеизъявление Истца на заключение договора банковского счета N 40817810890539900405 в АО "Банк СОЮЗ" у ИП Борисовой Е.А. отсутствовало, истец никаких действий по открытию счет и получению банковской карты не совершал, договор банковского счета, равно как и вытекающие из него действия по открытию расчетного счета NN 40817810890539900405 являются ничтожными, не соответствующими требованиям статьи 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий. Борисова Е.А. распоряжений по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40802810090530000135 на расчетный счет N 40817810890539900405 не давала. Перевод и списание денежных средств осуществлялось Новиковой Е.С. - сотрудником банка, занимающей должность управляющей дополнительного офиса "Арзамасский" АО "Банк СОЮЗ" по своей инициативе.

В нарушение положений 3.1 договора банковского счета в рублях от 05 марта 2008 года банк осуществлял перечисление денежных средств с расчетного счета 40802810090530000135 на расчетный счет N 40817810890539900405 без распоряжения клиента - ИП Борисовой Е.А. В связи с тем, что Борисова Е. А. не давала распоряжений по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40802810090530000135 на расчетный счет N 40817810890539900405, а также не заключала договор банковского счета, в рамках которого должен был быть открыт расчетный счет N 40817810890539900405, учитывая, что по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения при удостоверении данного права заявителем, истцу причинены убытками на сумму 5 359 300 руб. Размер ущерба, по мнению истца, подтверждается выпиской по лицевому счету N 40802810090530000135, согласно которой в период с 23.10.2018 по 18.10.2021 года на счет N 40817810890539900405 переведены денежные средства в размере 5 359 300 6 руб., выпиской по лицевому счету N 40817810890539900405, согласно которой в период с 23.10.2018 по 18.10.2021 с расчетного счета N 40802810090530000135 на расчетный счет N40817810890539900405 поступили денежные средства в размере 5 359 300 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в иске на основании следующего.

Согласно абзацу 4 п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Несостоятельны доводы истца о том, что счет N 40817810890539900405 на ее имя в банке был открыт не ей самой, а бывшим сотрудником банка Новиковой Е.С., в связи с чем договор на открытие данного счета является недействительным, поскольку не подтверждены документальными доказательствами. Выпиской по расчетному счету N 40817810890539900405 подтверждается, что истец продолжает использовать расчётный счет до настоящего времени, что свидетельствует о том, что именно Борисова Е.А. осуществляла контроль над своими счетами (а не иное лицо) и проводила операции по ним.

Своими конклюдентными действиями, в виде последующего использования расчетного счета N 40817810890539900405 истец подтвердил заинтересованность в сохранении счета, то есть подтвердила действительность договора банковского счета.

Доводы истца о недействительности договора на открытие счета N 40817810890539900405 являются несостоятельными

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к обоснованному выводу, что Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не представлено документальных доказательств подтверждающих, что операции по счету N 40802810090530000135 и счету N 40817810890539900405 осуществлялись не самой Борисовой Е.А., а Новиковой Е.С.

Выписки из указанных счетов подтверждают проведение операций по счетам, а не то, что они осуществлены Новиковой Е.С.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие обязательных условий для возложения на банк ответственности за причинение вреда, а также причинноследственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2024 г. по делу N А40-27727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова