Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 03АП-273/23 по делу N А33-13584/2022

г. Красноярск

02 марта 2023 г.

Дело N А33-13584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Пелых О.Ю., представителя по доверенности от 22.12.2022 N 75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 декабря 2022 года по делу N А33-13584/2022,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.03.2020 по 31.03.2022 в размере 9 492 172 руб. 14 коп., пени в размере 3 383 367 руб. 11 коп. за период с 14.03.2020 по 31.03.2022 по договору аренды земельного участка от 24.11.2017 N 1086., об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100163:97, общей площадью 19 877 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, жилой район Ботанический, Октябрьского района. В случае неисполнения решения суда, в части возврата объекта недвижимости, взыскать ЗАО ПСК "СОЮЗ" денежную сумму в размере 5000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 492 172 руб. 14 коп. долга и 1 691 683 руб. 56 коп. пени. Суд обязал закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "СОЮЗ" возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100163:97, общей площадью 19 877 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, жилой район Ботанический, Октябрьский район.

Кроме того, с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскана денежная сумма в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения обязанности в части возврата объекта недвижимости до момента фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 5000 рублей судебной неустойки за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- удовлетворение астрента приводит к необоснованной выгоде истца, а также нарушает права кредиторов;

- конкурсный управляющий не препятствует и не возражает против возвращения земельного участка, следовательно, применение астрента является необоснованным.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.01.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.01.2023 12:28:49 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в материалы дела 17.02.2023 через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, суд определил отказать в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения обязанности по возврату объекта недвижимости.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2017 N 1086, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100163:97, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой район Ботанический, Октябрьского района, общей площадью 19 877 кв.м., с наложением на санитарно-защитную зону Красноярского краевого радио-телевизионного передающего центра, охранную зону инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения, в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях строительства торгового комплекса с инженерным обеспечением.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.10.2009 по договору аренды от 15.12.2009 N 2090.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 14.03.2017 до 13.03.2020. Договор, заключенный на срок не менее одного года, вступает в силу с даты, его государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 2.2. договора). Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 14.03.2017 - даты расторжения договора аренды от 15.12.2009 N 2090 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 410 357 руб. 68 коп. в месяц. Первый платеж по договору начисляется с 14.03.2017 по 30.11.2017 (пункт 3.2 договора). Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 3 521 133 руб. 64 коп. вносится в течение 36 дней со дня подписания договора (пункт 3.3 договора). Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.5 договора).

За период с 14.03.2020 по 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 9 492 172 руб. 14 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 3 383 367 руб. 11 коп. пени за период с 14.03.2020 по 31.03.2022.

Пунктом 6.4 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при однократном нарушении порядка и сроков внесения арендной платы.

Истец направил ответчику досудебное предупреждение 11.04.2022 N 6922 (направлено ответчику 12.04.2022) с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени до 11.05.2022, предложил вернуть земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. Указал, что при неисполнении требования о погашении задолженности в указанный срок департамент вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени, возврате департаменту земельного участка по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, договор не расторгнут, земельный участок не освобожден, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме, а также доказательств возврата земельного участка, признал требования истца о взыскании 9 492 172 руб. 14 коп. задолженности, а также по возврату спорного земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению. Применив положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исковые требования в части взыскания пени удовлетворил частично, также установил судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Поскольку в части взыскания задолженности и пени, а также обязания ответчика передать спорный земельный участок истцу решение суда ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с применением судебной неустойки и полагает, что удовлетворение астрента приводит к необоснованной выгоде истца, а также нарушает права кредиторов, По мнению конкурсного управляющего, поскольку он не препятствует и не возражает против возвращения земельного участка, применение астрента является необоснованным.

Исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (пункт 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 5000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения обязанности в части возврата объекта недвижимости до момента фактического исполнения. Начисление осуществляется с момента вступления решения суда в законную силу.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размер астрента соизмерим с размером арендной платы за спорный земельный участок.

Доводы о необходимости отказа в судебной неустойке, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Более того, учитывая, что земельный участок предоставлялся в аренду, ответчик, не возвращая его истцу, не позволяет последнему пользоваться им и получать денежные средства за его аренду.

Ответчик в обоснование своих доводов не привел доказательств того, что взыскиваемая судебная неустойка привела или может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Апелляционный суд обращает внимание, что судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий и фактически имеет обеспечительную функцию в качестве инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Кроме того, у ответчика имелся достаточный срок для исполнения решения суда, а именно передачи спорного земельного участка истцу. Обжалуемое решение вступало в силу по истечении месяца со дня принятия и более того, данный срок был увеличен на время апелляционного пересмотра. В остальной части решение суда не оспорено, требования об отмене решения в остальной части в жалобе не содержится. Помимо утверждения того, что ответчик не препятствует возврату земельного участка, тем не менее доказательств того, что участок возвращен в том виде, в котором получен в аренду, в деле не имеется.

Сам заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что препятствия к возврату земельного участка, по его мнению, отсутствуют. Об этом представитель конкурсного управляющего заявлял в суде первой инстанции.

Более того, конкурсный управляющий поясняет, что не препятствует и не возражает в возвращении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:97.

Таким образом, если заявитель исполнил бы то, о чем говорит, исполнил бы решение в той части, в которой не обжалует, и беспрепятственно возвратил бы спорный земельный участок истцу, то судебная неустойка не подлежала начислению.

Следовательно, данное обстоятельство зависит исключительно от добросовестности самого апеллянта и своевременности совершения им необходимых действий.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года по делу N А33-13584/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина