Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 01АП-7987/22 по делу N А11-528/2022

г. Владимир

01 марта 2023 г.

Дело N А11-528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Автобан"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 22.09.2022 по делу N А11-528/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Виктора Вячеславовича (ОГРНИП 306333201000030, ИНН 330500713470)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Автобан" (ОГРН 1175275081222, ИНН 5260450071)

о взыскании задолженности в сумме 698 070 руб.,

при участии представителей: от истца - Елисова Е.М., адвокат по доверенности от 14.09.2022 сроком действия до 31.12.2025, представлено удостоверение адвоката рег. N 1316 от 21.12.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Виктор Вячеславович (далее по тексту - ИП Горбунов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Автобан" (далее по тексту - ООО "ДСК Автобан", ответчик) о взыскании основного долга по договору в сумме 490 000 руб. за товар, поставленный по договору от 09.06.2020 N 131-0620-ГВВ, неустойку в сумме 330 190 руб. 57 коп. за период с 09.11.2020 по 15.09.2022, проценты в сумме 47 072 руб. 16 коп., а также проценты за период с даты вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга (с учетом действия моратория), расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решением от 22.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ДСК Автобан" в пользу ИП Горбунова В.В. долг в сумме 490 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 810 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 275 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДСК Автобан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом заявлены требовании с нарушением правил подсудности, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность не имеет никакого отношения к договору от 09.06.2020. N 131-0620-ГВВ, которым установлена подсудность споров Арбитражному суду Владимирской области. Обращает внимание, что основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, поскольку товар поставлялся не в рамках договора поставки от 09.06.2020. В товаросопроводительных документах не было ссылок на договор поставки от 09.06.2020. N 131-0620-ГВВ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2020 сторонами заключен договор поставки N 131-0620-ГВВ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя инвертные материалы (далее - товар) по адресу, указанному покупателем в заявке либо в спецификации на поставку (приложение N 1, N 2), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Наименование товара, ассортимент и его стоимость указывается в спецификации и (или) протоколе согласования договорных цен (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты, в течение 5 рабочих дней со дня выставления поставщиком счета на оплату и на его основании. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Порядок оплаты может быть изменен по соглашению сторон. На суммы, подлежащие оплате в соответствии с настоящим договором, не начисляются проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Обязательным условием осуществления платежей по настоящему договору является получение покупателем счета поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора поставщик обязан вместе с товаром предоставить покупателю: товарно-транспортную накладную в оригинале. Счет-фактуру, товарную накладную, акт выполненных работ (или УПД) в копии по электронной почте на пятый день после отгрузки товара, оригиналы счета-фактуры, товарной накладной, акта выполненных работ (или УПД), по почте России по реквизитам, указанным в пункте 13 договора или передаются представителю покупателя.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика (пункт 2.2.7 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Покупатель обязан принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

К обязанностям покупателя согласно пункту 6.3 договора также относится: подписать необходимые документы в копии, отправленной по электронной почте, такие как товаротранспортная накладная, товарная накладная и (или) универсальный передаточный документ (УПД) и отправить на электронный адрес поставщика 891577700810@mail.ru в течение 5 дней с даты получения электронного письма.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон настоящего договора и действует до 31.12.2020.

Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о своём желании его расторгнуть за 1 (один) месяц до истечения срока действия настоящего договора (пункты 11.1, 11.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В нарушение условий договора поставленная продукция была оплачена не в полном объеме.

Товар на сумму 500 000 руб., поставленный по товарно-транспортной накладной N 19898 от 16.11.2020, товарной накладной N 48276 от 16.11.2020, товарной накладной N 48277 от 16.11.2020, товарно-транспортной накладной N 19897 от 16.11.2020, товарной накладной N 48316 от 16.11.2020, товарной накладной N 48315 от 16.11.2020, товарно-транспортной накладной N 19896 от 16.11.2020, товарной накладной N 48274 от 16.11.2020, товарной накладной N 48275 от 16.11.2020, товарно-транспортной накладной N 19895 от 16.11.2020, товарной накладной N 48242 от 16.11.2020, товарной накладной N 48243 от 16.11.2020, товарно-транспортной накладной N 19890 от 16.11.2020, товарной накладной N 48244 от 16.11.2020, товарной накладной N 48246 от 16.11.2020, товарно-транспортной накладной N 19892 от 16.11.2020, товарной накладной N 48253 от 16.11.2020, товарной накладной N 48254 от 16.11.2020, товарно-транспортной накладной N 19891 от 16.11.2020, товарной накладной N 48319 от 16.11.2020, товарной накладной N 48320 от 16.11.2020, товарно-транспортной накладной N 19893 от 16.11.2020, товарной накладной N 48325 от 16.11.2020, товарной накладной N 48326 от 16.11.2020, товарно-транспортной накладной N 19894 от 16.11.2020, товарной накладной N 48313 от 16.11.2020, товарной накладной N 48314 от 16.11.2020, УПД N 2123 от 12.11.2020, товарно-транспортной накладной N 19509 от 12.11.2020, товарной накладной N 47850 от 12.11.2020, товарной накладной N 47851 от 12.11.2020, товарно-транспортной накладной N 19458 от 11.11.2020, товарной накладной N 47677 от 11.11.2020, товарной накладной N 47678 от 11.11.2020, товарно-транспортной накладной N 19753 от 11.11.2020, товарной накладной N 47567 от 10.11.2020, товарной накладной N 47568 от 10.11.2020, товарно-транспортной накладной N 19459 от 11.11.2020, товарной накладной N 47725 от 11.11.2020, товарной накладной N 47726 от 11.11.2020, товарно-транспортной накладной N 19460 от 11.11.2020, товарной накладной N 47613 от 11.11.2020, товарной накладной N 47614 от 11.11.2020, товарно-транспортной накладной N 19461 от 11.11.2020, товарной накладной N 47730 от 11.11.2020, товарной накладной N 47731 от 11.11.2020, товарно-транспортной накладной N 19462 от 11.11.2020, товарной накладной N 47724 от 11.11.2020, товарной накладной N 47723 от 11.11.2020, товарно-транспортной накладной N 19463 от 11.11.2020, товарной накладной N 47580 от 10.11.2020, товарной накладной N 47579 от 10.11.2020, УПД N 1924 от 31.10.2020, товарно-транспортной накладной N 18128 от 27.10.2020, товарно-транспортной накладной N 18129 от 27.10.2020, товарной накладной N 45376 от 26.10.2020, товарной накладной N45377 от 26.10.2020, товарно-транспортной накладной N 18128 от 27.10.2020, товарной накладной N 45601 от 27.10.2020, товарной накладной N 45602 от 27.10.2020, товарно-транспортной накладной N 18127 от 27.10.2020, товарной накладной N 45450 от 27.10.2020, товарной накладной N 45451 от 27.10.2020, ответчиком получен и не оплачен.

ИП Горбунов В.В. направил в адрес ООО "ДСК Автобан" претензию от 23.08.2021 с требованием оплатить задолженность.

19.10.2021 ответчиком оплачено 10 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности на момент обращения с иском составила 490 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 490 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что поставки товара были произведены вне договора поставки от 09.06.2020 судом рассмотрено и отклоняется, как не подтвержденное материалами дела. Истцом в материалы дела предоставлены копии универсальных передаточных актов N 2123 от 12.11.2020 и N1924 от 31.10.2020, подписанные сторонами, которые подтверждают поставку товара на указанную сумму в рамках исполнения договора поставки N131-0620-ГВВ от 09.06.2020 (л.д.63, 88 т.1).

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 330 190 руб. 57 коп. за период с 09.11.2020 по 15.09.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ООО "ДСК Автобан" неустойки за период с 09.11.2020 по 31.03.2022 является правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, обеспечение исполнения обязательств уплатой пени, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил размер неустойку до 100 000 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд второй инстанции полагает, что взысканная судом сумма неустойки достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обязанности по оплате товара. Договор является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, судом первой инстанцией в удовлетворении требований о взыскании процентов правомерно отказано.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены доверенность от 14.09.2022, ордеры от 24.05.2022 N 255372, от 26.07.2022 N 201661, квитанции от 24.05.2022 N 055314, от 26.07.2022 N 048629, от 28.07.2022 N 048630 на общую сумму 75 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 75 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично в размере 63 810 руб. 30 коп. (с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уточнение исковых требований не направлено в адрес ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела представлен отчет о доставке электронного письма, подтверждающий отправку истцом уточнения исковых требований в адрес ответчика (том 1, л.д.147-151).

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре от 09.06.2020 N 131-0620-ГВВ, пунктом 10.3 которого предусмотрено, что в случае не урегулирования споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение Арбитражным судом Владимирской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 10.3 сторонами договора не вносилось. Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Владимирской области.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 по делу N А11-528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Автобан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов