Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-17147/23 по делу N А34-11338/2021

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А34-11338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гнедина Дмитрия Николаевича Черешко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 по делу N А34-11338/2021.

В судебное заседание, проводимое посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, явился представитель Управления Федеральной налоговой службы Курганской области - Егорова А.А. (паспорт; доверенность).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2023 (резолютивная часть) Гнедин Дмитрий Николаевич (далее - Гнедин Д.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением от 30.03.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Черешко Сергей Николаевич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего по результатам своей деятельности отложено на 14.11.2023.

Финансовый управляющий направил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества Гнедина Д.Н. и неприменении правил об освобождении должника от обязательств, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 19.06.2023, реестра требований кредиторов должника, финансового анализа, заключения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) завершена процедура реализации имущества Гнедина Д.Н. Должник освобожден от исполнения обязательств, в том числе иных требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Черешко С.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение о завершении процедуры реализации имущества Гнедина Д.Н. в части применения в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Финансовый управляющий утверждает, что Гнедин Д.Н. не предоставлял документы, содержащие сведения о своем имущественном положении, о наличии у него имущества и денежных средств. Вывод суда о том, что в период всей процедуры банкротства должник добросовестно предоставлял суду всю запрашиваемую информацию и все документы, не утаивал никаких фактов, и из материалов дела не следует, что должник уклоняется от взаимодействия с финансовым управляющим и судом, несостоятелен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 649 от 10.01.2024).

До начала судебного заседания от апеллянта поступили возражения на отзыв уполномоченного органа с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 судебное заседание отложено до 28.02.2024; суд предложил:

- УФНС России по Курганской области представить в суд апелляционной инстанции выписку из банковского счета должника N 40802810000070000306, открытого в ООО "Кетовский коммерческий банк";

- Гнедину Д.Н. представить сведения о поступивших на указанный счет денежных средствах, основаниях их зачисления и их расходовании с документальным подтверждением; указать, представлялись ли сведения о поступлении указанных денежных средств финансовому управляющему, поступили ли они в конкурсную массу; указать, до какой даты фактически осуществлялась предпринимательская деятельность.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 24.01.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения Гнедина Д.Н. (вх.N 9470 от 14.02.2024) и представленные уполномоченным органом сведения о банковских счетах по состоянию на 26.02.2024 (вх.N 11421 от 26.02.2024).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы Курганской области поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 19.06.2023, в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включены требования 10 кредиторов на общую сумму 2 170 636,9 руб., в том числе 759 750,79 руб. - вторая очередь, 1 410 886,11 руб. - третья очередь.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. По итогам финансового анализа сделан вывод, что отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку у гражданина отсутствовала возможность рассчитаться по своим обязательствам.

В результате анализа операций по банковским счетам, открытым на имя Гнедина Д.Н., перечисления денежных средств свыше 100 000 рублей за период с 01.01.2019 не выявлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2023 по делу N А34-11338/2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России", как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой по адресу: Курганская область, г. Курган, мкр. 5-й, д. 16, корп. 5, кв. 94, 45:25:020408:3964.

Арбитражным судом Курганской области установлено, что вышеуказанные требования Банка погашены в полном объеме созаемщиком по кредитному договору N 44340 от 19.12.2011.

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2023 по делу N А34-11338/2021 исключено из реестра требований кредиторов должника требование кредитора третьей очереди ПАО "Сбербанк России" в размере 685 094 руб. 20 коп.

Таким образом, квартира (адресу: Курганская область, г. Курган, мкр. 5-й, д. 16, корп. 5, кв. 94, кадастровый номер 45:25:020408:3964), принадлежащая на праве собственности Гнедину Д.Н., является его единственным жилым помещением и обладает исполнительским иммунитетом, соответственно не может быть включена в конкурсную массу.

Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами в течение трех лет до даты подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) не выявлено. Самоходных машин и других видов техники, прицепов к ним, маломерных судов, не выявлено.

Источники денежных средств Гнедина Д.Н. не выявлены.

В результате проведенного анализа, признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлено.

Имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реструктуризации задолженности (без учета вознаграждения - 25 000 рублей), составили 11 625,09 рублей. Расходы финансового управляющего не возмещены.

Расходы за проведение процедуры реализации составили 14 845,12 руб. Расходы финансового управляющего не возмещены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами, в деле не имеется.

Финансовым управляющим сделан вывод, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность полностью.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина Гнедина Д.Н. подлежит завершению. Не установив наличия достаточных оснований для вывода о злоупотреблении должником своим правом, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения в действиях должника, суд освободил Гнедина Д.Н. от исполнения требований кредиторов, в том числе иных требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года N 683-О пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений уполномоченного органа на обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции у должника запрошены письменные пояснения относительно обстоятельств дела.

Согласно письменным пояснениям должника, им осуществлялась предпринимательская деятельность (услуги автосервиса) до марта 2019 года. Все операции отражены на расчетном счете (поступление выручки через кассовый аппарат). Информация находится в открытом доступе как у налогового органа, так и у финансового управляющего. Доводы финансового управляющего о том, что должник скрывал информацию, несостоятельны. Какие-либо запросы от финансового управляющего Гнедин Д.В. не получал. 15.04.2022 на расчетный счет должника поступили средства от ООО "Интернет Решения" в размере 4 473, 94 руб. - возврат денежных средств от маркетплейса за не состоявшуюся покупку. 13.07.2022 указанная сумма списана налоговым органом в счет уплаты налогов.

Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции сведения по выписке из банковского счета должника, открытого в ООО "Кетовский коммерческий банк", соответствуют пояснениям, представленным должником. Иных выписок со счета, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности, ФНС России не представлено.

Коллегия учитывает, что финансовый управляющий с заявлением об истребовании у должника документов не обращался, соответствующий судебный акт об истребовании имущества и документов судом не выносился.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим не приведено конкретного судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которым подтверждено недобросовестное поведение должника, нарушение им требований Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник сообщал суду недостоверные сведения.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами в течение трех лет до даты подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) не выявлено.

Действия (бездействие) финансового управляющего должника Черешко С.Н. в ходе процедуры банкротства незаконными не признавались, на невыполнение каких-либо обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, кредиторы не ссылались.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий должника и отсутствии оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части освобождения должника от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 по делу N А34-11338/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гнедина Дмитрия Николаевича Черешко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова