Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 20АП-761/23 по делу N А54-8506/2022

г. Тула

1 марта 2023 г.

Дело N А54-8506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Форс" (г. Рязань, ОГРН 1086234009070, ИНН 6234057821) - Сладких М.В. (доверенность от 24.10.2022) и Коняшкиной А.В. (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Александрикову Олегу Степановичу (г. Рязань) и управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 по делу N А54-8506/2022 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форс" (далее - ООО "Форс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Александрикову Олегу Степановичу и межрайонному отделению по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с требованием о признании незаконными действий, недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области; межрайонное отделение по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так же как и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что при составлении акта об аресте приставом бал нарушен закон применительно к понятым. Обращает внимание на недостоверность сведений в акте о спорном имуществе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области вынесла постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 2365 (т. 1, л. 96), которым взыскала с ООО "Форс" сумму долга в общей сумме 671 661 694,91 руб.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Александриков О.С. возбудил в отношении ООО "Форс" постановлением от 09.09.2022 исполнительное производство N 31071/22/62030-ИП (т. 1, л. 97-98), в котором предложил ему в течение 5 дней со дня получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 12.09.2022 представителем ООО "Форс" по доверенности от 18.11.2021 (т. 1, л. 98).

В добровольном порядке постановление не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель 05.10.2022 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 31071/22/62030-ИП (т. 1, л. 13-26, т. 2, л. 1-28), с приложением к нему акта о наложении ареста (описи имущества), которое получено представителем ООО "Форс" 07.10.2022, о чем имеется соответствующая запись на постановлении.

Постановлением от 05.10.2022 (т. 2, л. 29-32) ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО "Форс" Асташин В.В.

ООО "Форс", не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, и с актом о наложении ареста (описи имущества), обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Понятие исполнительных действий и их перечень определены в статье 64 Закона N 229-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 этого же Закона во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются, в том числе, сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80).

На основании части 2 статьи 59 Закона N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятой, в силу пункта 1 статьи 60 Закона N 229-ФЗ, обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

В акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого (пункт 1 статьи 60 Закона).

При этом отсутствие в акте реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, не являются безусловным основанием для отмены акта о наложении ареста (описи имущества).

Из вышеуказанных положений Закона следует, что роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем.

Судом на основе материалов дела установлено, что описи подвержено имущество ООО "Форс", находящееся на складе по адресу: г. Рязань, ул. Ряжское шоссе, д. 20 (складские помещения). При этом склад был опечатан Александриковым О.С., но ключи от склада находились у представителя ООО "Форс" Белозерова П.Д., который осуществлял открытие склада по запросу судебного пристава-исполнителя.

Имущество подсчитывалось и описывалось судебным приставом-исполнителем (с привлечением иных приставов-исполнителей) в течение нескольких дней в сентябре 2022 года. При описи имущества присутствовал представитель ООО "Форс" Белозеров П.Д. на основании доверенности от 18.11.2021 (т. 1, л. 99), но фактического участия в описи имущества не принимал. В момент непосредственного подсчета имущества понятые не присутствовали.

После подсчета имущества судебным приставом-исполнителем 05.10.2022 были приглашены понятые, которым было показано описанное имущество, разъяснены их права, акт о наложении ареста (описи имущества) оглашен судебным приставом-исполнителем вслух (о чем имеется соответствующая запись в акте). Понятые поставили свои подписи в соответствующих графах акта, указав, что замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступало.

То есть фактически понятые подтвердили своими подписями, что видели имущество, подвергнутое описи, и подтвердили, что судебным приставом-исполнителем произведен именно арест имущества.

Таким образом, понятые непосредственно присутствовали при совершении исполнительского действия - арест имущества должника, о чем поставили свои подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022.

При этом в Законе N 229-ФЗ, на что по праву обратил внимание суд первой инстанции, не предусмотрено, что понятые должны принимать непосредственное участие в подсчете и описывании имущества, определении качественных характеристик и номенклатуры описываемого имущества, на которое налагается арест.

Поскольку отказ первоначально приглашенных понятых (понятые были приглашены представителем ООО "Форс" Коняшкиной А.В.) от подписании акта от 05.10.2022 не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по дальнейшему подписанию акта с иными понятыми незаконными, то суд первой инстанции обоснованно признал действия пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 правомерными.

Также суд первой инстанции справедливо отклонил мнение ООО "Форс" для признания акта недействительным о том, что в спорном акте не указаны представители должника, присутствовавшие 05.10.2022 на складе, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В тоже время на основании части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по уведомлению должника о времени и месте совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество, суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение.

Отказ в приобщении к акту замечаний на отдельном листе, не нарушил права ООО "Форс", поскольку его представителю было разъяснено на возможность представления замечаний к акту в письменном виде непосредственно в службу судебных приставов, чем общество воспользовалось и представило свои возражения в службу судебных приставов.

Указание ООО "Форс" н то, что судебный пристав-исполнитель некорректно описал имущество в оспариваемом акте, в частности, неверно указав номенклатуру ТМЦ, и неверно посчитав его количество (рулоны ткани указаны поштучно, без измерения фактического наличия ткани в рулоне по метражу; наименование ткани указано неверно), также справедливо отклонено на основании того, что судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал представителю общества участвовать в подсчете имущества, подвергающегося аресту (данный факт общество в ходе судебного разбирательства не оспаривало). Вместе с тем представитель общества от участия в подсчете ТМЦ отказался. При этом именно он, зная номенклатуру описываемого имущества, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции, мог указать судебному приставу-исполнителю правильное наименование описываемого имущества (например, вид тканного материала).

При этом судебный пристав-исполнитель не обязан знать номенклатурное наименование описываемых ТМЦ; наименование описываемых предметов в акте указано, указаны их отличительные признаки (например, цвет); подсчет производился судебным приставом-исполнителем исходя из штучного нахождения ТМЦ на складе, требований к подсчету товара, исходя из его метража, закон не содержит.

Из фотографий (т. 2, л. 49-50), приобщенных к материалам дела, следует, что рулоны ткани, арестованные судебным приставом-исполнителем, индивидуально упакованы, находятся на специальных стеллажах. При такой системе хранения описание их по метражу является нецелесообразным. Факт метража ткани в каждом рулоне имеет значение при определении стоимости такой ткани. Однако оценка имущества предметом настоящего спора не является.

Ссылаясь на то, что на складе фактически находится большее количество продукции чем то, которое описано судебным приставом-исполнителем, ООО "Форс представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем даны пояснения, согласно которым описи подверглось не все имущество, находящееся на складе, а примерно его четверть. Все арестованное имущество было отложено в отдельное место. Обратного не доказано.

Поскольку Закон N 229-ФЗ не содержит указание на то, что аресту должно быть подвергнуто все имущество, находящееся на складе, то такие действия пристава не могут нарушать права и законные интересы общества. К тому же, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, ООО "Форс" не представлено доказательств того, что в описи указано имущества больше, чем фактически находилось на складе и передано на ответственное хранение, либо было описано иное имущество, чем то, которое находилось на складе, а, значит, общество не представило доказательств того, что в акте от 05.10.2022 указано иное имущество, чем то, которое фактически было описано как в количественном выражении, так и в качественном наименовании.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 по делу N А54-8506/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Мосина