Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-1349/23 по делу N А71-14235/2022

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А71-14235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 января 2023 года по делу N А71-14235/2022

по иску индивидуального предпринимателя Батальцева Александра Юрьевича (ОГРНИП 304180805600036, ИНН 180800301360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания" (ОГРН 1111841002426, ИНН 1841017477)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батальцев Александр Юрьевич (далее - истец, ИП Батальцев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания" (далее - ответчик, ООО "УК "Океания") о взыскании задолженности по договору N 72 от 14.12.2020 в размере 41 895 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты, не подписанные со стороны ответчика и не акцептованные должные образом, не могут быть учтены при взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Батальцев А.Ю. (исполнитель) и ООО УК "Океания" (заказчик) заключен договор N 72 от 14.12.2020 на оказание услуг по дератизации, дезинфекции многоквартирных домов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по дератизации и дезинфекции мест общего пользования, в том числе мусоропроводов в многоквартирных домах согласно СП 3.5.3.3223-14 от 22.09.2014 и СанПиН 3.5.2.3472-17 от 07.06.2017 по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с заданием заказчика по следующим тарифам:

- дератизация мест общего пользования по тарифу 0,74 руб./кв.м от площади подвала жилого дома;

- дезинсекция подвалов и мусоропроводов, одновременно по тарифу 0,94 руб./кв.м от площади подвала жилого дома;

- предварительное санитарно-эпидемиологическое обследование и контрольное обследование с целью определения наличия насекомых и грызунов - 0,64 руб./кв.м от площади подвала жилого дома за каждое обследование;

- дополнительные услуги по дезинсекции МОП (кроме подвалов) - 8 руб./кв.м.

Исполнителем оказаны услуги в период с 01.01.2021 по 28.03.2022 на общую сумму 81 752 руб.00 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 299 от 25.10.2021, N 255 от 20.09.2021, N 254 от 30.08.2021, N 211 от 10.08.2021, N 141 от 05.07.2021, N 109 от 17.05.2021.

В силу п. 4.3 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами.

С учетом частичной оплаты заказчиком оказанных услуг, задолженность составляет 41 895 руб. 22 коп.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнителем направлена претензия N 19 от 28.03.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ в заявленном размере. Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонены судом первой инстанции с учетом представленной в материалы дела претензии истца N 19 от 28.03.2022с отметкой ответчика о получении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела представлены акты выполненных работ N N 254, 255, 211, 141, 74, 54, 109, 28, 6, 398, подписанные со стороны ответчика и имеющие оттиск печати организации заказчика.

Акт N 299 от 25.10.2021 подписан исполнителем в одностороннем порядке. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства вручения данного акта заказчику (сопроводительное письмо N 14 от 02.02.2021 с отметкой заказчика о получении).

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанного акта ответчиком не представлено, равно как и доказательств неисполнения истцом обязательств по договору в заявленном объеме, оказания услуг в ином объеме (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика на исковое заявление, ответчик каких-либо возражений относительно размера предъявленной истцом ко взысканию задолженности не заявил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего искового заявления в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, в отсутствие нарушения процессуальных прав ответчика.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, определение апелляционного суда от 03.02.2023 не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2023 года по делу N А71-14235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания" (ОГРН 1111841002426, ИНН 1841017477) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева