Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-15152/22 по делу N А75-12261/2022

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А75-12261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15152/2022) Грановского Михаила Ефимовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2022 по делу N А75-12261/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску Грановского Михаила Ефимовича к Оселедько Дмитрию Николаевичу о признании недействительным залога транспортного средства, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Майданкиной Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1169658085541, ИНН 6685117015),

при участии в судебном заседании представителя:

от Оселедько Дмитрия Николаевича - Грузьевой В.Ю. по доверенности от 27.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Грановский Михаил Ефимович (далее - Грановский М.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Оселедько Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, Оселедько Д.Н.) в котором просит: признать недействительным залог имущества - транспортного средства: марка, модель, тип ТС: Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN): JTEES42А802206325, год выпуска: 2012, шасси (рама) N : ОТС, кузов (кабина, прицеп) N : JTEES42А802206325, цвет серебристый, регистрационный знак: С444МТ86, заключенного в обеспечение обязательства истца по договору займа с обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард Финанс"; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2020, заключенный между Грановским М.Е. и Оселедько Д.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Оселедько Д.Н. возвратить Грановскому М.Е. имущество - транспортное средство: марка, модель, тип ТС: Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN): JTEES42А802206325, год выпуска: 2012, шасси (рама) N : ОТС, кузов (кабина, прицеп) N : JTEES42А802206325, цвет серебристый, регистрационный знак: С444МТ86.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Майданкина Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: отсутствие акта приёма-передачи транспортного средства, а также регистрация права собственности за истцом подтверждают факт подписания договора купли-продажи в результате обмана со стороны ответчика; передача транспортного средства в залог является незаконной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки транспортное средство находилось в залоге у третьего лица; отсутствуют доказательства оплаты Оселедько Д.Н. кому-либо 800 000 руб. за приобретенное транспортное средство; фактически истец оформлял только одну сделку - заём денежных средств с залогом транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 истец обратился в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Сургуту по факту неправомерных действий со стороны ломбарда ООО "Ломбард Финанс" (деятельность прекращена 14.03.2022).

Постановлением от 04.10.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

Как указывает Грановкий М.Е., при ознакомлении с отказным материалом ему стало известно о наличии договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2020, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель).

Согласно пункту 1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: марка, модель, тип ТС: Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN): JTEES42А802206325, год выпуска:

2012, шасси (рама) N : ОТС, кузов (кабина, прицеп) N : JTEES42А802206325, цвет серебристый, регистрационный знак: С444МТ86, а покупатель обязуется принять вышеназванное транспортное средство и оплатить определенную в настоящем договоре денежную сумму.

Согласно пункту 2 договора, транспортное средство продано за 800 000 руб.

При этом акт приема-передачи в указанном материале отсутствует.

Согласно сведениям УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с 14.02.2019 и по настоящее время право собственности на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за истцом.

В указанном отказном материале имеется справка, которая отражает пояснения ответчика, что между истцом и ломбардом ООО "Ломбард Финанс" был заключен договор займа на сумму 420 000 руб. под залог указанного выше транспортного средства.

Истец, указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2020 подписан Грановским М.Е. путем обмана со стороны ответчика, поскольку был положен среди большого объема документов при оформлении займа. Подписанные истцом документы ответчик не передал истцу, копии с этих документов истец не снимал. При этом истцом также не отрицается факт несвоевременного возврата займа.

Передачу в залог спорного транспортного средства Грановский М.Е. полагает незаконной, так как транспортное средство находилось на момент оспариваемой сделки в залоге у третьего лица, которое свое согласие на оспариваемый залог не давало.

По мнению истца, ООО "Ломбард Финанс" должно было, проявив должную степень разумности и осмотрительности, проверить сведения об обременении переданного в залог транспортного средства в находящемся в открытом доступе Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что займодавцем ООО "Ломбард Финанс" не сделано, также проигнорировано обязательное условие залога - нотариальное удостоверение.

Таким образом, ООО "Ломбард Финанс" в лице Оселедько Д.Н. не воспользовалось правом на реализацию предмета залога в связи с невозвращением заемщиком суммы займа, а незаконно передало во владение и пользование спорное транспортное средство ответчику, который не отрицает факт владения и пользования транспортным средством и отказом возвратить его истцу.

Кроме того, истец указывает, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 30.12.2020 фактически не производилась, отсутствуют доказательства оплаты Оселедько Д.Н. 800 000 руб. за приобретенное транспортное средство, равно как и доказательства наличия у покупателя (ответчика) финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля.

Полагая залог имущества - транспортного средства: марка, модель, тип ТС: Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN): JTEES42А802206325, год выпуска: 2012, шасси (рама) N : ОТС, кузов (кабина, прицеп) N : JTEES42А802206325, цвет серебристый, регистрационный знак: С444МТ86, заключенный в обеспечение обязательств истца по договору займа от 01.11.2020 N 550 и договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 30.12.2020 недействительными сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункте 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно природы сделки (статьи 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Применительно к рассматриваемому спору истцом не доказано, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, связанным с залогом транспортного средства в пользу третьего лица ООО "Феникс", не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Ссылка подателя жалобы на значительно число подписываемых документов отклоняется апелляционным судом, поскольку заявляя об указанном факте, истец не доказал, что по указанной причине был лишен возможности изучить текст заключаемого договора, прочитать его, узнать о существенных условиях договора, включая условие о цене.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца, следует, что при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2017 истец сам не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Также в обоснование довода о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2017 истец указывает на отсутствие акта приема-передачи, оплаты по договору.

Апелляционный суд отмечает, что сам факт подписания договора истец не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2020, продавец обязуется передать транспортное средство с момента подписания настоящего договора с одновременной передачей покупателю принадлежностей передаваемого транспортного средства и относящихся к нему документов (ПТС, свидетельство о регистрации, государственной регистрационный номерной знак).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, спорный автомобиль был ранее передан в залог ООО "Финанс" (ИНН 8602279604) при заключении истцом и обществом 01.11.2020 договора займа N 550, и оставлен истцом на стоянке около офиса общества по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 10.

Оселедько Д.Н. на момент заключения договора займа являлся участником и директором ООО "Финанс", также являлся ликвидатором общества, прекратившего свою деятельность 14.03.2022, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 30.12.2020 продавец обязался передать транспортное средство покупателю, при этом условия об оформлении передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами, договор не содержит. В пункте 6 договора стороны установили, что право собственности покупателя на транспортное средство (номерной агрегат) наступает с момента подписания настоящего договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сторонами договора купли-продажи было принято условие, в соответствии с которым право собственности к покупателю переходит не с момента передачи ему транспортного средства, а с момента подписания договора, что не противоречит закону и соответствует положениям пункту 1 статьи 223 ГК РФ.

В связи с этим само по себе несоставление сторонами акта приема-передачи (на что указывает податель жалобы) при наличии фактического владения и пользования транспортным средством ответчиком, не имеет правового значения, поскольку не ставит под сомнение и не опровергает передачу автомобиля от истца к ответчику.

Положения статьи 223 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 224 ГК РФ связывают возникновение права собственности на движимую вещь у приобретателя по договору исключительно с фактом передачи вещи, но не с фактом составления и подписания акта приема-передачи.

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о невозможности ответчика иными доказательствами подтверждать фактическую передачу транспортного средства ему истцом, а также ссылаться на положения заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми моментом перехода права собственности определен момент подписания договора.

Относительно требования истца о признании недействительным залога имущества - транспортного средства: марка, модель, тип ТС: Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN): JTEES42А802206325, год выпуска: 2012, шасси (рама) N : ОТС, кузов (кабина, прицеп) N : JTEES42А802206325, цвет серебристый, регистрационный знак: С444МТ86, заключенного в обеспечение обязательств истца по договору займа с ООО "Ломбард Финанс", апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование заявленного требования истец указывает на нахождение спорного автомобиля на момент заключения договора займа с ООО "Ломбард Финанс" и оспариваемого договора купли-продажи с ответчиком Оселедько Д.Н. в залоге у третьего лица - ООО "Феникс".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным залога.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 30.12.2020 подписан Грановским М.Е. в качестве продавца, ответчиком Оселедько Д. Н. в качестве покупателя.

В ходе судебного разбирательства Грановский М. Е. неоднократно пояснял, что лично подписал спорный договор, но оспаривал его дату, указывая, что фактически подписал его ранее даты, указанной в тексте договора, то есть ранее 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи, право собственности покупателя на транспортное средство (номерной агрегат) наступает с момента подписания настоящего договора.

Из указанного следует, что не позднее 30.12.2020 ввиду личного подписания договора купли-продажи Грановскому М.Е. стало известно о совершенной сделке и ее условиях, включая условие о переходе права собственности на проданное транспортное средство с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку спорный договор купли-продажи подписан истцом не позднее 30.12.2020, то исковая давность подлежит исчислению с указанной даты, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 30.06.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2022 по делу N А75-12261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина