Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-971/23 по делу N А60-45693/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А60-45693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ООО "Байкал"): Комаровой Е.А. (паспорт, доверенность от 10.08.2022),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" (ООО "РИМЕРА-АЛНАС"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Байкал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года

по делу N А60-45693/2022

по иску ООО "Байкал" (ИНН 6670442421, ОГРН 1169658112018)

к ООО "Римера-Алнас" (ИНН 1644091030, ОГРН 1171690117290)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байкал" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Римера-Алнас" (далее - ответчик) о взыскании 2 528 200 руб. штрафной неустойки за отказ от товара по договору поставки N 45 от 17.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года (судья А.С. Воротилкин) в иске отказано, в связи с уменьшением суммы неустойки до 302 000 руб. и сальдированием обязательств сторон по договору (обязанности ответчика по уплате неустойки и обязанности истца по возврату суммы предварительной оплаты в размере 302 000 руб.).

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность снижения судом первой инстанции суммы штрафной неустойки, 10% размер которой, согласован сторонами как превентивно-обеспечительный, при подписании договора, указывает, что её размер не превышает размер неисполненного ответчиком обязательства и является соразмерным в рамках договорного лимита. По мнению истца, с учётом размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемым в деловом обороте, неустойка не может быть снижена ниже 700 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Байкал" (поставщик) и ООО "Римера-Алнас" (покупатель) заключён договор поставки N 45 от 17.05.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы чёрных и цветных металлов (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, цена, количество, виды и периоды поставки, графики отгрузки и поступления, а также условия возмещения транспортных расходов согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Условия поставки каждой партии товара, цена товара, определяются, устанавливается в счёте/спецификации (пункты 2.3., 4.1. договора)

Подписав спецификацию N 1 к договору поставки N 45 от 17.05.2022 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 200 тонн лома нирезиста по цене 200 000 руб. за тонну (без НДС), на общую сумму 40 000 руб.

Срок поставки (отгрузки) согласован равными партиями: мая-июня 2022 года при условии внесения покупателем предварительной оплаты.

Порядок поставки товара: самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика.

Таким образом, срок выборки товара согласован сторонами до 30.06.2022.

Из искового заявления следует, что поставщик гарантировал наличие товара и его сохранность. Для удобства покупателя порядок выборки товара согласован равными партиями 1 - 2 машины (машина 20 тонн) в неделю, при обязательном условии выборки последней партии до 30.06.2022, включительно.

Выставленные поставщиком, по просьбе покупателя, счёта на оплату N 77 от 20.05.2022 на сумму 8 000 000 руб. (26.05.2022 выборка товара в количестве 19,882 тн. на общую сумму 3 976 400 руб., что подтверждается УПД N 267 от 26.05.2022), N 79 от 27.05.2022 на сумму 8 000 000 руб. (02.06.2022 выборка товара в количестве 19,550 тн. на общую сумму 3 910 000 руб., что подтверждается УПД N 278 от 02.06.2022 и 07.06.2022 в количестве 19,058 тн. на общую сумму 3 811 000 руб.) оплачены в полном объёме.

В период с 08.06.2022 по 14.06.2022 покупатель с просьбой выставить счета на оплату к поставщику не обращался, данные на машину и водителя не предоставлял.

15.06.2022 покупателем на электронную почту поставщика направлено сообщение:

- "Добрый день, В связи с тем, что цена на никель снизилась, просим рассмотреть возможность снижение цены на лом нирезиста",

на которое поставщик отправил ответ покупателю:

- "Добрый день. Спецификация подписана с Вами на объём 200 тн., по ранее обговариваемой цене. Оговорки про возможности изменения цены не предусмотрены. Осталось вывезти 140 тн. Ожидаем от Вас оплату и данные на авто".

20.06.2022 покупатель обратился к поставщику с просьбой выставить счёт на 2 машины, который будет оплачен за минусом суммы предоплаты в размере 302 000 руб.

Выставленный поставщиком счёт N 95 от 21.06.2022 на сумму 8 000 000 руб., покупателем оплачен не был.

По состоянию на 29.06.2022 (предпоследний день выборки) ответчиком обязательства по выборке товара исполнил частично в количестве 58,49 тн. на сумму 11 698 000 руб.

Товар в количестве 141,51 тн. на сумму 28 000 00 руб. не выбран покупателем.

В связи с тем, что обязательства по оплате и выборке товара покупателем исполнены не в полном объёме, поставщиком на электронную почту покупателя 29.06.2022 направлено уведомление о необходимости осуществить оплату и выборку оставшейся партии товара, в соответствии с условиями договора, и выставлен счёт на оплату N 97 на сумму 28 000 000 руб. на объём 140 тн., которые получены покупателем.

ООО "Байкал" направило в адрес ООО "Римера-Алнас" претензию N 162 от 07.07.2022 со ссылкой на пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Феедрации и требованием в течение 10 календарных дней произвести оплату и выборку товара на сумму 28 000 000 руб. в количестве 141, 510 тн.

ООО "Римера-Алнас" в адрес ООО "Байкал" направило письмо N 598/266 от 21.07.2022 с требованием вернуть дебиторскую задолженность в размере 302 00 руб.

Поскольку покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврат суммы предварительной отплаты, договором поставки N 45 от 17.05.2022 и спецификацией к нему не согласовано сторонами, вышеуказанное письмо от 21.07.2022 N 598/2667 было расценено поставщиком как односторонний отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате и выборке товара.

В соответствии с пунктом 6.6. договора поставки N 45 от 17.05.2022 в случае одностороннего необоснованного отказа покупателя от товара, согласованного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 10% от стоимости неоплаченного и/или непринятого товара.

ООО "Байкал" направило в адрес ООО "Римера-Алнас" претензию от 26.07.2022 N 188, в которой уведомил покупателя, о том, что письмо от 21.07.2022 расценено как односторонний отказа покупателя от товара, что это дает поставщику право отказаться от исполнения спецификации, и порождает правовые последствия, обязанность покупателя оплатить поставщику штрафные санкции предусмотренные пунктом 6.6. договора поставки N 45.

По расчёту истца размер штрафной неустойки составил 2 830 200 руб., с учётом зачёта суммы предварительной оплаты покупателя в размере 302 000 руб. в счёт погашения начисленной штрафной неустойки - 2 528 200 руб.

Поставщик получил от покупателя претензию о возврате предварительной оплаты N 2504 от 05.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленного требования, в отсутствие достаточных доказательств, позволяющих оценить возможные неблагоприятные последствия для истца от поведения ответчика по отказу от всего объёма согласованного товара, с учетом того, что данный товар был реализован в течение месяца другому лицу по той же цене, пришёл к выводу о соразмерной неустойки в сумме предварительной оплаты ответчика, не возвращённой истцом (302 000 руб.), применив положения статьи 333 ГК РФ, в иске отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 45 от 17.05.2022, выразившемся в неоплате и непринятии товара.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, условие о выборке товара согласовано сторонами договора поставки N 45 и поведение ответчика следует расценивать именно как отказ от товара, согласованного в спецификации N  1 к договору, поскольку ответчик отказался принять с предварительной оплатой товар в общем количестве 200 тн, предусмотренном спецификацией.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что в случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объёме, согласованном сторонами в спецификации к договору, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости не принятого и/или невыбранного товара.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора не осуществил выборку товара в согласованном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.6. договора и предъявил к взысканию 2 528 200 руб. штрафной неустойки.

В данной части решение не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении штрафов статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности из размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счёл его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о снижении размера договорной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки за невыборку товара.

Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 6.6. договора не заявлял, вместе с тем, размер штрафной неустойки 10% не является обычно принятым в деловом обороте.

Суд первой инстанции с учётом положений вышеуказанных норм права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, посчитал несоразмерным заявленный ко взысканию штраф по пункту 6.6. договора (302 000 руб.) последствиям нарушения обязательства, вследствие чего на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил заявленную истцом сумму штрафа до 302 000 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического несения убытков в результате невыборки товара ответчиком, более того, истцом заключены замещающие сделки.

Следует отметить, что стороны не представили достаточных доказательств, позволяющих оценить возможные неблагоприятные последствия для истца от поведения ответчика по отказу от всего объёма согласованного товара с учётом того, что данный товар был реализован в течение месяца другому лицу по той же цене, на что указал сам истец.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 6.6. договора, в данном случае в результате сальдирования обязательств сторон, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта не опровергают приведённые выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части. Судом правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учётом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной договором ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, а также подтвержденный представителями истца и ответчика факт того, что за предъявленные нарушения договорных обязательств к ответственности в виде штрафа ответчик привлекается впервые.

Все иные аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам и аргументам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-45693/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова