Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-2012/23 по делу N А40-110815/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-110815/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джисиэс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-110815/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ГК "Монтадеко" (141280, Московская область, Пушкино город, Ивантеевка город, Заводская улица, дом 12, помещение 014 (КОМ. 1), ОГРН: 5167746347380, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: 7723488960) к обществу с ограниченной ответственностью "Джисиэс" (121357, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Верейская ул., д. 29, стр. 33, этаж 3, комната 11, ОГРН: 1207700111354, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2020, ИНН: 9703010979) о взыскании 2 855 573,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: Анельгольм А.Ю. по доверенности от 16.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "Монтадеко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джисиэс" о взыскании (с учетом уточнений) неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору подряда от 14.07.2020 N П-1/20 в размере 1 447 469,99 руб., по договору подряда от 27.07.2020 N П-1/1/20 в размере 350 766,80 руб., по договору подряда от 06.08.2020 N П-1/2/20 в размере 918 604,54 руб., а всего в размере 2 716 841,33 руб.

Решением от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-110815/2022, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ГК "Монтадеко" к ООО "ДжиСиЭс" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДжиСиЭс" и ООО "ГК Монтадеко" были заключены договоры, предметом которых являлось выполнение ООО "ГК Монтадеко" по заданию ООО "ДжиСиЭс" фасадных работ на объекте: "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде":

- договор подряда от 14.07.2020 N П-1/20,

- договор подряда от 27.07.2020 N 1-1/1/20,

- договор подряда от 06.08.2020 N П-1/2/20.

ООО "ГК Монтадеко" выполнило фасадные работы по договорам, что подтверждается соответствующими актами КС-2 и справками КС-3: по договору подряда от 14.07.2020 N П-1/20 на сумму 9 079 723 руб. 38 коп., по договору от 27.07.2020 N 1-1/1/20 на сумму 3 265 041 руб. 57 коп., по договору от 06.08.2020 N П-1/2/20 на сумму 4 727 775 руб. 17 коп.

С учетом оплаченного ООО "ДжиСиЭс" вознаграждения, по данным договорам перед ООО ГК Монтадеко" образовалась следующая задолженность: по договору подряда от 14.07.2020 N П-1/20 на сумму 3 079 723 руб. 38 коп., по договору от 27.07.2020 N 1-1/1/20 на сумму 746 312 руб. 34 коп., по договору от 06.08.2020 N П-1/2/20 на сумму 1 954 477 руб. 75 коп., всего на сумму 5 780 513 руб. 47 коп.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу А40-211443/21-15-1482.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящее время оплата задолженности ООО "ДжиСиЭс" не произведена, в связи с чем истец начислил неустойку.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных в иске требований апелляционный суд поддерживает.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 спорных договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за нарушение срока оплаты работ по договорам составила 2 716 841 руб. 33 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера. Доводы о просрочке встречного исполнения обязательств также не могут служить безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления неустойки за период после расторжения договоров судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При рассмотрении настоящего спора судом также приняты во внимание правовые позиции, изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" и в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которых следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, право начислять неустойку после расторжения договора зависит от того, прекратилось ли обязательство, за нарушение которого она установлена.

Поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных работ после расторжения договоров не прекратилось и подлежит исполнению, истцом правомерно начислена неустойка за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-110815/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джисиэс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк