Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-41036/22 по делу N А56-102669/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-102669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Николаенко С.В. по доверенности от 20.12.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41036/2022) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-102669/2021,

принятое по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "РуссЛифт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссЛифт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 717 291,09 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения.

Определением от 15.12.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 20.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Фондом представлены доказательства выполнения работ в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в договоре. Фонд полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании излишне уплаченных в счет выполнения работ денежных средств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Как полагает Общество, Фондом не представлены относимые и допустимые доказательства фактического выполнения работ в меньшем объеме, акты от 10.11.2020 не могут подтверждать данные обстоятельства, так как составлены спустя длительное время после окончания работ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 15.01.2020 N 2020-23 (далее - Договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы), расположенного(-ых) на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, которые указаны в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполнения работ по Договору составляет 42 728 648,66 руб., в том числе НДС 20% - 7 121 441,44 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что расчёт за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением N 6 к настоящему Договору и предоставления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, согласованного всеми членами Комиссии, указанной в пункте 6.3.3 Договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно Сметной документации (Приложение N 1 к настоящему Договору) с учетом понижающего коэффициента, определенного по результатам электронного аукциона в следующем порядке:

- 70 % по факту выполнения всего комплекса работ по всем объектам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением N 6 к Договору;

- 30 % оплачивается в течение 2-х календарных лет, начиная с месяца, следующего после месяца, в котором заказчиком произведена выплата 30%, но не позднее 31.12.2021.

Оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно равными платежами не позднее 15 числа каждого месяца.

Работы по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования выполнены, сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2:

- от 04.06.2020 N N 1.1, 1.2, 1.3 по адресу: Сертолово-1, ул. Центральная д. 2 (NN 030978,030979,030980);

- от 04.06.2020 N N 1.1, 1.2, 1.3 по адресу: Сертолово, ул. Центральная, д. 4, корп. 1 (NN 030241, 030242, 030243);

- от 20.05.2020 N N 1.1, 1.2, 1.3 по адресу: Сертолово, ул. Центральная, д. 4, корп. 2 (NN 030981, 030982, 030983);

- от 20.05.2020 N N 1.1, 1.2, 1.3 по адресу: Сертолово, ул. Центральная, д. 6, корп. 1 (N N 030623, 030624, 030625);

- от 26.05.2020 N N 1.1, 1.2, 1.3 по адресу: Сертолово, ул. Центральная, д. 7, корп. 1 (NN 030382, 030383, 030384).

Фонд перечислил Обществу 39 244 180,40 руб. в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии Фондом обнаружено, что общестроительные работы, а также работы по демонтажу оборудования (конструкций) по указанным объектам ответчиком не выполнялись, что зафиксировано актами контрольного осмотра от 10.07.2020 и локально сметными расчетами.

Согласно расчету Фонда стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования объектов составила 38 526 889,31 руб.

Полагая, что денежные средства уплачены в счет работ, которые фактически не выполнялись, Фонд направил в адрес Общества претензию с требованием о возврате 717 291,09 руб. неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в иске отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом в пункте 12 Информационного письма N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт выполнения работ, предусмотренных Договором и Техническим заданием (Приложение N 4 к Договору), а также факт сдачи результата работ подтвержден двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2.

Выполненные работы оплачены в полном объеме в соответствии с подписанными актами.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение того, что подрядчик фактически не выполнял погрузочные работы, применяемые при автомобильных перевозках металлических конструкций массой до 1 т. в объеме 0,251 и 4,84844, а также не производил перевозку, Фонд представил акты передачи демонтированного лифтового оборудования управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-сервис".

Ознакомившись с указанными актами, суд апелляционной инстанции полагает, что их содержание не позволяет установить факт того, что подрядчик не производил погрузку и перевозку демонтированного лифтового оборудования.

Лифтовое оборудование в силу части 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общедомовому имуществу, соответственно, акты, на которые ссылается истец, подтверждают только факт передачи демонтированного лифтового оборудования управляющей компании, иных сведений, в том числе о способе передачи оборудования, указанные акты не содержат.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования в части, касающейся не выполнения подрядчиком погрузочных работ и оказания услуг по перевозке, не обоснованы. Относимые и допустимые доказательства при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, в которых указанные работы и услуги учтены, суду не представлены.

Фонд также указывает на то, что Обществом фактически не выполнен ряд общестроительных работ на общую сумму 700 907,34 руб., что подтверждается двусторонними актами от 10.11.2020 N N 3-6.

Вместе с тем, как верно отметил ответчик, данные акты составлены по истечении полугода с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Из содержания актов от 10.11.2020 не представляется возможным установить, проверялось ли комиссией фактическое выполнение работ на самом объекте или комиссией изучались только исполнительные сметы. Кроме того, сведения, зафиксированные в актах от 10.11.2020, не позволяют установить объем и стоимость не выполненных общестроительных работ.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что часть общестроительных работ по Договору ответчиком фактически не выполнена, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах при недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также его размера суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 717291,09 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит производный характер и подлежит удовлетворению в случае признания обоснованным основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно отказано, то основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-102669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова