Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 15АП-19438/23 по делу N А53-27329/2023

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 г.

дело N А53-27329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: Убоженко Ю.В.. паспорт (до перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахнова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 по делу N А53-27329/2023 по иску Главы КФХ Убоженко Юрия Владимировича (ОГРНИП 304231409800187 ИНН 231400187751)

к индивидуальному предпринимателю Сахнову Роману Анатольевичу (ОГРНИП 317619600188172 ИНН 611401941948)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Убоженко Юрий Владимирович (далее - истец, ИП глава КФХ Убоженко Ю.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сахнову Роману Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Сахнов Р.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 214 500 руб., пени за период с 28.06.2022 по 08.11.2022 в размере 221 450 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 с индивидуального предпринимателя Сахнова Романа Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Убоженко Юрия Владимировича взыскано 2 214 500 руб. неосновательного обогащения, 221 450 руб. пени, а также 35 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сахнов Р.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены объем и стоимость фактически выполненных ИП Сахновым Р.А. работ на объекте истца. Ответчик указывает на то, что соответствующие обстоятельства необходимо выяснить путем назначения судебной экспертизы, о которой в суде первой инстанции он заявить не мог ввиду отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. По мнению ответчика, истец умышленно скрыл от суда первой инстанции факт производства работ помимо поставки металлоизделий, в связи с чем у истца возникает неосновательное обогащение. Расчет исковых требований произведен неверно. Так, истцом оплачены ответчику авансовые платежи на сумму 3 061 000 руб., при этом ответчиком выполнены работы на сумму 1 413 000 руб., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт.

Суд доложил, что в связи с нахождением в отпуске судьи Машатковой Е.А. в составе суда произведена замена судьи Машатковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание 26.02.2024 не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 26.02.2024 против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2024 объявлялся перерыв до 04.03.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 04.03.2024 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сахновым Романом Анатольевичем (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Убоженко Юрием Владимировичем (заказчик) 18.05.2022 заключен договор подряда N 31 на выполнение работ по монтажу склада, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в течение срока действия договора поставить и установить здание под мастерскую размером 13x15. Работы должны быть выполнены в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N I к договору, предусматривающей 3 этапа оплаты и выполнения работ (п. 2 спецификации) на общую сумму 2 827 500 руб., а также общий срок исполнения подрядчиком обязательств по договору - 30 рабочих дней с момента передачи подрядчику строительной площадки (п. 3).

Оплата работ в соответствии с п. 1.3 договора производится поэтапно согласно приложению N 1.

Общая сумма договора, с учетом дополнительного соглашения составила 3 061 000 руб., из которых:

- стоимость 1 этапа (доставка подрядчиком металла на каркас):

1 413 000 руб.;

- стоимость 2 этапа (установка каркаса): 848 000 руб.;

- стоимость 3 этапа (доставка и монтаж сэндвич панелей): 566 500 руб.

Срок выполнения всех трех этапов работ - 30 рабочих дней с момента предоставления площадки для строительства.

14.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договора, которым дополнен предмет договора выполнением работ по сооружению фундамента размером 550x400; армированных отмосток толщиной 10 см, внутренних полов: подушки - песок 10 см, щебень 20-40 - 10 см, армированного бетона - 10 см; смотровой ямы размером 4 м х 1 м х 1,5 м на общую сумму 800 000 руб. Срок данного этапа работ -10 рабочих дней.

Истец ссылается, что обязательства по оплате авансовых платежей по договору им исполнены, что подтверждается платежными поручениями N 84 от 23.05.2022, N 86 от 24.05.2022, N 88 от 30.05.2022, N 101 от 10.06.2022, N 102 от 15.06.2022 на общую сумму 3 061 000 руб.

Однако, ответчиком обязательства по договору исполнены частично, осуществлена только поставка материалов на объект по договору (металлического каркаса).

Истцом в адрес ответчика 15.11.2022 направлена претензия, в которой он уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в виде оплаченных авансовых платежей в размере 2 214 500 руб., а также неустойку. Однако, претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору платежными поручениями N 84 от 23.05.2022 на сумму 900 000 руб., N86 от 24.05.2022 на сумму 513 000 руб., N 88 от 30.05.2022 на сумму 848 000 руб., N 101 от 10.06.2022 на сумму 300 000 руб., N 102 от 15.06.2022 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 12-16) перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 061 000 руб. в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.

Как указывает истец, работы в установленном объеме и в надлежащем виде выполнены не были.

Претензионным письмом от 09.11.2022 истец сообщил ответчику об отсутствии между сторонами договорных отношений и необходимости возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены объем и стоимость фактически выполненных ИП Сахновым Р.А. работ на объекте истца. Ответчик указывает на то, что соответствующие обстоятельства необходимо выяснить путем назначения судебной экспертизы, о которой в суде первой инстанции он заявить не мог ввиду отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При оценке доводов ИП Сахнова Р.А. об обоснованности требований иска, судом апелляционной инстанции ответчику в определении от 12.02.2024 предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчик не выразил согласие на проведение судебной экспертизы, нести расходы на ее проведение отказался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, не обладает специальными познаниями, позволяющими определить объем и стоимость фактически выполненных ИП Сахновым Р.А. работ на объекте истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил ответчику 3 061 000 руб. предоплаты.

В свою очередь, ответчиком обязательства по договору выполнены частично, в связи с чем факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения 2 214 500 руб. подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 2 214 500 руб. обоснованно судом признаны законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 221 450 руб. за период с 28.06.2022 по 08.11.2022.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки очередное партии материалов и/или выполнения очередного этапа работ заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы стоимости очередной партии материалов и соответствующего этапа выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, а потому правомерно удовлетворено судом в размере 221 450 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 по делу N А53-27329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахнова Романа Анатольевича (ОГРНИП 317619600188172 ИНН 611401941948) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев