Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 04АП-5879/22 по делу N А78-3047/2022

г. Чита

02 марта 2023 г.

Дело N А78-3047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года по делу N А78-3047/2022 по исковому заявлению администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к индивидуальному предпринимателю Миронову Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 304753424500040, ИНН 753700261734) об обязании освободить земельный участок, о приведении земельного участка в первоначальное состояние,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Джураева Хайдара Хакимовича (ОГРНИП 310753607800015, ИНН 753615499246),

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисюк Л.А., представителя по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: Зиновьева Д.И., представителя по доверенности от 19.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миронову Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, Ленина, 128в, с кадастровым номером 75:32:000000:1316, площадью 17 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного в границах согласно плану границ земельного участка, приложенному к распоряжению мэра г.Читы от 07.12.2010 N 1779-р, на основании которого заключен договор аренды земельного участка N 81/10 от 31.12.2010, о приведении земельного участка площадью 17 кв.м. в границах размещения нестационарных торговых объектов (киоска) в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джураев Хайдар Хакимович (далее - третье лицо, Джураев Х.Х.).

Решением суда от 29 сентября 2022 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ненадлежащее извещение об одностороннем отказе от договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего по делу судьи Ломако Н.В. на судью Будаеву Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 81/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 128в, площадью 17 кв.м., целью договора - размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 2.1. договора договор заключен сроком до 01.12.2011.

Дополнительным соглашением от 19.03.2012 договор аренды продлен до 01.12.2012, дополнительным соглашением от 15.01.2013 - до 01.12.2013, дополнительным соглашением от 09.01.2014 - до 29.11.2014, дополнительным соглашением от 09.02.2015 - до 31.12.2015, и договор дополнен пп.2.1 п.2 следующего содержания: если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то в соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

10.12.2021 в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" поступило обращение Управления потребительского рынка о том, что фактическая специализация нестационарного торгового объекта "розничная торговля непродовольственной группой товаров (сотовые телефоны, акссесуары для телефонов и т.д.)" не соответствует специализации, указанной в схеме размещения НТО "розничная торговля продовольственной группой товаров".

Истец направил ответчику уведомление N 5530-9 от 30.12.2021 об отказе от договора аренды N 81/10 от 31.12.2010, указав на использование НТО не в соответствии со специализацией.

Администрация, ссылаясь на прекращение действия договора, и отсутствие правовых оснований для размещения НТО, обратилась в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, установил основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельного участка, если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте, вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что уведомление от 30.12.2021 N 5530-9 об отказе от договора аренды земельного участка направлено заказным письмом ответчику по адресу: 672042, Забайкальский край, г.Чита 5-й мкр. д.6 кв.78, указанному в договоре аренды земельного участка N 81/10 от 31.12.2010.

Вместе с тем, ответчик зарегистрирован по месту жительства с 05.04.2018 по адресу: г.Чита, ул.Красноярская д.6 кв.96, и указанный адрес является его юридическим адресом в соответствии со сведениями ЕГРИП.

Суд первой инстанции, признавая надлежащим извещение ответчика об одностороннем отказе от договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По смыслу положений статей 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обладают свойством публичной достоверности.

По вопросу применения положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что данная норма, закрепляющая в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 950-О, 27.03.2018 N 645-О, от 25.04.2019 N 931-О и др.).

Пунктом 67 постановления Пленума N 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 30.12.2021, являющееся юридически значимым сообщением, направлено истцом не по юридическому адресу ответчика, а по адресу, указанному им в договоре, заключенном 31.12.2010.

В пункте 64 постановления Пленума N 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Кодекса). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды земельного участка N 81/10 от 31.12.2010, приходит к выводу о том, что из его содержания не следует, что юридически значимые сообщения должны направляться ответчику исключительно по адресу, указанному в договоре.

Договор не содержит каких-либо условий о направлении корреспонденции и иных сообщений по определенным адресам сторон.

Предусмотренная пунктом 4.2.10 договора обязанность арендатора извещать арендодателя об изменении адреса не может быть расценена как согласованное сторонами договора условие об обязательности направления юридически значимых сообщений только по указанному в договоре адресу.

При установленном факте нарушении порядка уведомления ответчика о расторжении договора аренды, оснований для констатации соблюдения истцом требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, поскольку действие договора аренды не прекращено, иск, основанный на применении последствий прекращения действия договора, не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года по делу N А78-3047/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации городского округа "Город Чита" к индивидуальному предпринимателю Миронову Вячеславу Николаевичу об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, Ленина, 128в, с кадастровым номером 75:32:000000:1316, площадью 17 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного в границах согласно плану границ земельного участка, приложенному к распоряжению мэра г.Читы от 07.12.2010 N 1779-р, на основании которого заключен договор аренды земельного участка N 81/10 от 31.12.2010, о приведении земельного участка площадью 17 кв.м. в границах размещения нестационарных торговых объектов (киоска) в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Вячеслава Николаевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев О.П.Антонова