Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-16726/22 по делу N А60-46914/2022

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-46914/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 ноября 2022 года принятое судьей Яковлевой Ю. Е.,

в порядке упрощенного производства

по делу N А60-46914/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ИНН 6623089505, ОГРН 1126623011195)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (далее - ООО "ВРП Завязовское", ответчик) о взыскании убытков в сумме 123 627 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, отсутствие объективной оценки представленных доказательств.

По утверждению истца, судом не приняты во внимание фактические доказательства - справки по ремонту вагона 2612 и 2730, в которых отражено, что ранее ремонт проводил ответчик.

В связи с выявленной неисправностью и на основании гарантийного письма вагон был направлен в вагоноремонтное депо для проведения текущего ремонта.

Отрицательный результат вибродиагностического контроля свидетельствует о том, что колесным парам необходимо провести внеплановый средний ремонт. В материалах дела имеются протоколы в подтверждение того, что гарантийный срок не выдержан.

Вследствие нарушений, допущенных ООО "ВРП Завязовское, в процессе проведения некачественного среднего ремонта колесной пары ранее, ООО "ГК Вагонсервис" были причинены убытки.

Также апеллянт поясняет, что предоставленные в материалы дела справка арендодателя подтверждают размер убытков; платежное поручение, история продвижения вагона отражают все операции с датами.

Причинно-следственную связь между некачественным ремонтом, выполненным ответчиком и понесенными истцом убытками, апеллянт считает доказанной.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает возражения апеллянта, ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности исковых требований, решение суда находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в основу заявленного требования истцом положены следующие обстоятельства. ОАО "РЖД" был забракован вагон N 61752473 по неисправности неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код "117"), что подтверждается уведомлением (форма ВУ-23).

В указанный период данный вагон находился в оперировании ООО "ГК Вагонсервис".

В связи с выявленной неисправностью и на основании гарантийного письма вагон был направлен в вагоноремонтное депо для проведения текущего ремонта.

На основании гарантийного письма вагоноремонтное предприятие должно организовать расследование причин, в результате которых были допущены повреждения колесных пар, вызвать причастных лиц для проведения комиссионного расследования и составления акта-рекламации (формы ВУ-41).

В ходе ремонта вагона N 61752473 при проведении вибродиагостического контроля колесных пар три из четырех колесных пар были забракованы с отрицательными показаниями.

На основании проведения вибродиагностики к каждой колесной паре с отрицательным результатом оформляется протокол в соответствии с требованиями п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностикс подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство).

В соответствии с протоколом вибродиагностического контроля колесных пар вагона N 61752473 выявлен отрицательный результат, соответственно, имеются причины, указывающие на неправильную работу буксового узла, которые могут привести к таким последствиям как излом шейки оси колесный пары, грение буксового узла, прочие неисправности буксы, следствием которых может быть сход подвижного состава.

Отрицательный результат вибродиагностического контроля свидетельствует о том, что колесным парам необходимо провести внеплановый средний ремонт.

Согласно Руководству, средний ремонт (полное освидетельствование) колесных пар грузовых вагонов производится не реже чем один раз в 5 (пять) лет и ремонтная организация, выполняющая такой ремонт колесной паре, несет ответственность в течение всего срока эксплуатации (5 лет) или до следующего проведения среднего ремонта.

По утверждению истца, вследствие нарушений, допущенных ООО "ВРП Завязовское в процессе проведения некачественного среднего ремонта колесной пары ранее, ООО "ГК Вагонсервис" были причинены убытки в виде штрафа за простой вагона в размере 123 627 руб. 55 коп. Данное обстоятельство побудило истца обратиться с настоящим иском о компенсации причиненных убытков в арбитражный суд.

Исходя из отсутствия в материалах дела должного документального обоснования факта причинения ответчиком истцу истребуемых убытков и их размера, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В основу заявленного истцом требования положено утверждение о некачественном ремонте колесных пар, выполненного ответчиком, повлекшем впоследствии повторную поломку, ремонт колесных пар и предъявленные ко взысканию убытки.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены:

- акт выполненных работ от 24.02.2022, заказчиком по которому выступает ООО "ГК Вагонсервис", исполнителем ТОО "Транзит Сервис KZ", отчет агента N 156 от 24.02.2022, подписанный теми же лицами,

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона N 61752473 от 22.01.2022,

- протоколы диагностики от 14.01.2022 колесной пары N 0005-12749-2005, N 0029-458943-2013, N 0029-240421-2012,

- уведомление N 29 на ремонт вагона N 61752473,

- уведомление о приемке вагонов из тор ремонта от 22.01.2022,

- комиссионный акт ремонта вагона N 61752473 от 22.01.2022,

- справки,

- платежные поручения N 1206 от 11.03.2022, N 6280 от 15.12.2021,

- справка 381/4 от 24.03.2022,

- история места нахождения вагона/контейнера N 61752473.

Перечисленными документами подтвержден факт поломки вагона N 61752473, выявленные неисправности, их характер, ремонт вагона/колесных пар, выполненный обществом "Транзит Сервис KZ" и оплата оказанных им услуг истцом.

При этом доказательства вины ответчика в причиненных истцу убытках последним не представлены. Сам факт обязательственных правоотношений сторон, имевших место ранее, в рамках которых, по утверждению "ГК Вагонсервис" ответчиком некачественно были выполнены ремонтные работы, ничем не подтвержден, соответственно не доказаны и гарантийные обязательства на стороне ответчика в рамках таких правоотношений.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательств некачественного ремонта колесных пар ООО "ВРП Завязовское".

Вина ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ не доказана; истцом не представлены акт-рекламация формы ВУ-41-М, заключение, план расследования, экспертиза и/или экспертное заключение в некачественном произведенном ремонте спорных колесных пар ответчиком.

Более того, выявленная неисправность вагона истца не связана с качеством ремонта, и нарушением технологии, а вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Настаивая на ином, истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил; ходатайство о назначении экспертизы по спорному вопросу не заявлялось, иного из материалов дела не следует.

Представленными сведениями о неисправности колесных пар с кодом 117 по спорному вагону подтверждается тот факт, что неисправность вызвана только эксплуатацией вагона на протяжении длительного срока эксплуатации с пробегом 128879 км, о чем имеются сведения в материалах дела.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оповещения истцом ответчика об отцепке с кодом 117 и приглашения на расследования по случаю отцепки вагона и отмечено, что расследование по отцепке вагона с кодом по эксплуатационной неисправности не проводится и не определяется виновное лицо.

Справки ИВЦ ЖА 2612, 2730, на которые указано апеллянтом, вопреки его мнению сами по себе не подтверждают ни договорные правоотношения сторон, ни гарантийные обязательства ответчика, ни факт некачественного ремонта.

В условиях недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания обоснованным требования о возмещении причиненных убытков, правовых оснований для удовлетворения искам у суда первой инстанции не имелось, иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 ноября 2022 года) по делу N А60-46914/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина